Västerländsk "Folkhälsa": En socialistisk avantgarde

Modernt “Folkhälsan” fokuserar i första hand på sjukdomsförebyggande och behandling, snarare än på hälsofrämjande. "Folkhälsan” förlitar sig på top-down, centralt planerade insatser som åläggs befolkningar snarare än individuellt optimerade hälsofrämjande och behandlingsbeslut.  "Make America Healthy Again" (MAHA)-rörelsen strävar efter att fokusera på hälsofrämjande snarare än sjukdomsbehandling. Framgång i denna enorma förändringssträvan kommer att kräva en omprövning av de organisatoriska, kulturella och strukturella drivkrafterna som har lett till det för närvarande dominerande fokuset på sjukdomar. 

Ett förenklat argument är att detta moderna fokus på sjukdom är konsekvensen av att "kapitalism" och vinstmotivet (som förkroppsligas av "Big Pharma") förvränger vad som borde vara en allmän nytta ("sjukvård"). Även om den rovdrift hos många stora läkemedelsföretag och deras marknadsföringsgrenar är självklar, har de blivit skickliga på att utnyttja en nisch, en affärsmöjlighet, som uppstått som en följd av grundläggande politiska och sociologiska trender mot centraliserad planering baserad på utilitarism och socialistiska teorier.

"Folkhälsan” enligt definitionen av nuvarande västerländska tvååriga ”Masters in Public Health” (MPH) utbildningsprogram (som inte kräver någon tidigare medicinsk eller biologisk utbildning), teoretiserar att genom att påtvinga vårdledningsbeslut på befolkningen i stort kommer att uppnå en statistiskt optimal minimerad genomsnittlig sjukdom för alla människor. 

Med andra ord, västerländska "Folkhälsan” bygger på socialismens politiska och sociologiska logik: jämlikhet i resultat snarare än lika möjligheter, i kombination med en form av medicinsk auktoritärism där ”hälso-och sjukvård” interventioner påtvingas befolkningen i allmänhet, snarare än att utvecklas och förhandlas på individuell basis i en privat läkare-patient relation. 

Västra "Folkhälsan” delar ett åtagande att uppnå jämställdhet för statistiskt optimerade ”minimala sjukdoms”-resultat över hela befolkningen, snarare än lika möjligheter att uppnå hälsa, och snarare än att optimera hälsa från fall till fall för varje enskild medborgare. Som historien upprepade gånger har visat, när centraliserad planering och beslutsfattande som påtvingas befolkningar tar fel i antaganden eller interventioner, är konsekvenserna typiskt sett katastrofala, främst på grund av omfattningen av det påtvingade misstaget. Detta är en av nyckelsanningarna som illustreras av Covid-"pandemin"-debaclet.

Den moderna praxisen för "Folkhälsa" förlitar sig på big data och involverar i första hand statistisk isolering och definition av mätbara medicinska tecken och symtom förknippade med "dåligt" allmän hälsa, och sedan identifiera insatser som har visat sig flytta befolkningsbaserade statistiska parametrar mot "bra" allmän hälsa. I många fall är "bra" och "dåliga" subjektiva och saknar ofta närsynt ett bredare sammanhang. 

I modern praxis görs dessa subjektiva bestämningar av en "expert" elit (som vanligtvis drar nytta av de prioriteringar den fastställer), separat och isolerad från den allmänna befolkningen - typiskt i akademins "elfenbenstorn" snarare än föremål för någon offentlig deliberativ demokratisk process. Det finns inga folkomröstningar om att injicera fluor i offentliga vattensystem, att avskräcka från en köttbaserad kost eller att ersätta animaliska fetter från fröoljor.

Det är inte konstigt att en konsekvens av moderna "Folkhälsan” har varit uppkomsten av olika ”hälsoprästerskap”, som nu finns inom pediatrik, kardiologi, infektionssjukdomar och epidemiologi. Detta är den direkta konsekvensen av logiken i centraliserad planering och socialistisk filosofi (ändamålen rättfärdigar medlen!) som infiltrerar hela USA:s nationella och globala (WHO) sjukvårdsföretag. Central planering kräver en smord expertelit för att vägleda och motivera centraliserat beslutsfattande.

Dessa ingripanden främjas sedan av olika top-down-mekanismer (stats- och företagspolitik i kombination med tvångsmässigt rättsligt verkställande och propaganda). Ofta upprätthålls dessa policyer genom mandat (särskilt vaccinmandat), försäkringsavgiftsincitament, beskattning (alkohol, cigaretter), såväl som andra metoder för stöld, våld och tvång, kopplat till statligt, företags- och socialt tryck. 

Vad drev denna omvandling från hälsofrämjande till sjukdomsbehandling?

Flexner-rapporten – 100 år senare

Smakämnen Flexner-rapport 1910 förändrade karaktären och processen för medicinsk utbildning i Amerika med en resulterande eliminering av proprietära skolor och etableringen av den biomedicinska modellen som guldstandarden för medicinsk utbildning. Denna omvandling inträffade i efterdyningarna av rapporten, som omfattade vetenskaplig kunskap och dess framsteg som den definierande etiken för en modern läkare. 

En sådan inriktning hade sitt ursprung i förtrollningen med tysk läkarutbildning som sporrades av att amerikanska pedagoger och läkare vid sekelskiftet exponerades för Europas medicinska universitetsskolor. Amerikansk medicin tjänade omåttligt på de vetenskapliga framstegen som detta system tillät, men den tyska vetenskapens hyperrationella system skapade en obalans i medicinkonsten och vetenskapen.

Innan den Rockefeller-finansierade, "Flexner-rapporten"-drivna omvandlingen av medicin, grundades medicinsk behandling i logiken med individualiserad hälsooptimering och subsidiaritetsprincipen. Även om det inte uttryckligen nämns i USA:s självständighetsförklaring, konstitution eller rättighetsförklaring, är subsidiaritetsprincipen en viktig undertext som går igenom dessa grunddokument. 

Den grundläggande subsidiaritetsprincipen är flera hundra år gammal, var en gång en kärnhyresgäst för både den katolska kyrkan och många andra kristna teologiska discipliner och är inskriven i Europeiska unionens ursprungliga stadga. 

Subsidiaritet är principen för social organisation som säger att sociala och politiska frågor bör hanteras på den mest omedelbara eller lokala nivån i enlighet med deras lösning.  Enligt Europeiska unionen:

”Det allmänna syftet med subsidiaritetsprincipen är att garantera en viss grad av självständighet för en lägre myndighet i förhållande till ett högre organ eller för en lokal myndighet i förhållande till staten. Det innebär därför att befogenheter delas mellan flera myndighetsnivåer, en princip som utgör den institutionella grunden för federala stater.”

När de som är uppvuxna i den klassiska liberala västerländska traditionen talar om "frihet" på många sätt, hänvisar de till subsidiaritetsprincipen. Idéerna om frihet och subsidiaritet underbygger antagandet att i ett "fritt" samhälle antas enskilda vuxna vara kompetenta att fatta sina egna personliga dagliga beslut så länge de inte inkräktar på andra medborgares rättigheter. 

Subsidiaritetsprincipen utgör grunden på vilken modern "libertarianism" och "anarkokapitalism” (enligt definitionen av Murray Rothbard) har konstruerats. Subsidiaritetsprincipen erkänner att optimalt beslutsfattande under perioder av förändring sker på ett decentraliserat, lokalt baserat sätt. Subsidiaritetsprincipen förkastar logiken i storskalig, top-down centraliserad planering, utan stöder istället decentraliserad bottom-up-problemlösning. 

Subsidiaritetsprincipen är grundad i årtusendens erfarenhet av mänsklig social organisation. Socialism, utilitarism och centraliserad planering är moderna politiska och sociala experiment som upprepade gånger har misslyckats sedan deras ursprung på 19-talet fram till idag. 

Subsidiaritetsprincipen är grundläggande för traditionell västerländsk allopatisk och osteopatisk medicinsk praxis. I det sammanhanget är den lokala myndigheten den autonoma legitimerade läkaren och i ännu högre grad förhållandet mellan läkare och patient. 

Subsidiaritet: Återställande av en helig harmoni

Abstrakt

Subsidiaritetsprincipen är en bastion av katolsk samhällslära. Det är också en princip i de amerikanska grundarnas filosofi. I USA ignoreras subsidiaritet utan en känsla av korrekt harmoni mellan auktoritet och ansvar. Människovärde och klokt förvaltarskap äventyras. Samvetsskydd blir en angenäm fråga som framhävs av de konflikter som uppstår efter bortgången av Patientskydd och Prisvärd Care Act. En återkoppling av patienten för att vara förvaltare av sin hälsovård är avgörande för att ta itu med dessa problem. Tredje parter, inklusive regeringen, näringslivet och försäkringsbolag, är fast förankrade i hälso- och sjukvården, vilket ofta leder till ökade kostnader och att patienten frigörs från förvaltningen av hans eller hennes vård. Det behövs en återgång till subsidiaritetsprincipen inom hälso- och sjukvården.

Beskrivning

Genialiteten med de amerikanska grundarna är deras oöverträffade framgång med att implementera subsidiaritet. Idén om att oberoende suveräna stater går samman för att bilda en enad nation är subsidiaritet som omsätts i praktiken. Sedan tiden för de första europeiska invandrarna till Nordamerika, från kväkarna och puritanerna i de mellersta och nordliga kolonierna till de keltiska och kavaljerkulturerna i de södra och västra regionerna, var den vanliga uppfattningen om makt från basen och uppåt (McClanahan 2012). 

Det vill säga, folk såg auktoritet först inom sig själva och sin familj och tittade bredvid sin lokala stad sedan till länet och sedan till staten och slutligen, sist av allt och minst viktigt, till den federala myndigheten. I vår alldeles egna Bill of Rights gör det tionde tillägget till konstitutionen denna övertygelse tydlig. All makt som inte uttryckligen delegerats i konstitutionen till den federala regeringen ligger nämligen hos staterna eller folket.

Försämringen av subsidiariteten är dock uppenbar i USA idag. Presidentämbetet dominerar den moderna politiska diskussionen medan lokalpolitiken nästan helt åsidosätts. Högsta domstolen fattar beslut (se Roe v. Wade. Wade, Obergefell v. hodges) om livets alla aspekter, från äktenskap till abort. 

Standardsvaret på samhällsproblem idag är centralisering. Läkare måste bekämpa detta svar för att upprätthålla den heliga relationen mellan dem och deras patienter. Subsidiaritetsprincipen är avgörande i detta arbete. Närmare bestämt är att återknyta patienten med hans eller hennes hälso- och sjukvård den grundläggande lösningen som subsidiaritet erbjuder för några av de största sjukdomarna inom hälso- och sjukvården idag.

Stort tack till Dr. John W. Kieffer, då från Lackland Air Force Base, San Antonio, Texas. Jag kunde inte ha sagt det bättre.

Om vi ​​ska lyckas i strävan att göra Amerika stort igen och att göra Amerika friskt igen, skulle vi lyssna på hans visdom och råd. Att parafrasera Shakespeare, felet, kära medborgare, ligger varken i våra stjärnor, kapitalismen eller "Big Pharma", utan i oss själva. Som både läkare och medborgare måste vi avvänja oss från den falska idolen av centraliserad planering, utilitarism, socialism, en barnskötarestatsbyråkrati och en konfliktfylld medicinsk elit som försöker optimera lika resultat och återgå till en tro och engagemang för fria människors förmåga att fatta sina egna beslut om hur de lever och sin egen hälsa.

”Jag skulle hellre vara aska än damm! Jag skulle hellre vilja att min gnista brinner ut i en lysande flamma än att den skulle kvävas av torrröta. Jag skulle hellre vara en fantastisk meteor, varje atom av mig i magnifik glöd, än en sömnig och permanent planet.”

John Griffith Chaney (t.ex. Jack London). (född 12 januari 1876 – död 22 november 1916)

Återpublicerad från författarens understapel