Det mänskliga samvetets vänner och fiender

Beskrivning

I våra högt utvecklade och enormt välmående västerländska liberala demokratiska samhällen har vi blivit övertygade om att vi nu, på grund av de vetenskapliga och tekniska framsteg, talang och makt som vi har byggt upp under århundradena som en "överlägsen" civilisation, helt och hållet självgjorda. människor som är herrar över livet, döden och skapelsen, i själva verket tar den marxistiska ideologiska signalen från totalitära regimer förr och nu som Sovjetunionen och Kina.

Detta i kombination med den snabba sekulariseringen av västerländska samhällen och mainstreaming av kulturrelativism under de senaste decennierna har också fått många att tro att Gud är död och kommer att förbli så, som Friedrich Nietzsche ökänt uttryckte det redan på sin tid, och att den transcendenta ordningen den grekisk-romerska och judisk-kristna kulturen integrerad i samhället som den begreppsliga ram inom vilken mänskligt liv som helhet skulle förstås, är inte längre relevant, inte ens trångsynt. 

Istället tycks det moderna västerländska paradigmet vara att vi inte är skyldiga till något annat än oss själva och de lagar, institutioner och tillämpningar vi har byggt kring den nu "överlägsna" homo technicus. Mänskliga framsteg och kontroll med alla tillgängliga medel är den rådande ordningen och för att möjliggöra dess ostoppbara uppstigning, blir allt annat antingen sekundärt eller förkastas helt, särskilt sökandet efter sanningen om vad det innebär att vara människa, inom det stallet förpolitisk ram av transcendenta mätningar som den 20^th talets mest inflytelserika politiska filosof Hannah Arendt påpekar. 

En laguppfattning som identifierar vad som är rätt med föreställningen om vad som är bra för – för individen, eller familjen, eller folket, eller det största antalet – blir oundviklig när de absoluta och transcendenta måtten av religion eller naturlagar. har förlorat sin auktoritet. Och denna knipa är inte på något sätt löst om den enhet som "bra för" gäller är lika stor som mänskligheten själv. För det är ganska tänkbart, och även inom ramen för praktiska politiska möjligheter, att en högst organiserad och mekaniserad mänsklighet en vacker dag kommer att dra slutsatsen helt demokratiskt – nämligen genom majoritetsbeslut – att det för mänskligheten som helhet vore bättre att likvidera vissa delar därav. Här, i den faktiska verklighetens problem, ställs vi inför en av den politiska filosofins äldsta förvirring, som bara kunde förbli oupptäckt så länge som en stabil kristen teologi utgjorde ramen för alla politiska och filosofiska problem, men som för länge sedan orsakade Platon att säga: "Inte människan, utan en gud, måste vara alla tings mått."

Hannah Arendt Totalitarismens ursprung, 1950

Det är emellertid just denna sanning som vi som individer man och kvinna medvetet eller omedvetet alltid söker efter i livet och som vi kommer att förstå endast i den unikt privata sfär som är kärnan i vår varelse som människor och som i sig är djupt rotad i denna transcendenta ordning: vårt samvete, varav en del är vår 'moraliska kompass'.

Vårt samvete – som kräver den ohämmade förmågan av sanningsenligt tal för dess offentliga uttryck, dialog och efterföljande utveckling – är den individuella människans innersta rike där vi skiljer mellan gott och ont, rättvist och orättvist, och hur vi bör reagera på alla given situation där spänningen eller kollisionen mellan dessa två motsatser äger rum och varifrån vi kallas att ta ställning genom ord eller handling, eller ingen av dessa två. 

Vårt samvete är där vår förståelse av naturen och vår förmåga att resonera är verksamma, styrda av våra religiösa eller filosofiska principer och övertygelser, och utlöses av de konkreta realiteter och ansvar som vi befinner oss i dag för dag. Helst, genom en pågående process av utbildning och personlig tillväxt, kommer vi att förstå och tillämpa vårt samvetes maningar allt bättre när vi utvecklar en skarpare känsla för vad som är rätt och rättvist, och hur vi ska reagera därefter. Inte ens den mest välutvecklade AI-språkmodellen kan ersätta vårt samvete eller ens härma det. Det är unikt och oersättligt mänskligt.

Detta för oss till roten av problemet som jag skulle vilja diskutera, när vi, som titeln på denna uppsats antyder, tittar på samvetets företräde kontra framstegens propaganda och de resulterande teknokrat paradigm för det moderna västerländska samhället. Idén om samvetets företräde hotar tydligt den moderna föreställningen om obegränsade mänskliga framsteg och kontrollerbarhet genom vilken som helst medel tillgängliga som den regerande ordningen. Detta beror på att ett aktiverat mänskligt samvete bara erkänner den transcendenta eller förpolitiska moraliska ordningen – även kallad "naturlagen" – som ledande, inte dagens ideologi eller teorierna och påbuden från den nuvarande makten från "intressenten". strävar efter att genomföra den.

Samvetets företräde hotar sådana makter eftersom vi som samhälle har kommit till den punkten att inte bara förkasta det transcendenta utan därför nödvändigtvis också bedöva vårt samvete och förneka dess företräde i alla mänskliga angelägenheter. Det som finns kvar är råa mänskliga passioner, såsom rädsla och makthunger, för att styra oss.

I den här uppsatsen ska jag försöka illustrera var denna i huvudsak avhumaniserande och som ett resultat självnedgörande ideologi leder oss till och med vilka destruktiva konsekvenser, inklusive undergrävandet av rättvisa och rättsstatsprincipen i demokratiska samhällen. Jag kommer också på ett litet sätt att föreslå hur vi kan börja övervinna denna oundvikliga återvändsgränd som i slutändan leder oss till det totala förnekandet av varje människas okränkbara värdighet och dess unika och oupprepliga kall i denna värld.

Hur ett levande samvete hotar makt

Varför är det individuella samvetet – förutsatt att det erkänns och omsorgsfullt odlas av sin värd – och dess exklusiva förankring i det Hannah Arendt kallade ”de absoluta och transcendenta måtten på religion eller naturlagen" uppfattas som ett sådant hot så ofta i historien om politiska system och deras styrning av nationer? Hur kommer det sig att förhållandet mellan det styrande och det styrda tenderar att vara så fult, särskilt när det gäller den osäkra balansen mellan statsmakt å ena sidan och individuell frihet eller kommunal autonomi och ansvar å andra sidan?

Varför är det så att även i västerländska liberala demokratier idag, som vi kommer att diskutera nedan, de grundläggande rättigheterna till samvetsfrihet, religionsfrihet och yttrandefrihet så påtagligt undergrävs och ibland undertryckt av politik och handlingar som gör anspråk på att representera framstegsagendan, säkerhet och trygghet? Återigen, Hannah Arendt, långt före sin tid, har ett gripande svar redo "Ursprunget till totalitarism:" 

Ju mer högt utvecklad en civilisation är, desto mer fulländad världen har den producerat, desto mer hemma känner männen sig inom den mänskliga konsten – desto mer kommer de att avsky allt de inte har producerat, allt som bara och mystiskt ges dem. (..) Denna blotta existens, det vill säga allt det som på mystiskt sätt ges oss genom födseln och som inkluderar formen på våra kroppar och våra sinnens talanger, kan bara hanteras på ett adekvat sätt genom de oförutsägbara riskerna med vänskap och sympati, eller av kärlekens stora och oöverskådliga nåd, som med Augustinus säger "Vodo ut sis (jag vill att du ska vara)", utan att kunna ge något särskilt skäl för en sådan högsta och oöverträfflig bekräftelse. Sedan grekerna har vi vetat att högt utvecklat politiskt liv föder en djupt rotad misstänksamhet mot denna privata sfär, en djup förbittring mot det oroande mirakel som finns i det faktum att var och en av oss är gjord som han är – singel, unik, oföränderlig.

Den moderna kapitalistiska staten som bara anser sig vara allsmäktig i mänskliga angelägenheter och byggd på ideologin om ostoppbara mänskliga framsteg genom obegränsad användning av teknologi och vetenskapliga framsteg i allmänhet för med sig en outsläcklig drift att kontrollera sina undersåtar och kunder ännu mer eftersom framgången för Den helt självgjorda och förutsägbara människans projekt beror på att vi alla samarbetar fullt ut med samma vision och följer de handlingar som blir resultatet av den.

För att uppnå denna anslutning från befolkningen, måste de som främjar denna vision – oavsett om det är statliga aktörer, icke-statliga organisationer eller stora kommersiella intressen som främjar denna ideologi tillsammans som vi kommer att diskutera nedan – inte bara kunna kontrollera själva berättelsen, utan också kropparna, tankar och känslor hos de enskilda människorna under deras alltid välvilliga styre, eftersom de bara vill, med Arendts ord, "vad som är bra för mänskligheten." 

I en nyligen Artikeln publicerad av David McGrogan från Northumbria Law School, ger författaren en förutseende analys av kärnan i denna kamp om den enskilda människans 'privata sfär', som jag kallade det ovan, och kring offentlig spridning och diskussion av information i dess olika former: sant, falskt, vilseledande , förolämpande, farlig eller vilken annan märkning som är lämplig för att kvalificera en specifik del av information som delas, och hur staten, dess partners och samhället som helhet bör hantera detta. I sin analys av problemets djupare rötter, en viktig fråga som för det mesta ignoreras i den fortfarande alltför begränsade debatten om undergrävandet av grundläggande samvets-, religions- och yttrandefriheter i dagens teknologiskt styrda västerländska samhällen, konstaterar McGrogan:

Problemet i grunden är inte att det finns människor som försöker undertrycka yttrandefriheten (även om det finns sådana människor); problemet är snarare den underliggande viljan att hantera vad jag – efter Foucault – kommer att kalla "cirkulationen av meriter och fel" i samhället, och hur detta relaterar i synnerhet till tal-handlingar. Mer rakt på sak är frågan inte precis att yttrandefriheten begränsas, utan snarare att en global ansträngning pågår för att avgöra vad som är sant och att skapa en medvetenhet om den "sanningen" inom varje individ, vid varje given tidpunkt. ögonblick, så att deras tal verkligen inte kan göra något annat än att förklara det.

Med olika ord hör vi McGrogan eka Arendts beskrivning av den förbittring som finns, inte bara som välkänd från totalitära samhällen, utan nu också i (o)liberala västerländska demokratier, mot det individuella mänskliga samvetets röst och det som inte är i enlighet med den specifika "mainstream"-åsikten eller offentligt godkända berättelsen om dagen. Den förra, i brist på en övergripande högre ordning som vi annars skulle kunna välja att följa, anses därför i sig själv vara den högsta och obestridliga sanningen som ska följas i tankar, ord och handlingar (tänk på populära fraser som "Vetenskapen är fast'). Vi är alltså engagerade i en kamp om det mänskliga sinnet. 

Förbittringen riktar sig särskilt mot den enstaka, unika och autonoma människan som i allmänhet försöker leva så bra som han eller hon kan i enlighet med sitt samvete och väger de alternativ som står framför dem relaterade till hans eller hennes ansvar gentemot familjen, gemenskap och land. Detta är uppenbarligen en ofullkomlig process som tar många vändningar men som definitivt inte ska hanteras istället av ansiktslösa teknokratiska byråkratier och statliga företag. Det behöver snarare den ständiga hjälpande handen från samhället som den människan är en del av, en solid holistisk utbildning, och det fria flödet av information, dialog och offentlig debatt.

Det är på alla dessa fronter som vi idag misslyckas så fruktansvärt i vad vi vill kalla våra avancerade västerländska liberala demokratier, varvid vårt kollektiva svar på Covid-19 under senare tid har varit det mörkaste och mest omfattande av våra misslyckanden.

Som jag noterade i a video- meddelande till mina elever redan i april 2020, det globala svaret på Covid-19-utbrottet var en Pavlov-liknande reaktion utan mycket eftertanke med en teknokratisk och moralistisk slägga ('Ingen är säker förrän vi alla är säkra'), så karakteristiskt illustrerad av krigsspråket och symbolerna för statsmakt som tillämpades av våra ledare under deras regelbundna livestreamade presskonferenser vid den tiden. Vi såg samtidigt det moderna samhällets ilska (oavsett om det är av de härskande eller de styrda) – inspirerad av rädslans passion – riktad mot de olika sätt på vilka i sig olika och unika människor och samhällen tenderar att reagera i tankar, ord , och handling till sådana potentiellt livshotande situationer.

Det moderna tänkesättet med allsmäktig mänsklig kontroll och förmågor som så påtagligt fångades ur vakt och därmed fick panik av utbrottet av Covid-19 har fixerats vid lösningar som passar alla – "åtgärder" som vi så ofta hörde under år sedan 2020 – som helst är centralt styrda utan större hänsyn till mänsklig mångfald, etiska överväganden och framför allt en rigorös vetenskaplig debatt informerad av fullständig ärlighet och transparens. Den noggranna observatören kunde se spela ut live från och med februari 2020 vad som händer med samhället när mänskligheten inte längre accepterar den transcendenta ordningens övergripande begränsningar, samtidigt som den konfronteras med den hårda verkligheten av dess inneboende okunnighet, skörhet och dödlighet i förhållande till krafterna och naturlagar som inte är under vår kontroll och aldrig kommer att vara det – annat än vi fortsätter att försöka säga till oss själva. 

Det är uppenbart att ett samordnat svar på utbrottet var nödvändigt och att ledarna hade ett ansvar att agera. Det var dock motivationen som drev vårt svar, nämligen rädsla, som gjorde det så problematiskt. 

Från rättsstaten till maktens makt

Utbrottet av Covid-19 och hur vi reagerade på det – oavsett om människor i ett Wuhan-labb orsakade det eller inte, vilket är en debatt som ska hållas på annat håll – är ett tragiskt exempel på homo technicus överspelar sin hand. Genom instrumentalisering och även beväpning av rädsla genomfördes åtgärder av regeringar som normalt inte skulle klara lackmustestet av parlamentarisk och rättslig granskning i förhållande till proportionalitet, konstitutionalitet och respekt för mänskliga rättigheter. 

Som ett resultat av detta ersatte maktens regel, som alltför många ledare gav sig själva baserat på verkliga eller inbillade faror för folkhälsan, snabbt rättsstaten. Resultaten har varit förödande och bestående, vilket kan illustreras genom att kort diskutera de tre områden av mänskligt liv som listas ovan där vi har gjort motsatsen till vad som behövdes för att hjälpa människor att hantera covid-19-krisen med gott samvete och hälsa. 

Vi stängde tillgången till samhällslivet. Detta inkluderade specifikt den livsviktiga tillgången till religiösa tjänster i kristider. De världsomspännande och rikstäckande nedstängningarna mellan 2020 och 2023 var ett perfekt exempel på ett avhumaniserande tillvägagångssätt där alla människor kollektivt behandlades som potentiella biologiska faror för att underkastas statens makt samtidigt som de tvingades leva isolerade under långa tidsperioder, till och med när det redan från början av utbrottet stod klart att riskfaktorerna i förhållande till åldersgrupperna var mycket varierande och kräver därför ett mer diversifierat tillvägagångssätt. Samtidigt led och dog de vi kallades att 'skydda', de gamla och utsatta, ofta ensamma, utan familj eller nära och kära tillåtna vid deras säng.

Vi stängde utbildningsinstitutioner, i vissa länder i mer än två år. Ingen grupp i samhället har lidit mer och mer varaktigt än vår ungdom, som i sin bästa tid har gått miste om lärande och det väsentliga arbetet med att forma sina karaktärer och bygga relationer och sociala färdigheter i en pedagogisk miljö av dagligt utbyte och tillväxt . De obligatoriska och långvariga stängningarna av skolor och universitet och de efterföljande mask- och vaccinmandaten – med undantag för de institutioner som leds av ett fåtal som jag själv som vägrade att förlänga denna orättvisa – har orsakat förödelse i årtionden framöver. Ungdomspsykologiska problem har exploderad.

Vi strypte information och debatt och fortsätter att göra det idag. Här liksom med andra samhällsproblem som vi för närvarande står inför och som är relaterade till essensen av mänskligt liv (som till exempel klimatförändringar), är alternativa och noggrant motiverade och vetenskapligt baserade synpunkter alltför ofta inte uppskattade, även kallade farliga, antivetenskapliga. , och "konspirationsteoretikers" arbete, eftersom dessa ifrågasätter den falska föreställningen att vi som en avancerad civilisation kan föra alla fenomen som inträffar oplanerat inom vår kontroll genom kollektivt främjade och genomförda tekniska interventioner baserade på "fast vetenskap" (en motsägelse i sig eftersom vetenskap är till sin natur en pågående process av ifrågasättande, inte en sanningsfabrik).

Information och debatt som ifrågasätter denna rådande berättelse om den helt självgjorda människan som har kontroll över allt är djupt förbittrad av den arroganta och djupt intoleranta ideologin om framsteg och kommer oundvikligen att automatiskt betecknas som "fel- eller desinformation" och "antivetenskap". ,' samtidigt som de bemöts med censur och propaganda. Vi vänder oss återigen till Hannah Arendt som, i Ursprunget till totalitarismen, analyserar noggrant verktyget för propaganda och dess funktion i en politisk miljö:

Masspropagandans vetenskaplighet har verkligen använts så allmänt i modern politik att den har tolkats som ett mer allmänt tecken på den besatthet av vetenskap som har kännetecknat västvärlden sedan matematikens och fysikens uppkomst på 1500-talet; sålunda verkar totalitarism bara vara det sista steget i en process under vilken "vetenskapen [har blivit] en idol som på magiskt sätt kommer att bota tillvarons ondska och förvandla människans natur.

Moderna västerländska samhällen, med sin besatthet av ostoppbara framsteg och obegränsad ekonomisk tillväxt enbart med hjälp av vetenskap och teknik, skulle också kunna hänvisas till som en 21-talsform av teknokrati. Teknokrati definieras som "styrning av tekniker som enbart vägleds av deras teknologis imperativ" eller "en organisationsstruktur där beslutsfattare väljs baserat på deras specialiserade, tekniska kunskap och/eller styr enligt tekniska processer." 

Hur som helst, som jag beskrev i detalj i min 2021 uppsats i ämnet, den globala Covid-regimen bevisade på ett övertygande sätt sina totalitära tendenser och följde också specifikt det fruktansvärda exemplet med en verklig totalitär regim som den i Kina. Vi behöver bara titta på det sätt på vilket rädsla och verktygen (den holländska regeringen vid den tiden faktiskt talade bokstavligen om en "Covid-verktygslåda") av låsningar, censur och propaganda har använts för att uppnå efterlevnad av långtgående och all- omfattande åtgärder som inte hörts i västerländska liberala demokratier sedan slutet av andra världskriget, där det allmänna mantrat fortfarande är att individuella friheter måste offras på säkerhetens och kollektiva framstegs altare. Detta sker mestadels genom tillämpningen av allt mer total teknisk kontroll som möjliggörs av de mycket kommersialiserade och till synes oövervinnliga digitala infrastrukturen som beskrivs så väl som "Big Other" av "instrumentarian power" i Shoshana Zuboffs bästsäljande bok från 2018 "Åldern för övervakningskapitalismen. "

Samtidigt som hon citerar George Orwell varnar hon med rätta att "bokstavligen vad som helst kan bli rätt eller fel om den dominerande klassen för stunden så vill det." Vad Zuboff förmodligen inte kunde förutse då var hur uppkomsten av Corona-krisen 2020 skulle påskynda frivillig fånga Big Tech – drivkrafterna bakom övervakningskapitalismen – av staten, samtidigt som de lockas till lukrativ regeringskontrakt, prestige och ännu mer makt att skapa gemensam sak genom att presentera en enad front och engagera sig i en samordnad operation för att undertrycka eller misskreditera all information eller offentlig debatt som inte är i enlighet med hälso- och pandemipolicyerna som ska implementeras. 

Huvudsyftet med censur, det glöms ofta bort, är inte så mycket själva informationens innehåll, utan snarare enskilda människor som utbildar sitt samvete för att kunna ta emot, dela och offentligt diskutera andra fakta, vetenskapliga insikter och motiverade argument som är obekväma eller avviker från vad som anses vara officiella åsikter och policyer. Allvaret i var en sådan attityd leder till visades för fullt under en improviserad mars 2020 presskonferens av Nya Zeelands dåvarande premiärminister Jacinda Ardern, som hävdade i samband med Covid (fel)information som sedan cirkulerade:

Vi kommer att fortsätta att vara din enda källa till sanning. Vi kommer att tillhandahålla information ofta; vi kommer att dela allt vi kan. Allt annat du ser, en nypa salt. Så jag ber verkligen folk att fokusera...Och när du ser dessa meddelanden, kom ihåg att om du inte hör det från oss så är det inte sanningen.

Denna reflex av vilken styrande klass som helst är i själva verket lika gammal som Polisen sig; den presenterar sig bara hela tiden i olika kläder och använder olika slagord. Idag är "framsteg", "säkerhet" eller "säkerhet" föredragna motivatorer. 

En mycket avslöjande illustration av verkligheten av censur i västerländska liberala demokratier offentliggjordes till och med den 26 augusti 2024 brev publicerad den X av Metas VD, Mark Zuckerberg, och beskriver för kommittén för rättsväsendet i Förenta staternas representanthus hur "2021, ledande tjänstemän från Biden-administrationen, inklusive Vita huset, upprepade gånger pressade våra team i månader att censurera visst covid-19-innehåll, inklusive humor och satir, och uttryckte mycket frustration med våra team när vi inte kom överens.”

Brevet följer många tidigare avslöjanden på båda sidor av Atlanten och i andra länder med statlig censur, t.ex. Twitter-filer, tysken RKI filer, och bevisen som erhållits under Murthy vs. Biden rättegång som gick ända till Högsta domstolen och kommer tillbaka dit igen.

Ledande politiker som Ursula von der Leyen, den nyligen omvalda ordföranden för EU-kommissionen, verkar vara mest upptagna av att kontrollera informationsflödet i sina jurisdiktioner. Hon sade vid World Economic Forums (WEF) möte 2024 i Davos tidigare i år:

För det globala näringslivet är det främsta bekymret för de kommande två åren inte konflikt eller klimat, det är desinformation och desinformation, tätt följt av polarisering inom våra samhällen.

Är det så? Man undrar om fru Von der Leyen till exempel är medveten om den massiva dödssiffran och ekonomiska förstörelse som pågående krig och konflikter i Ukraina, Mellanöstern och afrikanska länder som t.ex. sudan, Nigeria och Demokratiska republiken Kongo orsakar. John Kerry, tidigare USA:s utrikesminister, gick ännu längre och vid ett annat WEF-evenemang talade handla om "Det första tillägget står som en stor vägspärr för oss just nu" samtidigt som man beklagar uppkomsten av "fel- och desinformation". Vem definierar egentligen vad dessa vaga termer betyder?

Varför denna besatthet av att bekämpa "fel- och desinformation", "hatfulla uttalanden", "oacceptabla åsikter" (i ord av kanadensiska premiärministern Justin Trudeau), eller mer nyligen den nya brittiska regeringen tala om "lagligt men skadligt tal", i själva verket någon form av orwellska "feltänkande?" Varför är politiska ledare som von der Leyen, Kerry, Trudeau och många andra i väst, förutom legitima politiska farhågor om våld, diskriminering och sexuella övergrepp, så fokuserade på vad som händer i våra sinnen och kroppar genom informationen vi konsumerar , dela och debattera? 

För att illustrera hur dessa brådskande frågor lever på alla sidor av det politiska och professionella spektrumet, är detta vad tre respektabla nya författare av många har att säga om frågan: i 2023 års bok Teknofeudalism – det som dödade kapitalismen, Yanis Varoufakis, ledare för det socialistiska partiet Syriza och tidigare finansminister i Grekland, konstaterar i sin analys av moderniteten att "under teknofeudalismen äger vi inte längre våra sinnen", medan den brittiske arkitekten och samhällsvetenskapsakademikern Simon Elmer i sitt arbete från 2022 Vägen till fascismen beklagar "normaliseringen av censur som standardsvar på oenighet" och att "företagsmedia har blivit statens enhetliga propagandaarm med uppgift att censurera allt som regeringen bedömer som "falska nyheter".

Den internationellt erkände tyska läkaren, vetenskapsmannen och bästsäljande författaren Michael Nehls, i sin lika bästsäljande bok från 2023 Das Indoktrinierte Gehirn, där han diskuterar hur vi kan slå tillbaka den globala attacken på vår mentala frihet, konstaterar: "blivande autokrater fruktar ingenting mer än mänsklig kreativitet och social medvetenhet."

Slutsats och åtgärder

Bortsett från det fortsatta mänskliga lidandet och den ekonomiska förstörelsen som politiken relaterade till Covid-19 och andra aktuella "permanenta kris"-frågor som klimatförändringar har fört oss med, har den också påskyndat statens process, tillsammans med dess frivilligt tillfångatagna partner. i en värld av företag och icke-statliga institutioner, i många fall att bli en överlägsen leviathan som i allt större utsträckning tar på sig rollen som sanningens skiljedomare och chef för hela våra liv. Allt, naturligtvis, för att skydda vår hälsa, säkerhet och ytterligare framsteg. 

Men i avsaknad av en erkänd förpolitisk eller transcendent ordning som är tillgänglig genom ett levande mänskligt samvete och som definierar de grundläggande och oföränderliga principerna om rätt och fel samtidigt som den begränsar regeringens makt, faller staten och dess partners oundvikligen in i den alltför mänskliga fällan att utöva makt godtyckligt i linje med enbart personliga, politiska och ekonomiska intressen hos dem som råkar ha makten vid varje givet ögonblick. I slutändan är regeringen inget annat än uttrycket för de individuella karaktärerna och handlingarna hos dem som kontrollerar dess (partners) institutioner. 

I våra sekulariserade och numera mestadels postkristna västerländska samhällen har ett gapande moraliskt tomrum uppstått som fylls av olika ideologier och därmed också av leviathanstaten, som, enligt McGrogan som refererar till Foucault, nu fungerar som pastor och guvernör. av själar, villigt assisterad av en mängd icke-statliga aktörer motiverade av makt, prestige och pengar. I slutändan är en pastor precis vad människan söker, ett sätt att vägleda sin själ som dagligen kämpar för att hantera de ofta motstridiga verkligheterna i livet på denna jord. McGrogan noterar det vidare 

sekularisering tycks i allt högre grad innebära att kyrka ersätts med stat i bokstavliga termer, där staten framställer sig själv som medlet för att förverkliga ett slags tidsmässig frälsning, och regeringsstrukturen tar formen av en mekanism just för förvaltningen av " cirkulation av förtjänster och fel.”

Detta betyder att när man förkastar den transcendenta ordningen av de grundläggande principer som den västerländska civilisationen byggdes på, som vi gör idag, finns det bara utsikterna att det tomrummet fylls av andra religiösa system eller som vi har diskuterat här en överlägsen statsapparat med dess stödjande institutioner, som vill ta full kontroll över alla aspekter av mänskligt liv: sinne, kropp och själ. Det är här vi står idag. 

Vill vi verkligen att dessa strukturer som inte är något annat än en återspegling av de människor och AI-system som styr dem, ska vara våra "pastorer", varvid, med McGrogans ord, "staten berättar för befolkningen vad som är sant, och befolkningen förklarar den sanningen i enlighet med detta? Eller väljer vi alternativet som börjar i det innersta av oss själva: ett levande samvete som är givet för alla att vidareutvecklas förankrat som det är i människolivets ”transcendenta mått” (Hannah Arendt) och tidlösa principer?

Vad tjänar demokratin och rättsstatsprincipen, ett leviathansystem av (digital) kontroll och totaliserande regering av enbart intressen, eller ett odlat inre och gemenskapsliv som är välgörande och respekterar den individuella frihetens värdighet samtidigt som de söker frivillig service till andra, också genom regeringens roll?

Vad är botemedlet mot denna knipa som vi befinner oss i? Det finns inte bara en och det skulle krävas en hel bok för att vara mer komplett, men några inledande tankar kan leda vägen. Den viktigaste och mest brådskande uppgiften är att vi lär oss och lever igen den sanna meningen med frihet. Frihet är inte, som vi får höra av ideologin om obegränsade framsteg och kontroll, att vi kan göra vad vi vill, när vi vill det och hur vi vill ha det. Frihet är något helt annat: det är den obehindrade förmågan att välja och agera efter det som är rätt och rättvist och att förkasta det som inte är det. Detta kräver först att vi lär oss igen, och undervisar kraftfullt i våra familjer och utbildningsinstitutioner, hur man tänker för sig själv, att vi reflekterar över den verklighet vi befinner oss i och sedan lär oss hur man för ett verkligt möte och diskussion med den andra , särskilt de som vi inte håller med om. 

Ändå finns det i slutändan ingen möjlig väg som försöker gå runt en återgång till studiet och den offentliga debatten av den västerländska civilisationens skrivna källor och levda ritualer som de grekiska filosoferna, de romerska juristerna och den pågående judisk-kristna traditionen fört till oss. och dess rika kultur att söka efter sanningen om vad det innebär att vara människa. Från Sokrates till Cicero, från Adam och Eva till uppfyllelse i Jesus Kristus, och alla de stora profetiska rösterna som talar däremellan, har detta sökande varit det oändliga sökandet som har motiverat vår civilisation och drivit den framåt när vi började hitta svar och lösningar . 

Som vilken civilisation som helst, är den västerländska civilisationen inte perfekt och vimlar av berättelser om mänsklig ofullkomlighet och allvarliga misstag, som vi alltid kan lära oss av. De stora rösterna och texterna i dessa fyra djupt sammanflätade traditioner har dock alla konkreta svar på dagens problem. De lär oss mest av allt en grundläggande förståelse som de alla delade och som är anledningen till att de inte upphävde varandra genom århundradena utan har gjort att varandras visdom fått en källa till ömsesidigt engagemang och berikning: den grekiska, den romerska, den Juden och den kristna insåg alla samma sanning som med Platons ord betyder att "inte människan, utan en gud, måste vara mått på allting." I sitt lysande tal inför det tyska parlamentet 2011 avslutade påven Benedikt XVI detta uttalande av säger:

Till skillnad från andra stora religioner har kristendomen aldrig föreslagit en uppenbarad lag för staten och samhället, det vill säga en juridisk ordning som härrör från uppenbarelse. Istället har den pekat på naturen och förnuftet som rättskällornas sanna källor – och på det objektiva och subjektiva förnuftets harmoni, vilket naturligtvis förutsätter att båda sfärerna är förankrade i Guds skapande förnuft.

Denna väsentliga och dagliga ödmjuka attityd hos människan i samhället och i regeringen är det enda sättet att rädda mänskligheten från ännu en nedgång till totalitarism och förslavning. Valet är verkligen vårt att göra.