Upplösningen av censur Hegemon 

Den amerikanska konstitutionen ratificerades 1789. Nio år senare, i ett anfall av frenesi över fiender inhemska och utländska, antog den amerikanska kongressen Alien and Sedition Acts. Särskilt uppviglingslagen införde rikstäckande censurpåbud som gjorde det olagligt att kritisera regeringen eller dess tjänstemän. Allmänheten var så rasande över den uppenbara attacken mot det första tillägget att Thomas Jefferson sveptes in i Vita huset i valet 1800, med ett specifikt mandat för att få ett slut på upprördheten. De kränkande lagarna upphävdes omedelbart. 

Betydelsen av händelserna var att visa för en hel generation att evig vaksamhet skulle vara nödvändig om USA skulle förbli vad det tänkt sig att vara. Även med en konstitution är regeringen ett hot mot mänskliga rättigheter. 

Amerikanerna skulle inte låta det stå. Det var inte en partipolitisk fråga, trots hur censurens förkämpar försökte göra det till en. Det handlar om ett ord: frihet. Det var hela poängen med det amerikanska experimentet. Ingen kris motiverar att ta bort den. 

Två århundraden och ett kvart senare har vi ställts inför något liknande men mycket mer omfattande. Sociala medier uppfanns för att ge alla en röst. Men under täckmantel av pandemihantering arbetade ovalda regeringstjänstemän dagligen i flera år med alla de bästa sociala medieplattformarna för att tysta oliktänkande röster. Många av dessa röster är förknippade med Brownstone Institute. 

"Om anklagelserna från käranden är sanna," skrev USA:s distriktsdomare Terry A. Doughty i ett briljant memo som bör läsas av alla, ”det aktuella fallet involverar utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia. Målsägandena kommer sannolikt att lyckas på meriter med att fastställa att regeringen har använt sin makt för att tysta oppositionen.” 

Och på grund av det har domaren utfärdat (den 4 juli 2023) ett föreläggande namnge många icke-valda regeringstjänstemän från många olika myndigheter. 

Här är en lista över de åtalade:

De tilltalade består av president Joseph R Biden ("President Biden"), Jr, Karine Jean-Pierre ("Jean-Pierre"), Vivek H Murthy ("Murthy"), Xavier Becerra ("Becerra"), Dept of Health & Human Tjänster ("HHS"), Dr. Hugh Auchincloss ("Auchincloss"), National Institute of Allergy & Infectious Diseases ("NIAID"), Centers for Disease Control & Prevention ("CDC"), Alejandro Mayorkas ("Mayorkas"), Dept of Homeland Security ("DHS"), Jen Easterly ("Easterly"), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency ("CISA"), Carol Crawford ("Crawford"), United States Census Bureau ("Census Bureau"), US Dept of Commerce ("Commerce"), Robert Silvers ("Silvers"), Samantha Vinograd ("Vinograd"), Ali Zaidi ("Zaidi"), Rob Flaherty ("Flaherty"), Dori Salcido ("Salcido"), Stuart F . Delery ("Delery"), Aisha Shah ("Shah"), Sarah Beran ("Beran"), Mina Hsiang ("Hsiang"), USA:s justitiedepartementet ("DOJ"), Federal Bureau of Investigation ("FBI" ), Laura Dehmlow ("Dehmlow"), Elvis M. Chan ("Chan"), Jay Dempsey ("Dempsey"), Kate Galatas ("Galatas"), Katharine Dealy ("Dealy"), Yolanda Byrd ("Byrd") ), Christy Choi ("Choi"), Ashley Morse ("Morse"), Joshua Peck ("Peck"), Kym Wyman ("Wyman"), Lauren Protentis ("Protentis"), Geoffrey Hale ("Hale"), Allison Snell ("Snell"), Brian Scully ("Scully"), Jennifer Shopkorn ("Shopkorn"), US Food & Drug Administration ("FDA"), Erica Jefferson ("Jefferson"), Michael Murray ("Murray") , Brad Kimberly ("Kimberly"), USA:s utrikesdepartement ("State"), Leah Bray ("Bray"), Alexis Frisbie ("Frisbie"), Daniel Kimmage ("Kimmage"), USA:s finansdepartement ("Treasury") ”), Wally Adeyemo ("Adeyemo"), USA:s valassistanskommission ("EAC"), Steven Frid ("Frid") och Kristen Muthig ("Muthig").

Som vi kan observera var ansträngningen alltså regeringsomfattande och omfattade två presidentadministrationer. Till skillnad från 1798, ägde tystnaden av oliktänkande röster rum inte på grund av en lag som röstades fram av kongressen. Dessa icke-valda personer tog på sig att polisen tala och driva på för att förbjuda konton som erbjuder åsikter som strider mot vad regeringen ville ha där ute och kontrollera allmänhetens sinne. 

Det är ingen hemlighet att detta har pågått länge. Presidenten gav själv intervjuer och krävde att Facebook skulle blockera konton för desinformation. Den tidigare presidentens talesperson erkände och skröt att Vita huset arbetade nära alla konton på sociala medier. Upptäckt i fallet med Missouri mot Biden har gett en överväldigande mängd bevis, många tusentals dokument som citeras i promemorian, som bevisar omfattande samverkan mellan myndigheter och teknikföretag. 

Skadan för det allmänna bästa av sådan censur har varit oöverskådlig. I vad de kallade en pandemi förbjöds diskussion om alternativa behandlingar, liksom frågor om låsningar, maskering och vaccination. Det ansågs desinformation och desinformation. LinkedIn stängde konton på ett sätt som allvarligt skadade människors karriärer. Twitter blockerade inlägg på sätt som krossade liv. Samma sak hände på alla kanaler. Även fram till dagen för föreläggandet tog YouTube fortfarande ner videor på uppdrag av regeringstjänstemän. 

Inte ens livskraftiga presidentkandidater som Robert Kennedy, Jr., kan räkna med att få en röst på den största videoplattformen. Den befintliga regimen tystar faktiskt sina kritiker i hopp om att konsolidera kontrollen. Denna vana har varit normen i de flesta länder och de flesta gånger. Men USA skulle vara annorlunda. Här skyddas yttrandefriheten ovan även i regeringens intresse. 

Detta testades 1798 och testades igen under de senaste tre åren. "Under covid-19-pandemin", skriver domaren, "en period som kanske bäst kännetecknas av utbredd tvivel och osäkerhet, verkar USA:s regering ha antagit en roll som liknar ett Orwellskt sanningsministerium."

Domaren citerar vidare Harry Truman: "När en regering har förbundit sig till principen att tysta oppositionens röst, har den bara ett ställe att gå, och det är på vägen mot allt mer repressiva åtgärder, tills den blir en källa till terror för att alla dess medborgare och skapar ett land där alla lever i rädsla.”

För många människor i USA idag hör de just nu om detta fall som har rapporterats på Brownstone Institute i åratal nu. Det blev faktiskt väldigt uppenbart för många av oss som var involverade i Stor Barrington-deklaration att censur hade blivit normen i det amerikanska offentliga livet precis som det är runt om i världen. Det har faktiskt FN gjort gjorde det klart att den tror på censur för hela världen. 

Kommer detta föreläggande och memo att göra ett slut på problemet? Nej men det är en början. Högsta domstolen kommer sannolikt att väga in och sedan börjar den verkliga räkningen. Är vi fortfarande en nation som försvarar och värderar frihet som ett ideal? Svaret på denna fråga måste vara ja, annars är allt förlorat. Redan nu är det många som kommenterar detta föreläggande med frågan: vad är verkställighetsmekanismen? 

Enbart frågan belyser krisen. Det är inte längre uppenbart att vi är en nation av lagar. Det är inte längre klart att vi lever under en representativ demokrati där folket styr genom dem de väljer att ha makten. Det är detta som måste förändras. 

Äntligen kan denna domstolshandling äntligen provocera fram en debatt om den administrativa staten som inledde den stora tystnaden. Dess maskineri tog kontroll över landet i mars 2020 i en stor vändpunkt i amerikansk historia. Det har tagit mer än tre år att äntligen observera en stor tillbakagång. Kampen för att behålla friheten kommer alltid att vara med oss ​​som en stor uppgift för varje generation.