Universitetets skrämseltaktik

Jag hittade den här "biten" när jag gjorde en slumpmässig kontroll efter peer-reviewed litteratur om VAERS-underrapporteringsfaktorn. Den publicerades under McGill University i Kanadas paraply och den är full av ... nonsens. Den har titeln: "Fall inte för "VAERS Scare"-taktiken: Anti-vaxxers visar hur en värdefull databas för rapportering av biverkningar kan användas för att skrämma allmänheten” och faktiskt, den publicerades av ett framstående universitet i Kanada under förvaltningen av Office for Science and Safety; författad av någon namngiven Jonathan Jarry M.Sc. juni 18, 2021.

Det första jag skulle rekommendera är att mina läsare läser om följande artikel:

https://jessicar.substack.com/p/my-take-on-hit-pieces

Låt oss nu analysera titeln. 

"Falla inte för 'VAERS Scare'-taktiken: Anti-vaxxers visar hur en värdefull databas för rapportering av biverkningar kan användas för att skrämma allmänheten."

1. Det är en order
2. Den hävdar att en USA-baserad statlig och ägd databas för säkerhetsövervakning kan vara ett verktyg som används för att skrämma allmänheten
3. Den använder det inflammatoriska och meningslösa ordet "Anti-vaxxer"

Det här är mina första tre observationer från att bara läsa titeln. 

Den första punkten är att den här titeln är skriven i kommandostruktur: gör det här. Ingen seriös vetenskaplig analys förlitar sig på kommandostruktur: den förlitar sig på fakta och data. Detta är därför en märklig och onödig strategi att använda när man skriver en rubrik till en artikel om en databas för säkerhetsövervakning. Och verkligen detta is en strategi: här finns motiv och avsikt. 

Den andra punkten är intressant eftersom ett rabiat påstående görs att det finns dataanalytiker som använder dessa data för att "skrämma allmänheten." Detta är inte avsikten för någon som undersöker VAERS-data för signaler som kan komma från denna databas. I själva verket, som författaren också säger i den här artikeln: "VAERS spelar en viktig roll för att upptäcka viktiga men sällsynta reaktioner orsakade av vaccin." Ja. Detta är designfunktionen för ett farmakovigilansverktyg efter marknadsföring: data övervakas för emananta säkerhetssignaler. När en hittas markeras den och analyseras vidare med hjälp av Proportional Reporting Ratio (PRR), Bradford Hill kausalitetskriterier eller Bayesianska analyser för att avgöra om en viss produkt sannolikt orsakar en viss negativ händelse. Det är vad som alltid har varit handlingssättet fram till 2021.

Den som har för avsikt att skrämma allmänheten bör inte arbeta i någon avlägsen framträdande position. 

Den tredje punkten tar upp frågan om skrämseltaktik faktiskt utplacerade under Covid-19-eran och vissa kan hänvisa till dessa taktiker som propaganda. 

propaganda

spridning av idéer, information eller rykten i syfte att hjälpa eller skada en institution, en sak eller en person

idéer, fakta eller påståenden sprids medvetet för att främja ens sak eller skada en motsatt orsak

Spridning av idéer för att hjälpa en institution? Detta ger resonans. Tanken att intramuskulärt injicera varje enskild människa – ung som gammal – med experimentella genbaserade prodrugs utan långsiktiga säkerhetsdata för att påstås ge "skydd" mot ett luftvägsvirus med noll infektionsdödlighet, låter som en idé. Om idén att den enda vägen ut ur "pandemin" var att injicera alla spreds, kan det hjälpa tillverkarna av produkterna att lasta av fler produkter, eftersom deras produkter skulle marknadsföras som vägen till frihet. Kom ihåg att om du får skottet kan du krama din familj igen. 

Detta verkar överensstämma med definitionen ovan.

Om motsatt orsak var bra data, och om det fanns en agenda för att säkerställa att bra data och forskning som verkligen motsatte sig säker och effektiv berättelse undertrycktes, sedan idéer spridning medvetet skulle ha varit den "säkra och effektiva" berättelsen, inte den goda informationen eller den peer-reviewed litteraturen. Jag kan konstatera att mina egna data och min egen forskning har undertryckts utan någon vetenskapligt baserad eller rimlig anledning att göra det. 

Det är intressant hur många etiketter som är inverterade för att felaktigt tillämpas på just de människor som kämpar för att motsätta sig rädsla och rädslataktik. Det som kanske stör mig personligen mest är att allmänheten i slutändan inte ges tillgång till data och information så att de själva kan bestämma var gränsen mellan sanning och lögn går – mellan meriterande och inte. Allmänheten ges inte den gudgivna rätten att själva bestämma vad som faktiskt är bäst för dem. För individen. 

Detta är kärnan i problemet i mina ögon. 

Jag lämnar det upp till dig att läsa artikeln och avsluta med en skärmdump av "Take-home-meddelandet" som bestämts av författaren. 

OBS! Att rapportera en negativ händelse i Kanada är notoriskt svårt. I själva verket, under Covid-19-eran, var det ganska omöjligt, och den informationen samlades. Se Charles Hoffes fall.

Det finns över 8,000 XNUMX rapporter i VAERS inlämnade från Kanada. 

Dödsrapporter uppgår till tiotusentals enbart i VAERS inhemska data och även om författaren kanske inte är medveten om detta, är döden permanent och allvarligare än utslag.

Jag inte en "anti-vaxxer." jag am en expert. Jag vet förmodligen mer om VAERS-databasen än någon annan i världen just nu, efter att ha analyserat den i mer än 3 år i sträck, och jag har också 5 eftergymnasiala examina i beräknings- och biomedicinska vetenskaper, Jonathan Jerry, MSc. Jag har verkligen använt Bradford Hill-kriterierna för att fastställa orsak-verkan-samband mellan Covid-19-skotten och biverkningar som rapporterats i VAERS som emananta säkerhetssignaler och data är tydliga: skotten orsakar en mängd av de rapporterade biverkningarna, inklusive många ett hjärttillstånd inklusive myokardit hos barn. 

Kanske den där bör studeras vidare.

Åh, och nämnarna är också CDC-data.

Återpublicerad från författarens understapel