Brunsten » Brownstone Institute Journal » En underlåtenhet att avslöja konkurrerande intressen
konkurrerande intressen

En underlåtenhet att avslöja konkurrerande intressen

DELA | SKRIV UT | E-POST

I öppenhetens intresse och för att hjälpa läsarna att göra sina egna bedömningar av potentiell fördom, kräver Nature Portfolio-tidskrifter att författare deklarerar eventuella konkurrerande ekonomiska och/eller icke-finansiella intressen i förhållande till det beskrivna arbetet. ~ naturportfölj > redaktionell policy > konkurrerande intressen

Det här är en berättelse om en författare som främjade upptaget av covid-19-vaccin bland ungdomar utan att avslöja betydande konkurrerande intressen (t.ex. hans innehav av ett obegränsat forskningsbidrag från Pfizer). Detta är också en berättelse om ett misslyckande för författarens förlag Naturrecensioner Kardiologi att genomdriva Naturportfolios policy för deklaration av-konkurrerande intressen. Slutligen är detta en berättelse om ett misslyckande av Naturrecensioner Kardiologi redaktionell och referentgranskningsprocess för att korrigera en författares partiskhet som återspeglar författarens konkurrerande intressen.

När jag läste en artikel med titeln "Myokardit efter COVID-19 mRNA-vaccination: kliniska observationer och potentiella mekanismer"I Naturrecensioner Kardiologi, Jag noterade bristen på stödjande referenser för vissa författares påståenden, såsom "[Med] covid-19-vaccination minskar risken för myokardskada och myokardit 1,000 19 gånger i den allmänna befolkningen ...." För andra påståenden stödde inte de angivna referenserna de framställda påståendena. Dessutom var tonen i artikeln en av ivrig marknadsföring av covid-28-vaccination; t.ex. en avsnittstitel lyder "Vaccinationer: vägen att gå!" Jag bestämde mig för att undersöka om författaren hade hemliga konkurrerande intressen. Den undersökningen ledde till att jag den 2023 mars XNUMX skickade in en "korrespondensartikel" till redaktionen för Naturrecensioner Kardiologi.

Min underkastelse till Naturrecensioner Kardiologi (något redigerad):

Jag skriver för att informera läsarna och redaktörerna om Naturrecensioner Kardiologi av betydande, icke avslöjade konkurrerande intressen hos huvudförfattaren, Stephane Heymans, av "Myokardit efter COVID-19 mRNA-vaccination: kliniska observationer och potentiella mekanismer" [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), en kommentarsartikel publicerad online den 9 december 2021. "Etikdeklarationen" i Heymans kommentarsartikel lyder: "Författarna förklarar inga konkurrerande intressen." Heymans uttalande om intressekonflikt för en artikel [2] som först publicerades den 30 december 2021 (inlämnad 1 september 2021) lyder: "SH fick personliga avgifter för vetenskaplig rådgivning från AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer och Merck; och ett obegränsat forskningsanslag från Pfizer.” Heymans LinkedIn-profil [3] avslutar, "[H]e ger råd [sic] olika bioteknik- och läkemedelsföretag, såväl som riskkapitalföretag som letar efter de bästa investeringarna."

Heymans intressekonflikter är helt klart relevanta för hans kommentarsartikels uppmaningar som "Vaccinationer: vägen att gå!" Dessutom ger Heymans kommentarsartikel bevis på författarens partiskhet:

  • Påståendet "Bland patienter med covid-19 har 10 % av polikliniska patienter och 40 % av sjukhuspatienter kliniskt signifikanta hjärtskador, mestadels i frånvaro av kliniskt signifikant kranskärlssjukdom" stöds inte av den citerade referensen [4], vilket gör inte diskutera frånvaron av kranskärlssjukdom; snarare, står det, "Även om mekanismen för myokardskada associerad med covid-19 inte är helt klarlagd, har patienter med hjärt-kärlsjukdom fyra gånger [så] sannolikt att ha förhöjda hs-cTn-nivåer än de utan [hs-cTn = högkänsligt hjärttroponin, förhöjda nivåer tyder på skada].”
  • Påståendet "Hintills har endast åtta dödsfall på grund av covid-19 mRNA-vaccin-associerad myokardit rapporterats ... (se Kompletterande information)" stöds inte av den kompletterande informationen, en lista med 159 referenser, varav majoriteten avser vaccin- associerad myokardit "VAM". Referens 79 rapporterar 8 Pfizer mRNA VAM-dödsfall (data från Europeiska läkemedelsmyndigheten), samt 2 Pfizer VAM-dödsfall tillkännagivna av Israels hälsoministerium april 2021. Referenserna 1, 25 respektive 147 rapporterar följande mRNA VAM-dödsfall: 27- årig man (Pfizer, USA), 22-årig man (Pfizer, Korea), 42-årig man (Moderna, USA). Således är det totala antalet referenslista-rapporterade mRNA-VAM-dödsfall minst 13, inte de påstådda 8.
  • Den kompletterande referenslistan används också för att stödja påståendet: "Vid COVID-19 mRNA-vaccin-associerad myokardit kommer >90 % av patienterna att fungera fullständigt återhämta sig ...." Det är dock inte klart vilken referens eller grupp av referenser som ger stöd. Faktum är att referens 79 motsäger påståendet och rapporterar "Även om det är sällsynt kan det identifierade sambandet vara allvarligt, vilket framgår av upptäckten att en stor del av fallen inte återhämtade sig och av de (om än få) dödsfallen." A Naturmedicin artikel [5], publicerad online 14 december 2021, rapporterar 158 Pfizer VAM-fall (tabell 2), varav 25 leder till döden (tabell S1), vilket ger en överlevnadsgrad på cirka 84.2 % (inte >90 % fullständig återhämtning). 
  • Slutligen tillhandahålls inga stödjande referenser för vissa påståenden, såsom "[Med] COVID-19-vaccination minskar risken för myokardskada och myokardit 1,000 XNUMX gånger i den allmänna befolkningen ...."

Slut på inlämning

Den 14 april 2023 Naturrecensioner KardiologiGregory Lims chefredaktör Dr. Gregory Lim vidarebefordrade till mig ett artigt svar från Dr. Heymans på min inskickade korrespondensartikel där Heymans erkände sina "nuvarande rådgivande roller hos AstraZeneca och CSL Behring" samtidigt som han misslyckades med att erkänna hans obegränsade forskningsanslag från Pfizer också som misslyckas med att ta itu med potentiella konkurrerande intressen relaterade till hans arbete som investeringsrådgivare. Dr Heymans svarade också på mina punktpunkter (se nedan). Redaktör Lim sa: "Eftersom vi anser att professor Heymans har tillfredsställande tagit itu med dina kommentarer, och inga korrigeringar av kommentarsartikeln krävs, har vi beslutat att inte fortsätta med publiceringen av din korrespondens." 

Borde inte en policy för avslöjande av konkurrerande intressen tvinga en författare som marknadsför en produkt producerad av Pfizer och AstraZeneca att avslöja att han har ett obegränsat forskningsanslag från Pfizer och fungerar som rådgivare till AstraZeneca? Jag hävdar att Nature Portfolios policy kräver ett sådant avslöjande. Innan jag bekräftar detta påstående, se om du håller med redaktör Lim om att professor Heymans på ett tillfredsställande sätt har tagit upp mina punktkommentarer.

Bullet Point 1: Dr Heymans svarade på min första punkt genom att säga "Vissa referenser täckte inte fullständigt uttalandena [på grund av en referensgräns på 10 för kommentarsartiklar]." Men referensen som han tillhandahöll [4] täcker inte ens delvis hans påstående om att patienter med COVID-19 har kliniskt signifikanta myokardskador "mest i frånvaro av kliniskt signifikant kranskärlssjukdom." Detta påstående är missvisande av två skäl—(i) den referens som citeras gör inte detta påstående alls; snarare, (ii) det tyder på att motsatsen är sant med "kranskärlssjukdom" ersatt av den bredare "hjärt-kärlsjukdom."

Punkt 2: Dr Heymans svar avslutas 

Vi baserade detta antal [8 VAM-dödsfall som rapporterats hittills] huvudsakligen på följande publikation, men kunskapen kan faktiskt ha förändrats sedan dess och efter vår publicering. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [publicerad online före tryckning, 2021 juli 13]. Vaccin. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

I min punktlista hänvisade jag inte till "kunskap" som förändrades "efter publicering." Snarare hänvisade jag till information i Dr Heymans egen referenslista! Den specifika referensen Dr Heymans citerar (Lazaros et al.) diskuterar 10 VAM-dödsfall (8 i Europa och 2 mycket publicerade dödsfall i Israel) och, som jag har detaljerat, inkluderar Dr Heymans referenslista en diskussion om minst 3 till VAM dödsfall. Varför skulle Dr Heymans vilja underrapportera VAM-dödsincidensen? Kan det vara relaterat till hans konkurrerande intressen som rådgivare inom läkemedelsindustrin och som mottagare av ett obegränsat forskningsbidrag från Pfizer?

Punkt 3: Här är Dr Heymans svar:

Vi baserade vår uppskattning [> 90 % på olika publikationer. Den funktionella återhämtningen avser hjärtfunktionen, förbättringen av systolisk funktion (ejektionsfraktion), inte antalet händelser. Den intressanta publikationen Dr. Bourdon syftar på är förvirrande, eftersom den också tittar på händelser efter vaccination hos de patienter som endast hade varit inlagda på sjukhus (selektionsbias), inklusive patient (sic) som har både vaccinet och covid-19 infektion. 

Inte ens i Dr Heymans svar hittar vi några specifika referenser som stöder hans uppskattning av > 90 % funktionell återhämtning från VAM. Observera att jag har tillhandahållit två referenser som inte stöder hans uppskattning – den ena är en referens (Lazaros et al.) som Dr Heymans tillhandahållit i [1], som finner en "icke återvunnen/inte löst" andel på 30.6 % för Modernas mRNA-1273 och 33.2 % för Pfizers BNT162b2. Jag inser att min andra referens ([5]) inte publicerades förrän kort efter att [1] dök upp.

Angående Dr Heymans kommentarer om Patone et al.s publikation [5]: ja, de 158 Pfizer VAM-händelserna som observerades i Patone et al:s studiepopulation var verkligen alla inlagd på sjukhus på grund av VAM. En ny meta-analys av 23 vaccinrelaterade studier av myokardit/perikardit, inklusive 854 patienter i åldrarna 12-20 år, fann en 92.6 procents fall-hospitaliseringsfrekvens med en genomsnittlig vistelsetid på 2.8 dagar och en 23.2 procents ICU-inläggningsfrekvens. Så, för att justera för urvalsbias, kan vi uppskatta att Patone et al.s 158 Pfizer VAM-händelser som kräver sjukhusvistelse drogs från 158/0.926≈171 VAM-händelser. Det var 25 dödsfall till följd av dessa händelser (där 13 av händelserna var hypotetiska). Detta leder till en överlevnadsgrad på cirka 85.4 procent (≈171-25/171)*100%); återigen, inte > 90 procent funktionell återhämtning. Även en 70-procentig VAM-inläggningsgrad skulle leda till en överlevnadsgrad på under 90 procent (88.9 procent).

Punkt 4: Den fullständiga meningen från [1] som inkluderar Dr Heymans påstående utan stöd som markeras i min fjärde punkt lyder: "Dessutom, med COVID-19-vaccination, risken för myokardskada och myokardit [associerad med infektion] minskar 1,000 1 gånger i den allmänna befolkningen, med en mindre 5–XNUMX gånger ökad risk för mild myokardit hos unga vuxna [förknippad med vaccination]" (förtydligande kommentarer inom parentes och fetstil som lagts till av mig). Här är Dr Heymans svar:

Detta påstående är ett resultat av en beräkning efter litteratur. Om man tar myokardskada och myokardit tillsammans efter covid-infektion (eftersom i klinisk praxis troponinförhöjning från myokardskada på grund av allvarlig sjukdom eller myokardit har liknande utseende), är incidensen 1000-4000 per 100,000 efter covid-19-infektion. Incidensen av myokardit/hjärtskada är 1-10 per 100,000 1000 hos vaccinerade personer. Det är därför vi kom till detta uttalande om 1 gånger. Vaccination är konsekvent förknippat med lägre risk för allvarliga hjärthändelser efter covid-infektion (2, XNUMX). 

I de första fyra meningarna i sitt svar verkar Dr Heymans göra samma jämförelse mellan äpplen och apelsiner som han gör i Tabell 1 i sin publicerade artikel [1]:

Förutom från tabell 1 av [1] 

I den föregående tabellen jämför Dr Heymans infektionsrelaterade risker för "myokardit och hjärtskada” till endast risk för myokardit relaterat till vaccination. Han bör antingen jämföra incidensen av infektionsassocierad myokardit med vaccinassocierad myokarditincidens eller infektionsassocierad myokardit- och hjärtskada (signalerad av förhöjda troponinnivåer) med vaccinassocierad myokardit- och hjärtskada. Endera av dessa giltiga (opartiska) jämförelser skulle visa att priserna är jämförbara (förhållandet ungefär = 1, inte 1,000 XNUMX).

Till exempel, en studie av Mansanguan et al. finner bevis på hjärtskada (förhöjda troponinnivåer) efter Pfizer BNT162b2 med en hastighet av 2,475 100,000 per 1,000 4,000 vaccinerade ungdomar (i intervallet XNUMX XNUMX-XNUMX XNUMX som Dr Heymans ger för hjärtskada efter infektion). En annan studie av Dr. Christian Mueller (Universitetssjukhuset Basel) finner att 22 av 777 mottagare av mRNA-boosterdos hade resulterande bedömd myokardskada (signalerad av förhöjda troponinnivåer), motsvarande en frekvens av 2,831 100,000 per XNUMX XNUMX (med en högre frekvens bland kvinnor än bland män). ). När det gäller myokardit risk efter infektion, Karlstad et al. (eTabell 7) finner att risken för infektionsrelaterad myokardit är, för män 12+, cirka 3.69 fall per 100,000 28 infektioner per 3.42 dagar (riskperiod efter infektion) och cirka 12 för kvinnor 1+. Jämför dessa infektionsrelaterade frekvenser med VAM-frekvensen som anges i Dr Heymans tabell 0.3: 5 till 100,000 fall per XNUMX XNUMX vaccinationer. 

Anmärkning: VAM-frekvensen kan vara avsevärt högre än myokarditfrekvensen i samband med infektion; t.ex, Karlstad et al. finner incidensen av myokardit (kräver sjukhusvistelse) vara sådan att det finns cirka 18 överskottsfall per 100,000 2 XNUMXnd doser av Modernas mRNA-1273 administrerat till män 16–24 medan infektionsfrekvensen för 16–24-åriga män är 1.37 överfall per 100,000 XNUMX infektioner.

Den enda del av Dr Heymans svar som relaterar till hans påstående om vaccinationer som ger en "1,000 XNUMX-faldig" minskning av risken för hjärtskador är dess sista mening, där Dr Heymans ger två referenser för att stödja följande mycket mer blygsamma påstående: "Vaccination är konsekvent associerad med lägre risk för allvarliga hjärthändelser efter covid-infektion (1,2) [(1: Jiang et al, 2: Kim et al.)]":

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. Vaccinationens inverkan på allvarliga kardiovaskulära händelser hos patienter med covid-19-infektion. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Association Between Vaccination and Acute Myocardial Infarction and Ischemic Stroke After COVID-19 Infection. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Först ska jag påpeka att ingen av de föregående referenserna var tillgängliga vid tidpunkten för publiceringen av Dr Heymans kommentarsartikel [1]. Jiang et al. publicerades online 20 februari 2023 och Kim et al. publicerades online 22 juli 2022. Viktigare är att Jiang et al.s studie av "Major Adverse Cardiac Events" (MACE) efter COVID-19-infektion inte stöder Dr Heymans hyperboliska påstående om en "1,000 XNUMX-faldig" minskning vid risk för hjärtskador till följd av vaccination.

Jiang et al. fann för sin studiepopulation på 1,934,294 45.2 0.59 patienter (med medelålder 0.001 år) att fullständig vaccination minskar risken för infektionsrelaterad MACE med en justerad riskfaktor på 0.42 för den allmänna befolkningen, medan Dr. Heymans i huvudsak har föreslagit en faktor av 0.001 för den allmänna befolkningen. Park et al. hitta riskreduktionsfaktorn till XNUMX (inte XNUMX). 

Summa summarum: Dr. Heymans har inte gett något som helst stöd för sitt påstående att "[Med] COVID-19-vaccination, risken för myokardskada och myokardit minskar 1,000 XNUMX gånger i den allmänna befolkningen..." Faktum är att han ger referenser som tyder på att hans uppskattning av en "1,000 XNUMX-faldig minskning" kommer att bli dramatiskt uppblåst.

Jag ska nu fastställa att Nature Portfolios policy för deklaration av konkurrerande intressen kräver att Dr Heymans avslöjar sina konkurrerande intressen.

Konkurrerande intressen: Nature Portfolios policy för konkurrerande intressen förmedlar förväntningar på författare genom definitioner, inklusive följande:

(1) "[konkurrerande intressen definieras som finansiella och icke-finansiella intressen som direkt kan undergräva, eller uppfattas undergräva en publikations objektivitet, integritet och värde, genom ett potentiellt inflytande på författares bedömningar och handlingar med avseende objektiv datapresentation, analys och tolkning.”

(2) "Finansiellt konkurrerande intressen inkluderar något av följande:"

(a) "Finansiering: Forskningsstöd (inklusive löner, utrustning, förnödenheter och andra utgifter) av organisationer som kan vinna eller förlora ekonomiskt genom denna publikation."

(b) "Anställning: Nyligen (medan du är engagerad i forskningsprojektet), nuvarande eller förväntad anställning av någon organisation som kan vinna eller förlora ekonomiskt genom denna publikation."

(c) "Personliga ekonomiska intressen: Aktier eller aktier i företag som kan vinna eller förlora ekonomiskt genom publicering; konsultationsavgifter eller andra former av ersättning (inklusive ersättning för att delta i symposier) från organisationer som kan vinna eller förlora ekonomiskt; patent eller patentansökningar (tilldelade eller under behandling) som lämnats in av författarna eller deras institutioner vars värde kan påverkas av publicering.”

∙ Dr. Heymans har ett finansiellt konkurrerande intresse av typ 2(a) – ett obegränsat forskningsbidrag från Pfizer vars mRNA-vaccin han främjade i sin kommentarsartikel [1]: 

(i) Början av Dr. Heymans artikel [1] (med fetstil) avslutar "Därför bör covid-19-vaccination rekommenderas till ungdomar och vuxna."

(ii) En avsnittsrubrik i [1] lyder "Vaccinationer: vägen att gå!" (även i fetstil).

Tänk nu på i vilken utsträckning Pfizer "kan vinna eller förlora ekonomiskt genom denna publikation", där "denna publikation" är Dr Heymans kommentarsartikel [1]. Det visar en analys av Pfizers årsredovisningar från 2021 och 2022 för 2021 stod Pfizers mRNA COVID-vaccin för över 45 % av företagets intäkter (36.781 miljarder av 81.3 miljarder). För 2022 stod Pfizers mRNA COVID-vaccin för över 37 % av företagets intäkter (37.806 miljarder av 100.33 miljarder). Hur skulle Pfizers resultat ha påverkats om Dr Heymans ifrågasatt nytta-riskprofilen för mRNA COVID-vaccination för unga män (t.ex. 16-24) som löper störst risk för vaccinrelaterad myokardit/perikardit?

∙ Dr. Heymans har ett finansiellt konkurrerande intresse av typ 2(b) – hans anställning som rådgivare till AstraZeneca. 

Tänk på följande rubrik: "AstraZeneca att ta vinster från Covid-vaccin" från en BBC-artikel dyker upp ca 1 månad före publiceringen av Dr Heymans artikel [1] i Naturrecensioner Kardiologi. 

Dessutom nämner 2(b) "förväntad anställning av alla organisationer som kan vinna eller förlora ekonomiskt genom denna publikation." I allmänhet är en medicinsk forskare som godkänner användningen av en farmaceutisk produkt skyldig att avslöja tidigare, nuvarande eller förväntad framtida finansiering eller inkomst från läkemedelsindustrin. Varför? En forskare som är intresserad av att behålla eller attrahera sådan finansiering kan vara ovillig att publicera resultat som inte stöder konsumtionen av läkemedel.

∙ Det finns bevis för att Dr Heymans kan ha konkurrerande intressen av typ 2(c). 

Dr Heymans erkänner i sin LinkedIn-profil att han ger råd till "riskkapitalföretag som letar efter de bästa investeringarna." Eftersom Dr Heymans erbjuder investeringsrådgivning måste han tro att han har marknadsinsikter som kan gynna hans kunder. Med tanke på Dr Heymans meriter och intressen är det naturligt att anta att hans insikter gäller investeringar i läkemedelsindustrin. En viktig fråga att överväga: om Dr Heymans kunder har investeringar i läkemedelsindustrin, skulle han då tjäna sina kunders intressen om han skulle publicera några uttalanden som potentiellt påverkar lönsamheten i den industrin? 

Slutsats: I sin kommentarsartikel [1] främjade Dr Heymans upptagandet av covid-19-vaccination med falska, vilseledande, ostödda och överdrivna påståenden som speglar hans konkurrerande intressen (fungerar som rådgivare till AstraZeneca, såväl som andra läkemedelsföretag, med en obegränsad forskningsanslag från Pfizer och ge råd om läkemedelsindustrins investeringar). Redaktör Lim misslyckades med att upprätthålla Nature Portfolios policy för avslöjande av konkurrerande intressen. Dessutom, för Dr Heymans artikel [1] Naturrecensioner Kardiologis redaktionella och peer-review-process misslyckades med att korrigera författarens partiskhet.

Obs Bene:  Dr Joshua Parreco har påpekat Dr Heymans medförfattare Leslie T. Cooper har också hemliga konkurrerande intressen: enligt OpenPaymentsData.cms.gov, fick Cooper i december 2021 konsultarvoden från både ER Squibb & Sons, LLC och Moderna TX, Inc.

Referensprojekt

1. Heymans, S., Cooper, LT Myokardit efter COVID-19 mRNA-vaccination: kliniska observationer och potentiella mekanismer. Nat Rev Cardiol 19, 75-77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Riktade terapier i genetiska dilaterade och hypertrofiska kardiomyopatier: från molekylära mekanismer till terapeutiska mål. Ett ställningstagande från Heart Failure Association (HFA) och arbetsgruppen för myokardfunktion av European Society of Cardiology (ESC). Eur J Hjärtsvikt. 2022 Mar;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414

3. Stephane Heymans. LinkedIn miniprofil. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Öppnade 28 mars 2023. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. Myokardskada som kännetecknas av förhöjd hjärttroponin och dödlighet på sjukhus av COVID-19: en insikt från en metaanalys. J. Med. Virol. 93, 51-55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et al. Risker för myokardit, perikardit och hjärtarytmier i samband med covid-19-vaccination eller SARS-CoV-2-infektion. Nat Med 28, 410-422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Paul Bourdon

    Paul Bourdon är professor i matematik, allmänna fakulteten, University of Virginia (pensionerad); Tidigare, Cincinnati professor i matematik, Washington & Lee University

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute