Twitter krävde att jag skulle berätta en lögn

Det här är den mest censurösa tiden i mitt liv. 

Med tanke på hur gammal jag är säger det något – men inte något som kommer att förvåna någon som inte rotar i censorerna.

Men nu återvänder till en ålder av "bara censur” verkar som en återgång till den gamla goda tiden – för påtvingat tal är nu normen. Det är inte bara regeringen som säger till oss vad vi måste säg: Big Tech gör det också. 

Jag kan knappt fatta att jag är på väg att skriva det här – men här är det. 

Twitter har krävt att jag ska ljuga innan det låter mig skriva på sin plattform.

Det låter nog väldigt svårt att tro.

Historien går så här. Twitter stängde av mitt konto och sa till mig att de skulle återinföra det omedelbart om jag elektroniskt undertecknade ett uttalande om att jag hade brutit mot deras villkor, trots att jag inte hade gjort det (och Twitter hade inte tillhandahållit några bevis för att jag hade gjort det).

George Orwell vänder sig i sin grav, och han är förmodligen ganska glad att han är där. 

Hur hamnade jag i denna konstiga situation?

Jag svarade på en tweet av kongressledamoten Thomas Massie, och instämde entusiastiskt i (från minnet) vad han hade sagt om frågan om påtvingad efterlevnad av mandat som kränker kroppslig autonomi – specifikt att detta var en kulle värd att dö på. 

Av en slump hade jag använt samma ord som han om samma ämne i en presentation som jag hade hållit bara föregående helg – och därför stödde jag entusiastiskt hans kommentar med min egen, som visas här. 

Mitt konto stängdes av kort därefter för "trakasserier" eller "hotande skada". Det första som bör nämnas är naturligtvis idiotin med avstängningen, eftersom detta var en tweet av stöd, vilket snarare är motsatsen till trakasserier eller en önskan att skada. Sådant är uppenbart för alla infödda läsare eller engelska talare som förstår formspråket "dö på en kulle" och som har en ung tonårings förmåga att förstå.

Twitter gav möjlighet att överklaga, vilket jag gjorde. 

Jag fick då detta meddelande. 

Jag väntade gärna. Allt som skulle krävas för att min överklagan skulle bli framgångsrik var uppenbarligen att en engelsktalande läser vad jag skrev och (förmodligen) trycker på en knapp eller markerar en ruta. Hur lång tid kan det ta? Jag satte Twitters fel till en ganska dum algoritm eller en icke-engelsktalande som flaggade mitt svar till Massie på grund av orden "Du kommer att dö ändå..." som utlöste något eller någon eftersom resten av meningen, Tweet och tråd (med andra ord, sammanhanget, som kommer att mötas igen nedan) ignorerades alla.

Så jag väntade. 

Och jag väntade. 

Efter ett par veckor utan någon som helst kommunikation från Twitter återvände jag till webbplatsen och klickade på länken "avbryt ditt överklagande". Trots allt var min Tweet inte viktig. Det spelade ingen roll om jag tog bort den och skrev om den på ett sätt som inte föll i strid med algoritmen för olämplig för ändamålet. 

Det visade det sig dock Twitters påstående att jag "bara kunde ta bort innehållet" var falskt. Det hade faktiskt Twitter eliminerade alternativet för mig "bara att ta bort innehållet” – något som alla dess aktiva användare alltid är fria att göra. 

Istället kommer Twitter även nu bara att tillåta mig att radera innehållet om jag erkänner att jag brutit mot dess villkor.

Följaktligen skrev jag till företaget och berättade för dem att de är fria att ta bort tweeten som de har missförstått – men jag kommer inte att ljuga om att bryta mot dess villkor. Och varför frågade jag förresten, vill de att jag ska göra det? 

En hel månad efter att detta nonsens började har Twitter inte svarat på min vädjan, min fråga eller, faktiskt, någon av mina kommunikationer om saken. 

För ett företag – än mindre en annan människa – att tro att det kan diktera någon sin egen avsikt och erbjuda en tjänst i utbyte mot en lögn är en absurditet och en uppvisning av den djupaste och mörkaste arrogans. 

Jag undrar om Twitter inte bara kräver en lögn, utan också tala en lögn – när den säger att den granskar min överklagan. När allt kommer omkring har den misslyckats med att svara på all min kommunikation så länge jag har vägrat att berätta den lögn som krävdes av mig.

Det börjar se ut som att företaget inte riktigt granskar överklaganden, utan bara låtsas? Kanske, i verkligheten, är dess avstängningar på obestämd tid, och fortsätter tills den avstängda faller under och undertecknar den falska bekännelsen. 

Finns det en Twitter-insider som kan upplysa mig? 

Facebook

Utöver detta ser Facebook ut som en ren också-run när det gäller att kontrollera åsikter – men det lär sig snabbt och bygger snabbt upp alla verktyg som krävs för att förvandla sajten till ett online Oceanien. 

Förra veckan censurerade Facebook ett av mina inlägg på detta sätt. 

Som en vetenskapsfilosof med ett särskilt intresse för epistemologi skulle jag behöva dagar på mig att skriva artikeln som täcker allt som är fel med vad Facebook gör här – och det är inte för att jag tror att de har fel om att missa sammanhang. 

Snarare begår de det exakta felet de påstår sig rätta till. Facebook smäller inte detta meddelande på alla inlägg som kan ge ett intryck i strid med Truth i brist på sammanhang – vilket är en stor andel av inlägg på sociala medier. 

Därför drivs inte den avsedda och faktiska effekten av sådan censur av det som påstås (som skyddar oss från att bli vilseledda av saknat innehåll): den drivs av valet av inlägg som ska granskas för potentiell censur i första hand. Och för att förstå det måste du veta – gissa vad – sammanhanget för att göra så.

Behöver jag ens berätta vad det här inlägget handlade om? Jag är säker på att du kan gissa. Det handlade om effektiviteten av nedstängningar – och det var därför det var inriktat på potentiell (och i slutändan, faktisk) censur. 

Så att någon tror att min avsikt var att vilseleda (det aldrig är), var hela texten i mitt inlägg, "Jag hoppas att vi alla följer vetenskapen." 

Ungefär samtidigt postade jag en tecknad serie om Brexit som var helt utan sammanhanget som gav sin korrekta innebörd, och Facebook lade inte ens märke till det. (Jag kan säga samma sak om hundratals andra inlägg.) Facebook censurerar bara innehåll om ämnen som man vill påverka människors åsikter om: något som företaget ensidigt beslutar om.

När de väl gör det borde de erkännas av den anledningen som utgivare och hålls ansvarig i enlighet därmed.

Google / YouTube

Sist men inte minst finns det andra företaget Google, med sitt gamla motto – nu ett dåligt skämt – "Don't Be Evil". 

För några veckor sedan började jag spela in en ny podcast med en kär vän till mig, kallad "From the Outside In". Titeln har en dubbel betydelse. Min medvärd och jag är franskfödda och brittiskfödda naturaliserade amerikanska medborgare och patrioter. Inte bara är vi alltså "från utsidan (Frankrike och Storbritannien) i (USA)" - utan också våra perspektiv är "utifrån och in." Vi kommenterar amerikansk politik och kultur på ett sätt som bygger på våra erfarenheter i andra delar av världen. 

Vår första show var ett kort intro, som förklarade vårt syfte. Vår andra presenterade en diskussion om Covid-mandat. Vi är inte kontroversiella. Vi har båda examen. Vi har båda politisk erfarenhet. Och vi båda älskar det här landet. 

Men YouTube tog ner det nästan så fort vi lade upp det. 

Den sa till oss att vi bröt mot riktlinjerna. 

Skräp. 

Jag har lagt upp förmodligen över 100 YouTube-videor på min tid och har aldrig brutit mot företagets villkor – precis som jag aldrig har brutit mot Twitters villkor heller. 

Som ett resultat har Ismaine (min vän) och jag lagt vårt dyker upp på Rumble. 

Vi har gått bortom censuren. Jag har blivit en minoritet genom att inte bara vägra vara tyst – utan också genom att vägra ljuga. 

Det är som om att inte censureras är inte ens att försöka. Under min livstid har samhället gjorts tillräckligt om för att göra mig till en av marginalerna. Miljontals människor firar det. Om de inte gjorde det kunde vi inte vara här. Jag tror att jag ska börja använda det uttrycket – en av marginalerna – och använda det, om du får ursäkta mig, med bara en liten skvätt moralisk stolthet.