Trumps Ukraina-politik förändrar världsordningen

Med president Donald Trumps omval och hans välkända åsikter stod Europa och Ukrainas president Volodymyr Zelensky inför en infat från helvetet. Ändå är deras chock mer en anklagelse om deras oförsiktighet än något förräderi från Trump. Den mer intressanta frågan är: Kommer detta att väcka Europa från sin strategiska dvala?

Alla stormakter för en imperialistisk och inte etisk utrikespolitik. Trumps konst i affären har alltid varit att be om allt, bedöma när den andra parten har lagt sitt slutliga bud och sedan ta vad han kan få. Blanda och matcha de två meningarna så kan vi bättre förstå vad Trump gör mot Ukraina.

Klagomål om att Trump ändrar den internationella ordningen ersätter en fantasivision med verkligheten. Den regelbaserade liberala internationella ordningen stoppade inte den ofattbart barbariska och depraverade Hamas-attacken mot Israel 2023, Rysslands invasion av Ukraina 2022, Kinas smygande militarisering av Sydkinesiska havet, USA:s invasion och erövring av Irak 2003, och många andra stormaktersexempel.

Den 12 februari pratade Trump med Rysslands president Vladimir Putin i telefon och försvarsminister Pete Hegseth sa till Natos ledare i Bryssel att USA skulle prioritera inhemska angelägenheter och Kinahotet över Ukraina. Vice ordförande JD Vances tuffa kärlekstal vid säkerhetskonferensen i München, Marco Rubio-delegationen till Riyadh för fredssamtal med ryska motsvarigheter sans en europeisk och ukrainsk närvaro, och Trumps Truth Social-spray på Zelensky följde i snabb följd.

Den främsta tredelade attacklinjen mot Trumps Ukraina-uttalanden är att de, i "ett skrämmande eko av Tjeckoslovakiens förräderi 1938" (Antony Beevor, The Australian), signalerar eftergift mot Ryssland och svek mot Ukraina. Detta kommer fresta Kina att ta Taiwan eftersom den amerikanska säkerhetsgarantin har förlorat all valuta. Trumps Truth Social-spray på Zelensky var en signaturblandning av bombast, överdrift och skryt. Miljontals kanske inte har dött i kriget men de sammanlagda dödsfallen uppgår till hundratusentals. Jag ignorerar överdrifterna och narcissismen och fokuserar på fyra stora frågor.

Förnamn, Trump har redan gick tillbaka hans off-the-manschetten falskt påstående på TV att Ukraina startade kriget. Trumps explosion mot Zelensky var mer nyanserad: kriget "behövde aldrig börja", det "kunde inte vinnas" och det kan inte avslutas utan USA. 

Det finns en fortsatt debatt om huruvida Natos expansion österut var ett brutet löfte som provocerade Putin till att attackera Ukraina. Jag tror det var, och på andra ställen har hänvisat till omfattande dokumentation till stöd för detta argument. Genom att peta björnen en gång för ofta i den felaktiga uppfattningen att Ryssland var besegrat och förminskat till en sådan omfattning att det inte kunde och inte skulle slå tillbaka, glömde Natos ledare den bortgångne Henry Kissingers vise varning att "Ingen stormakt drar sig tillbaka för alltid.' Det är opassande av de som spelar hardball att gråta när de förlorar. Utöver det har åsynen av Zelenskij i sin performativa "heroiska" klädsel, även i de mest formella miljöerna, också varit en regelbunden avstängning tillsammans med det enträgna kravet att alla andra länder måste böja sina utrikespolitiska intressen för att stödja Ukraina.

Som sagt, rimliga människor är oense om huruvida Rysslands invasion för tre år sedan var oprovocerad eller utlöst av Natos krypning österut. För västerlänningar var Natos utvidgning en naturlig anpassning till verkligheten i Europa efter det kalla kriget och östeuropéernas historiska antipati mot Ryssland. För Ryssland var det ett hot mot kärnsäkerhetsintressen. Alla ryska ledare från Mikhail Gorbatjov till Putin trodde att Ryssland hade samtyckt till de fredliga villkoren för slutet av det kalla kriget på två grundläggande överenskommelser: Nato skulle inte utvidga sina gränser österut och Ryssland skulle införlivas i en allomfattande pan-europeisk säkerhetsarkitektur. Amerikaner tenderar att bli advokatmässigt svar, att de informella överenskommelserna var aldrig skrivit.

För en ointresserad utomstående har Rysslands fientlighet mot Natos missiler i Ukraina slående paralleller till USA:s vilja att riskera kärnvapenkrig 1962 på grund av sovjetiska missiler på Kuba. Varje oberoende tänkande analytiker borde kunna förstå en direkt hypotetisk analogi som involverar Kinas inblandning i Kanada eller Mexiko och den garanterat robusta amerikanska reaktionen.

Påståendet att kriget inte går att vinna är grundat i verkligheten. När kriget väl startade, baserat på demografiska, ekonomiska och militära maktobalanser mellan Kiev och Moskva, var en ren ukrainsk seger i sig en chimär. Med aktivt Nato-engagemang hade det kanske varit möjligt, men bara med den mycket höga risken för ett kärnvapenkrig som skulle förstöra världen. Putin förväntade sig en snabb seger, men ukrainskt tapperhet och beslutsamhet under Zelenskijs modiga ledning satte betalt för det.

Men med tiden har kostnaderna för Ukraina varit svindlande höga och skulle bara öka om kriget skulle förlängas. Hegseths raka budskap i Bryssel var att alla förväntningar på att Ukraina kan återvända till sina gränser före 2014 eller gå med i Nato är "orealistisk:' omöjligt idag, osannolikt imorgon, osannolikt i övermorgon. Detta är inte ny politik, bara en offentlig bekräftelse av verkligheten som det fullkomliga har blivit det godas fiende i Natos Ukrainapolitik.

Sekund, kallade Trump Zelensky för en diktator. Den amerikanska människorättsadvokaten Bob Amsterdam sa till Tucker Carlson att detta "är en underdrift." Ukraina är faktiskt 'en polisstat.' En månad in i kriget stängde Zelenskij av 11 oppositionspartier och nationaliserade flera medier. Han ställde in val som skulle hållas i maj förra året. A 2023 Utrikesdepartementets rapport om Ukraina noterade "väsentliga frågor om mänskliga rättigheter:" påtvingade försvinnanden, tortyr, rättslig inblandning, övergrepp på journalister. En del av kampanjen mot kritiska medier var finansierat av USAID. Zelenskys omröstningsbetyg har rasat från 90 procent i maj 2022 till 16 procent i december förra året. En Gallup-undersökning i november visade att ukrainare för första gången sedan kriget började, med en marginal på 52-38, stödde en tidigt förhandlat slut på kriget över fortsatt strid fram till seger.

Tredje, sa Trump att hälften av de amerikanska pengarna som skickats till Ukraina saknas. Stora summor av amerikanska miljarder som givits till Ukraina har verkligen gått MIA. I Transparency Internationals 2021 korruptionsindex, Ukraina rankades som Europas mest korrupta land. 2021 Pandora papper exponerad Den globala korruptionen visade att Zelenskys nära krets var förmånstagarna av ett nätverk av offshoreföretag, inklusive några med dyra London-fastighetsinnehav. Oligark Ihor Kolomoisky, en viktig anhängare av Zelenskys kampanj 2019, sattes under sanktioner av det amerikanska utrikesdepartementet 2021 för "betydande korruption.' I december 2023 greps en försvarstjänsteman för att ha förskingrat 40 miljoner dollar i ett bedrägligt köp av artillerigranater. Nästa månad avslöjade försvarsminister Rustem Umerov korruption i militär upphandling värd 262 miljoner dollar bara fyra månader efter sitt jobb. 

Fjärde, sa Trump att kriget inte kan avslutas utan USA. Successiva amerikanska presidenter har krävt att Nato-partner ska dela bördorna men har ignorerats. A BBC haveri av militärt bistånd till Ukraina från januari 2022 till och med december 2024 visar att USA gav 69 miljarder dollar och resten av Nato tillsammans – med en större befolkning och BNP än USA – 57 miljarder dollar. En uppföljande historia noterade att en analys av Kiel Institute tittade på det totala militära, finansiella och humanitära biståndet och drog slutsatsen att Europa hade gett mer än USA, $139 respektive $120 miljarder. Men Trump har rätt i påståendet att USA ger betydligt mer än européerna i form av direkta bidrag.

Utan någon urskiljbar strategi för varken seger eller fred gav Nato, inklusive Bidens USA, tillräckligt med stöd till Ukraina för att fortsätta kämpa men inte vinna. Det har slutat med det värsta av alla resultat: hundratusentals dödsoffer, en generation av unga män utplånade, ekonomin förstörd, infrastrukturen förstörd och en sannolikt värre avtal om land-för-fred än som kunde ha förhandlats fram före eller under krigets första dagar utan de medföljande kostnaderna.

Hårda militära fakta på plats kommer att avgöra de kartografiska kartorna som avgränsar Ukrainas nya gränser. Det skulle fortfarande lämna öppna andra stora frågor: Krims status och etniska ryssar i östra Ukraina; Ukrainas förbindelser med Ryssland, Nato och EU; identiteten på garanterna och arten av säkerhetsgarantier för Ukraina; tidpunkten för Rysslands utträde ur sanktioner. Inget av detta kan hända utan Ryssland och USA.

Europas militära underutnyttjande är "en underförstådd". skatt på det amerikanska folket för att möjliggöra Europas säkerhet,' skrev dåvarande senator Vance i Financial Times ett år sedan. Trump och hans kabinettskollegor har uppmanat amerikanska skattebetalare att subventionera Europas uppsvällda välfärdsstat. 

Den häpnadsväckande allmänheten Trump-Zelensky spottade i Vita huset den 28^th och namnuppropet från europeiska ledare som ställer upp för att stödja Zelensky visar att det finns ett givarberoende. Européer måste tro att de är berättigade till en amerikansk säkerhetssubvention i all evighet medan de ägnar sig åt sina lyxtroende.

Om de kraftfulla européerna hade tagit äganderätten till västerländskt stöd till Ukraina i en konflikt i Europas geopolitiska hjärta och som involverade deras kollektiva framtid, skulle de sitta i förarsätet i fredssamtalen. Det gjorde de inte och det är de inte. Om européer och Zelensky avvisar Trumps avtal utan att lägga fram ett realistiskt alternativ kan Trump tvätta händerna från ytterligare inblandning och Putin kan återuppta kriget. Hur kommer detta att fungera för Ukraina och Europa?

Hur är det med 1938 års Münchenpaktsanalogi? Under det kalla kriget innebar geopolitiska och ekonomiska relativiteter att "Globocop" USA tog upp fliken för sovjetisk inneslutning. Det är strategiskt sunt förnuft av Trump att avsluta kriget på de bästa tillgängliga villkoren och släppa Ukrainas börda till Europa.

Det geopolitiska landskapet har förändrats. Trump håller på att anpassa USA:s politik till de nya konturerna. Både allierade och motståndare borde vänja sig vid det. Om det finns en hungrig björn som strövar i skogen bortom Europas bakgård, är det dags för Europa att låsa och ladda. 

In talar sanning till självgod självbelåtenhet vid säkerhetskonferensen i München, Vances kärnuppsats var att den växande klyftan när det gäller yttrandefrihet undergrävde de gemensamma demokratiska värderingarna som grunden för säkerhetsrelationen mellan USA och Europa. Lika viktigt, att lämna nettonolldödskulten, avsluta fantasin om könsfluiditet, överge DEI och antirasismvansinnet, kraftigt stävja massinvandringen och återta stoltheten över den västerländska civilisationens och kulturens prestationer och landvinningar, skulle göra mer för att få ett slut på europeisk avindustrialisering och utarmning, återupprätta, återuppbygga och återuppbygga nationell kulturell uppdelning, självförtroende, beslutsamhet och grunderna för militär makt än att gnälla om att Trump sätter USA:s intressen före europeiska.

Övergivandet av Israel av västerländska regeringar, inklusive Australien, och utövat press på premiärminister Benjamin Netanyahu att göra eftergifter istället för att stödja Israel för att utrota det onda som är Hamas, har varit ett mer oförlåtligt förräderi mot västerländska värderingar och intressen. 

USA har blivit en överansträngd supermakt som inte längre kan bevaka alla regioner i världen. Såvida inte någon kan erbjuda ett övertygande fall till en med rätta skeptisk amerikansk och global publik att Uncle Sam kan fortsätta att hantera alla hot samtidigt, är det strategiskt vettigt för Trump att försöka avlasta bördan av att vända sig till Ukraina till Europa, eller annars att avsluta kriget på de bästa tillgängliga villkoren och undkomma fällan med felkostnadsfelet.

För australiensiska intressen är att prioritera Kina det stora kravet. Ukrainakriget pressade Ryssland in i ett de factoinga gränser' allians med Kina, som vänder på Richard Nixons och Henry Kissingers enastående prestation för mer än femtio år sedan. De Wall Street Journal rapporterade den 21 februari att en viktig beräkning bakom Trumps omfamning av Putin är "en strategisk önskan att slå in en kil mellan Moskva och Peking, som båda länge har försökt stävja USA:s dominans av den internationella ordningen.

Elbridge Colby, nominerad till underförsvarssekreterare för politik, Tweeted den 16 december att USA "måste inse det faktum att vi inte kan göra allt i världen. Och att vi ligger långt efter i den primära frågan som landet står inför ur ett geopolitiskt perspektiv, vilket är Kina som dominerar Asien, och vi vinner inte i Asien genom att spendera i Ukraina. Skulle någon australiensare inte hålla med?

Zelensky och Natos ledare är skramlade. Den transatlantiska alliansen riskerar att brista. Rysslands isolering är över. Man bör vända sig till hur man bäst kan stärka Ukrainas avskräckningsförmåga och ta itu med de underliggande orsakerna till konflikten så att externa säkerhetsgarantier förlorar sin framträdande plats. Det kräver en ny europeisk säkerhetsarkitektur där ryskt och amerikanskt deltagande är en förutsättning. Osmakligt men oundvikligt.

För att återvända till Trump, minns den apokryfiska historien om Churchill som sa: 'Du kan alltid lita på att amerikanerna gör rätt efter att de har provat allt annat.' I själva verket verkar detta vara en variant av en kommentar från den tidigare israeliska utrikesministern Abba Eban, som själv hade olika formuleringar men kärnan förblev densamma; hans "övertygelse om att människor och nationer verkligen beter sig klokt när de har uttömt alla andra möjligheter." I tre år har Zelenskij och Nato gjort allt för att stå emot och stöta bort ryssarna från Ukraina, men i processen har de avstått ännu mer territorium. Trump, som under sin första mandatperiod berömt blev den förste presidenten i ämbetet i färskt minne som inte inledde ett nytt krig, försöker sätta stopp för ett krigs köttkvarn.

På samma sätt är det lätt nog att fördöma Trumps påtvingade mineralavtal som ett exempel på bullyboy nykolonialism. Ändå kommer hälften av intäkterna från att utveckla mineraltillgångarna att betalas in i en gemensamt ägd fond som kommer att investera i landets "säkerhet, säkerhet och välstånd." Detta ger USA en väsentlig andel i en fredlig framtid med säkra gränser för Ukraina. Som alltid är det bara historien själv som kan svara på om Trump hamnar på rätt eller fel sida av historien.

A kortare version av detta publicerades i Spectator Australia