Tre nya pakter ska godkännas vid FN:s toppmöte

"Vi, FN:s folk, bestämde oss för att främja sociala framsteg och bättre livsstandarder i större frihet,"

-Förenta nationernas stadga ingress (1945)

Detta är den fjärde delen i en serie som tittar på FN:s (FN) planer och dess organ som utformar och implementerar agendan för Framtidens toppmöte i New York den 22-23 september 2024, och dess konsekvenser för global hälsa, ekonomisk utveckling och mänskliga rättigheter. Tidigare artiklar analyserade klimatagendans inverkan på hälsopolitiken, FN:s svek mot sin egen agenda för att utrota hunger, Och den odemokratisk metod att använda tidigare ledare och de rika för att backa upp FN:s agenda.

FN kommer att hålla Framtidens toppmöte ("Summit of the Future: Multilateral Solutions of the Future") vid dess högkvarter i New York den 22-23 september 2024, under den 79:e sessionen i generalförsamlingen (UNGA). Ledare för 193 medlemsstater förväntas bekräfta sina åtaganden för hållbar utvecklingsmål (SDG) som anger 2030 som deadline för världen att uppnå de 17 målen (eller "Agenda 2030").

Målen för hållbar utveckling inkluderar fattigdomsutrotning, industriell utveckling, miljöskydd, utbildning, jämställdhet, fred och partnerskap. Toppmötet är också ett tillfälle för världens ledare att upprepa sitt engagemang för 1945 års stadga som fastställde FN:s syften, styrande strukturer och ramar (sekretariatet, UNGA, säkerhetsrådet, ekonomiska och sociala rådet, Internationella domstolen och förvaltarskap Råd). 

Toppmötet initierades av generalsekreterare (UNSG) Antonio Guterres, genom hans 2021 rapport med titeln "Vår gemensamma agenda", för att "skapa en ny global konsensus om hur vår framtid ska se ut och vad vi kan göra idag för att säkra den.”The FN hävdar ganska dramatiskt, i utkastet till pakt för framtiden, att detta toppmöte är nödvändigt eftersom "wvi konfronteras med ökande katastrofala och existentiella risker, många orsakade av de val vi gör," och det "vi riskerar att tippa in i en framtid av ihållande kris och sammanbrott"om vi inte gör det"ändra kurs."

Den hävdar vidare att endast FN skulle kunna hantera dessa uppenbarligen flerfaldiga kriser när de "vida överstiga kapaciteten hos en enskild stat.” Det här manuset låter bekant: Globala kriser kräver global styrning. Men kan vi lita på manusförfattaren som är den enda tävlande om den guvernörsplatsen?

Sedan 2020 har ”The Peoples” förtroende för FN allvarligt undergrävts, eftersom FN:s hälsoarm – Världshälsoorganisationen (WHO) – främjat politik som är känd för att orsaka massa utarmning, förlust av utbildning, barnäktenskapoch stigande räntor av sjukdomar som kan förebyggas. Inget av de andra organen i hela systemet stod emot dessa övergrepp, förutom begränsad inspelning av skador de var uppmuntrande, samtidigt som de systematiskt skyllde på viruset och inte det aldrig tidigare skådade och ovetenskapliga svaret. Detta är dock inte den kris som FN har i åtanke när det gäller att föra fram den nya agendan för framtiden. Dess betoning är tvärtom, vilket ökar rädslan för framtida kriser som kommer att upphäva årtionden av mänskliga framsteg.

Även om Covid-19-svaret beordrades av nationella ledare, FN aktivt drivit de katastrofala åtgärderna för alla, inklusive gränsstängningar, samhällets nedläggning, massvaccination, avlägsnande av tillgången till formell utbildning, och samtidigt främja censur av avvikande röster. Systemet och dess högsta tjänsteman – UNSG – tog bort sitt ansvar för att inte "rädda oss från helvetet", som den sena UNSG Dag Hammarskjöld kommenterade en gång om hans roll ("Det har sagts att FN inte skapades för att föra oss till himlen, utan för att rädda oss från helvetet", 1954).

Samtidigt som de täcker dessa brott mot mänskligheten och undviker ansvarsskyldighet, avser FN och världens ledare att godkänna en uppsättning av tre politiska, icke-bindande dokument: i) en pakt för framtiden, ii) en deklaration om framtida generationer och iii) en Global Digital Compact. Alla ställdes under "tystnadsförfarande" och var planerade att godkännas med lite diskussion.

Även om detta kan höja ögonbrynen för "The Peoples", är det i överensstämmelse med den relevanta resolutionen från FN:s generalförsamling som antogs 2022 (A / RES / 76 / 307, paragraf. 4)

Generalförsamlingen, 

4. Beslutar att Toppmötet kommer att anta ett kortfattat, handlingsinriktat resultatdokument med titeln "En pakt för framtiden", överenskommet i förväg genom konsensus genom mellanstatliga förhandlingar.

Anmärkningsvärt är att tystnadsförfarandet infördes i mars 2020 (UNGA Beslut 74/544 av den 27 mars 2020 med rubriken "Procedur för att fatta beslut i generalförsamlingen under Covid-19-pandemin") för virtuella möten, men sedan behändigt fanns kvar.

Pakt för framtiden: Allmänna, generösa och hycklande löften

Smakämnen senaste versionen av pakten för framtiden (revision 3) släpptes den 27 augusti 2014. Medhjälparna, Tyskland och Namibia, föreslagen att placera den under "tystnadsförfarande" fram till tisdagen den 3 september. Detta innebar att texten utan invändningar förklarades antagen. För närvarande finns det inte tillräckligt med offentligt tillgänglig information för att veta om det hände.

Punkt 9 i ingressen markerar ett stort avbrott från, och ett missförstånd av, den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna (UDHR) och de underliggande principerna i modern internationell lag om mänskliga rättigheter. Detta tog bort mänskliga rättigheter från att vara avgörande för FN och gott styre. De blir inte av mer värde än "hållbar utveckling", "fred och säkerhet" (för vem?). Det bör noteras att FN-stadgan definierar "internationell fred och säkerhet" som ett av FN:s syften (art. 1), och nämner inte "utveckling" (eller "hållbar utveckling", en ny terminologi) som ett syfte. .

Detta är en farlig lutning även för en icke-bindande text eftersom det skulle innebära att mänskliga rättigheter kan upphävas om en odefinierad ledare eller institution beslutar att ett upprätthållande av dem skulle göra utvecklingen mindre hållbar, eller skulle påtvinga deras känsla av säkerhet. 

Framtidspakt

9. Vi bekräftar också att FN:s tre pelare – hållbar utveckling, fred och säkerhet och mänskliga rättigheter – är lika viktiga, sammanlänkade och ömsesidigt förstärkande. Vi kan inte ha en utan de andra.

Det senare uttalandet i punkt 13: "Varje åtagande i denna pakt är helt förenligt med och anpassat till internationell rätt, inklusive människorättslagstiftningen” är uppenbarligen inte konsekvent. Motsägelsen här, mitt i det odefinierbara tjafset som följer, är antingen oavsiktlig eller kommer från en felaktig tolkning av UDHR.

Med 60 åtgärder grupperade under flera teman (Hållbar utveckling och Finansiering för utveckling; Internationell fred och säkerhet; Vetenskapsteknik och innovation och digitalt samarbete; Ungdom och framtida generationer; Transforming global governance) står pakten i kontrast till välskrivna dokument som t.ex. UDHR som utarbetades under FN:s tidiga år. Snarare än koncisa, tydliga, begripliga och handlingsbara uttalanden är dess 29 sidor överväldigade av tätt packade generaliseringar (ibland utopiska) och internt motsägelsefulla uttalanden som gör att nästan alla framtida åtgärder kan motiveras och lovordas. Action 1 är ett perfekt exempel.

Åtgärd 1. Vi kommer att vidta djärva, ambitiösa, påskyndade, rättvisa och transformativa åtgärder för att genomföra 2030-agendan, uppnå SDG och lämna ingen bakom sig

20. (...) Vi bestämmer oss för att:

(a) Skala upp våra ansträngningar för ett fullständigt genomförande av 2030-agendan för hållbar utveckling, Addis Abeba Action Agenda och Parisavtalet.

(b) Fullständigt genomföra åtagandena i den politiska förklaring som man enades om vid toppmötet om hållbar utvecklingsmål 2023.

(c) Mobilisera och leverera betydande och adekvata resurser och investeringar från alla källor för hållbar utveckling.

(d) Ta bort alla hinder för hållbar utveckling och avstå från ekonomiskt tvång.

Det skulle vara en verklig utmaning att försöka tolka och definiera några av dessa "handlingar" i juridiska texter eller policyer. Men hela dokumentet, som förmodas skrivet av de bästa FN-författarna med tillsyn från och under ledning av de bästa diplomaterna (alla bekostade av oss skattebetalare), innehåller sådana åtaganden om appussel. 

På samma sätt är Action 3 utan tvekan ett ouppnåeligt mål: "Vi kommer att få ett slut på hungern, eliminera matosäkerhet och alla former av undernäring.” Vi skulle inte, under normala omständigheter före 2020. Hur ska vi idag, särskilt efter att FN medvetet uppmuntrat alla länder att låsa sina ekonomier, sviker sin egen agenda för att utrota hunger? Att antyda att vi kommer att visa antingen häpnadsväckande okunnighet och avskildhet från verkligheten, eller en skamlig ignorering av att tala sanning. Analoga uttalanden används i hela dokumentet, vilket gör det förolämpande för dem som tar mänskligt välbefinnande på allvar. 

Dokumentet sträcker sig över nästan allt som FN kan tänkas beröra, men några fler hycklande höjdpunkter är värda att notera. Medsponsrad av Tyskland, ett land känt för snabbt ökande vapenexport och ökade koldioxidutsläpp efter stänger sina sista kärnkraftverk, står det att länder kommer att ”t.exse till att militära utgifter inte äventyrar investeringar i hållbar utveckling" (för. 43(c)). Medan Europeiska unionen vägrar för att förhandla med Ryssland om Ukrainakrisen, säger pakten att stater måste "intensifiera användningen av diplomati och medling för att lätta på spänningar i situationer” (punkt 12). Den tvekar inte att proklamera målet att eliminera alla kärnvapen (paragraf 47) (hur?), och ganska grovt, med tanke på den nuvarande situationen i Mellanöstern, "skydda alla civila i väpnade konflikter, särskilt personer i utsatta situationer” (punkt 35).

Man skulle kunna tycka att allt detta är underbart, men det skulle vara ytligt, eftersom ord inte stoppar bomber som faller över barn och civila när högtalarna ökar sin tillverkning och export. För en utomstående, FN och de sponsrande staterna, verkar denna pakt vara ett skämt. Förutom att det inte är det. Det här är mycket värre. Framtidens toppmöte är bara ett tillfälle för de inblandade att försöka tvätta sitt namn och arv.

Kommer FN att uppnå sina SDGs till 2030? Mycket troligt inte, eftersom FN precis erkände det i juni i lägesrapporten. Redan halvvägs är länder allt mer skuldsatta till följd av nedstängningar. Den stigande inflationen utarmar de fattigaste och medelklassen i världen. Finansiering för viktiga hälsoprioriteringar som malaria, tuberkulos och näring har minskat i reala termer. 

Vid det multilaterala bordet använder FN berättelsen om framtida "komplexa globala chocker" (åtgärd 57), definierad som "händelser som har allvarligt störande och negativa konsekvenser för en betydande andel av länderna och den globala befolkningen, och som leder till effekter inom flera sektorer, vilket kräver en multidimensionell multiintressent, och svar från hela regeringen, hela samhället” (punkt 85) för att upprätta nödplattformar som den kommer att samordna. 

Denna nya berättelse, efter att ha blivit framträdande under Covid, kan tilltala ledare som inte vågar ta fullt ansvar gentemot sina medborgare. Krishantering av FN kommer mycket att se ut som hela samhällets låsning som fortfarande finns i färskt minne. Och precis som Covid-svaret är det baserat på en felaktig överdrift av sanningen, för att förvandla naturfenomen till tecken på förestående undergång. Återigen är detta en illvillig användning av nya apokalyptiska scenarier, oavsett att återkommande undergångsprofetior om klimatet har visat sig vara falska, för att rättfärdiga FN:s finansiering, roll och existens. 

Deklaration om framtida generationer: Varför behovet, för vem och varför nu?

På samma sätt, senaste versionen av deklarationen om framtida generationer (revision 3) var också placeras under tystnadsförfarande fram till den 16 augusti. Dock, opposition väckts mot detta utkast har lett till att det granskats för omförhandling. 

Utkastet till dokument är kort, med fyra delar – ingress, vägledande principer, åtaganden och åtgärder – var och en med ett dussin stycken. De två första är mer eller mindre tydliga, begripliga och behagliga (vem kan inte hålla med om vikten av att investera i unga människor, eller i principen om icke-diskriminering?). Det finns dock undantag. FN-es berättelser om "dialog mellan generationerna” (punkt 15) och ”tframtida generationers behov och intressen” (punkt 6), båda framstår som mycket tvetydiga trots användningen av attraktiva termer. 

Vem kan representera det förflutna, nuet och framtiden, för dialog? Vem bestämmer vilken dialog? Vilka legitima åtgärder kan vidtas? Dessutom, är det acceptabelt att offra nuvarande generationers välfärd i namnet av att bevara behoven och intressena hos hypotetiska framtida generationer, när vi inte har en liten aning om deras sammanhang eller behov? De flesta skulle hålla med om, som människor alltid har gjort, att bygga för framtiden – en skog, stadsmur, väg, kyrka eller tempel – var förnuftigt, och det gör vi fortfarande. Men varför skulle länder plötsligt behöva råd eller ledarskap från en centraliserad FN-byråkrati för att bestämma sin "framåtblickande" politik? 

Särskilda farhågor kan tas upp över hela idén med detta dokument. Vilka är de kommande generationerna? I händelse av att ett "särskilt sändebud för framtida generationer" kommer att utses av UNSG för att stödja deklarationens genomförande (punkt 46), en rekommendation direkt från hans rapport för 2021, kommer den personen uppenbarligen inte att ha legitimiteten för ett mandat från de hypotetiska framtida generationer som han/hon påstås representera. Ingen nu, inklusive FN, kan legitimt göra anspråk på att representera nuvarande generationer. Det är alltid lätt att frammana mänsklighet; det är inte alls lätt för juridiska specialister att avgöra vilka rättigheter och vilket ansvar som mänskligheten, inklusive teoretiska folk som ännu inte existerar, ska bära. 

Begreppet framtida generationer var en konstruktion i internationell miljölagstiftning. De Förklaring från FN:s konferens om mänsklig miljö (Stockholm, 1972) hänvisade först till det, i ett monumentalt avbrott från begreppet individualitet genom hela UDHR. 

Princip 1 (Stockholmsdeklarationen)

Människan har den grundläggande rätten till frihet, jämlikhet och adekvata livsvillkor 

en miljö av en kvalitet som tillåter ett liv i värdighet och välbefinnande, och han bär ett högtidligt ansvar för att skydda och förbättra miljön för nuvarande och framtida generationer (...)

År senare har internationalister hastigt anammat begreppet framtida generationer i flera miljö- och utvecklingsfördrag. Det är vettigt i vissa specifika omständigheter, till exempel att minska industriella föroreningar för att hålla floder rena för våra barn. Denna goda avsikt har dock snabbt förvandlats till irrationella handlingar för att kontrollera samhällets grundläggande funktion. 

Under de senaste decennierna har omfattande multilaterala (FN) och regionala (EU) ansträngningar har utplacerats att minska utsläppen av växthusgaser till teoretisk framtida nytta för andra, men dessa har allvarligt begränsat utvecklingen och välbefinnandet för många i nuvarande generationer med låg inkomst länder, minska tillgången till överkomlig och skalbar energi (fossila bränslen) och driver ytterligare global ojämlikhet. Nyligen riktade de förödande effekterna av ensidiga Covid-åtgärder som påtvingats världen i namnet "det större goda" hycklande framtida generationer. Tonvikten på att minska utbildningsnivåerna och säkerställa fattigdom mellan generationerna har stulits från framtida generationer för att lindra rädslan hos vissa i våra nuvarande. 

Med dessa exempel i åtanke måste alla FN-förklaringar på detta område ifrågasättas, särskilt den nya skräckframkallande berättelsen om "komplexa globala chocker" medan FN fortfarande stöder nedstängningar och förlängda skol- och arbetsplatser, tidigare nedvärderad inom folkhälsan för deras roll i att förverka framtida välstånd. 

Global Digital Compact (GDC): Ett FN-försök att leda och kontrollera den digitala revolutionen

Smakämnen 3:e versionen av GDC daterad den 11 juli ställdes också under tystnadsförfarande. Det finns dock ingen information för att avgöra om den antogs eller inte. 

Det allmänt tillgängliga utkastet syftar till att sätta målet för en "inkluderande, öppen, hållbar, rättvis, säker och säker digital framtid för alla” i den icke-militära domänen (punkt 4). Ett relativt långt dokument med en liknande struktur som de två diskuterade ovan (mål, principer, åtaganden och handlingar), det är dåligt genomtänkt och skrivet, med flera oklara och motsägelsefulla åtaganden.

Till exempel innehåller punkterna 23.d respektive 28(d) statens åtagande att inte begränsa idéer och information, samt tillgången till Internet. Men flera andra stycken (som 25(b), 31(b), 33, 34 och 35) beskriver "skadliga effekter"av online"hattal,""desinformation och desinformation,” och notera statens åtagande att bekämpa sådan information inom och utanför deras territorium. GDC uppmanar också "digital teknikföretag och sociala medieplattformar"Och"digitala teknikföretag och utvecklare” att stå till svars, men misslyckas med att definiera vad de ska stå till svars för och vad detta innebär.

Föga överraskande definierar dokumentet aldrig "hatfullhet", "felinformation och desinformation" och vem som ska avgöra, utifrån vilka kriterier, att sådant tal och informationsspridning har förekommit. I en så mångfaldig värld, vem bestämmer vad som är "skada", vem som har "fel" och vem som har "rätt?" Om detta överlåts enbart till en stat eller en övernationell myndighet, som man logiskt sett kan anta, är hela dokumentet en uppmaning till censur av alla åsikter och information som inte överensstämmer med officiella berättelser – en uppmaning rikt dekorerad med, annars meningsfull termer som "mänskliga rättigheter" och "internationell lag". Vissa samhällen kan ha vant sig vid att leva under sådana totalitära förhållanden, men är det FN:s roll att se till att vi alla lever på det här sättet?

GDC driver på för att FN-systemet ska "spela en roll för att främja kapacitetsuppbyggnad för ansvarsfull och interoperabel dataförvaltning” (paragraf 37), och erkänner till och med att FN bör forma, möjliggöra och stödja ”iinternationell styrning av AI” (artificiell intelligens) (punkt 53). Länder förbinder sig att "inrätta, inom FN, en oberoende multidisciplinär internationell vetenskaplig panel för AI” (punkt 55a), och för att initiera ”en global dialog om AI-styrning” (punkt 55b). Vänta, vad? En byråkrati i New York kommer att hantera nationella AI-program och policyer?

Detta är ett tydligt försök från FN att kontrollera en sektor, mestadels byggd av privata företag i hög hastighet, för att injicera sin syn och reservera sin egen förarstol för att hantera den digitala revolutionen arbetssätt. Den lyckas på något sätt koppla implementeringen av SDGs till dess förmåga att kontrollera och implementera AI, och utöva styrning över Internet, digitala kollektiva nyttigheter och infrastruktur, och AI också.

Slutsats

"Pakter", "Deklarationer" och "Pakter" har inte bindande kraft. De anses vara "gentlemen's agreements", och som sådana kan de förhandlas fram slarvigt. De utgör dock en farlig praxis i FN. Den ena byggd efter den andra, med flera korsreferenser inom olika sektorer i varierande former (policyer, riktlinjer, deklarationer, mål, etc.), som presenterar ett nätverk av sammankopplade delar som är extremt svåra för både forskare och landsrepresentanter att spåra, verifiera och analysera dem alla. De bör ses som "mjuka lagar", som överraskande nog snabbt kan hårdnas upp av FN till bindande texter när det behövs, och undviker de detaljerade förhandlingar och förtydliganden som annars skulle åtfölja utvecklingen av verkställbara texter.

FN-systemet använder vanligtvis dessa frivilliga texter för att begära finansiering, bygga projekt och program och utveckla administrativa arbetsgrupper. Sådana fall syns tydligt genom toppmötets tre dokument. Stora byråkratier krymper av naturen inte sig själva. De lever på de pengar som andra tjänar, och deras logik är bara att expandera och få sig själva att se oersättliga ut. Ju fler människor och team som är anställda för att reglera, övervaka och styra "Folkens" liv, desto mindre kommer vi faktiskt att bli fria, och desto mer kommer världen att se ut som de totalitära regimer som FN var tänkt att driva mot.

Dessa texter, om de godkänns, bör ses som en ren distraktion från det seriösa åtagandet att implementera SDGs senast 2030. De visar på oförmågan hos både stater och FN att genomföra dessa mål, och begraver detta faktum i en diarrékaskad av oimplementerbar gobbledygook. Det värsta är att de också innehåller formuleringar för att förstärka urholkningen av de mänskliga rättigheterna efter andra världskriget, vilket tar bort suveräniteten och heligheten för "Vi folket" till en nivå på eller under vaga begrepp vars definition är efter viljan av den som utövar makt.

Ingen kommer att hålla världsledare ansvariga för dessa löften, men de vidgar bördorna för framtida generationer till förmån för FN-systemets nyfunna partners och vänner. Som fransmännen säger, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient” (löften binder bara de som tror på dem). Men ungefär 8 miljarder människor på botten måste fortfarande betala för att några teknokrater på toppen ska skriva, förhandla och godkänna dem alla.