Brunsten » Brownstone Institute Journal » Totalitarismens psykologi

Totalitarismens psykologi

DELA | SKRIV UT | E-POST

I slutet av februari 2020 började den globala byn skaka på grunden. Världen ställdes inför en olycklig kris, vars konsekvenser var oöverskådliga. På några veckor greps alla av historien om ett virus – en historia som utan tvekan var baserad på fakta. Men på vilka? 

Vi fick en första glimt av "fakta" via filmer från Kina. Ett virus tvingade den kinesiska regeringen att vidta de mest drakoniska åtgärderna. Hela städer sattes i karantän, nya sjukhus byggdes hastigt och individer i vita kostymer desinficerade offentliga utrymmen. Här och där dök det upp rykten om att den totalitära kinesiska regeringen överreagerade och att det nya viruset inte var värre än influensan. Motsatta åsikter flöt också omkring: att det måste vara mycket värre än det såg ut, för annars skulle ingen regering vidta så radikala åtgärder. Vid den tidpunkten kändes allt fortfarande långt borta från våra stränder och vi antog att historien inte tillät oss att bedöma den fulla omfattningen av fakta.

Fram till det ögonblick då viruset kom till Europa. Vi började sedan registrera infektioner och dödsfall för oss själva. Vi såg bilder på överfulla akutmottagningar i Italien, konvojer av arméfordon som transporterade lik, bårhus fulla av kistor. De välkända forskarna vid Imperial College förutspådde med tillförsikt att viruset skulle kräva tiotals miljoner liv utan de mest drastiska åtgärderna. I Bergamo hördes sirener dag och natt och tystade alla röster i ett offentligt rum som vågade tvivla på den framväxande berättelsen. Från och med då verkade berättelse och fakta smälta samman och osäkerhet gav vika för visshet.

Det ofattbara blev verklighet: vi bevittnade den abrupta svängningen av nästan alla länder på jorden för att följa Kinas exempel och placera enorma befolkningsgrupper i husarrest, en situation för vilken termen "lockdown" myntades. En kuslig tystnad sänkte sig — olycksbådande och befriande på samma gång. Himlen utan flygplan, trafikårer utan fordon; damm lägger sig på stillastående av miljarder människors individuella strävanden och önskningar. I Indien blev luften så ren att Himalaya för första gången på trettio år på vissa ställen återigen blev synligt mot horisonten.

Det stannade inte där. Vi såg också en anmärkningsvärd maktöverföring. Expertvirologer kallades till Orwells grisar – de smartaste djuren på gården – för att ersätta de opålitliga politikerna. De skulle driva djurfarmen med korrekt (”vetenskaplig”) information. Men dessa experter visade sig snart ha en hel del vanliga, mänskliga brister. I sin statistik och grafer gjorde de misstag som inte ens "vanliga" människor skulle göra så lätt. Det gick så långt att de vid ett tillfälle räknade alla dödsfall som corona-dödsfall, inklusive människor som hade dött av till exempel hjärtinfarkt. 

De levde inte heller upp till sina löften. Dessa experter lovade att portarna till frihet skulle öppnas igen efter två doser av vaccinet, men sedan kom de fram till behovet av en tredje. Liksom Orwells grisar ändrade de reglerna över en natt. Först var djuren tvungna att följa åtgärderna eftersom antalet sjuka inte kunde överstiga sjukvårdens kapacitet (platta kurvan). Men en dag vaknade alla och upptäckte skrift på väggarna om att åtgärderna förlängdes eftersom viruset måste utrotas (krossa kurvan). Så småningom ändrades reglerna så ofta att bara grisarna verkade känna till dem. Och till och med grisarna var inte så säkra.  

Vissa människor började nära misstankar. Hur är det möjligt att dessa experter gör misstag som inte ens lekmän skulle göra? Är de inte vetenskapsmän, den typen av människor som tog oss till månen och gav oss internet? De kan väl inte vara så dumma? Vad är deras slutspel? Deras rekommendationer tar oss längre på vägen i samma riktning: med varje nytt steg förlorar vi mer av våra friheter, tills vi når en slutdestination där människor reduceras till QR-koder i ett stort teknokratiskt medicinskt experiment.

Det var så de flesta blev säkra till slut. Mycket säker. Men av diametralt motsatta synpunkter. Vissa människor blev säkra på att vi hade att göra med ett mördarvirus, som skulle döda miljoner. Andra blev säkra på att det inte var något annat än säsongsinfluensa. Ytterligare andra blev säkra på att viruset inte ens existerade och att vi hade att göra med en världsomspännande konspiration. Och det fanns också några som fortsatte att tolerera osäkerhet och hela tiden frågade sig själva: hur kan vi adekvat förstå vad som pågår?


I början av coronakrisen fann jag mig själv att göra ett val – jag skulle säga ifrån. Före krisen föreläste jag ofta på universitetet och jag presenterade på akademiska konferenser över hela världen. När krisen startade bestämde jag mig intuitivt för att jag skulle uttala mig i det offentliga rummet, den här gången inte till den akademiska världen, utan till samhället i stort. Jag skulle tala ut och försöka uppmärksamma människor på att det fanns något farligt där ute, inte "viruset" i sig så mycket som rädslan och den teknokratisk-totalitära sociala dynamiken som det rörde upp.

Jag hade ett bra läge att varna för de psykologiska riskerna med coronaberättelsen. Jag skulle kunna dra nytta av min kunskap om individuella psykologiska processer (jag är lektor vid universitetet i Gent, Belgien); min doktorsexamen om den dramatiskt dåliga kvaliteten på akademisk forskning som lärde mig att vi aldrig kan ta "vetenskap" för givet; min masterexamen i statistik som gjorde att jag kunde se igenom statistiskt bedrägeri och illusioner; min kunskap om masspsykologi; mina filosofiska undersökningar av gränserna och destruktiva psykologiska effekterna av den mekanist-rationalistiska synen på människan och världen; och sist men inte minst, mina undersökningar av talets effekter på människan och den avgörande betydelsen av "Sanningstal" i synnerhet.

Under krisens första vecka, mars 2020, publicerade jag en opinionsartikel med titeln "Rädslan för viruset är farligare än viruset självt." Jag hade analyserat statistiken och de matematiska modellerna som berättelsen om coronaviruset baserades på och såg omedelbart att de alla dramatiskt överskattade virusets farlighet. Några månader senare, i slutet av maj 2020, hade detta intryck bekräftats bortom allt tvivel. Det fanns inga länder, inklusive de som inte gick i låsning, där viruset hävdade det enorma antal offer som modellerna förutspådde att det skulle göra. Sverige var kanske det bästa exemplet. Enligt modellerna skulle minst 60,000 6,000 människor dö om landet inte gick i låsning. Det gjorde det inte, och bara XNUMX XNUMX människor dog.

Så mycket som jag (och andra) försökte uppmärksamma samhället på detta, hade det inte så stor effekt. Folk fortsatte att följa berättelsen. Det var det ögonblick då jag bestämde mig för att fokusera på något annat, nämligen på de psykologiska processer som var igång i samhället och som kunde förklara hur människor kan bli så radikalt blinda och fortsätta köpa in sig i en så fullständigt absurd berättelse. Det tog mig några månader att inse att det som pågick i samhället var en världsomspännande process av massbildning.

Sommaren 2020 skrev jag ett opinionsunderlag om detta fenomen som snart blev välkänt i Holland och Belgien. Ungefär ett år senare (sommaren 2021) bjöd Reiner Fuellmich in mig Corona Ausschuss, en veckovis livestreamdiskussion mellan advokater och både experter och vittnen om coronaviruskrisen, att förklara om massbildning. Därifrån spreds min teori till resten av Europa och USA, där den plockades upp av sådana personer som Dr. Robert Malone, Dr. Peter McCullough, Michael Yeadon, Eric Clapton och Robert Kennedy.

Efter Robert Malone pratade om massformation på Joe Rogan Experience, termen blev ett modeord och var under några dagar den mest sökta termen på Twitter. Sedan dess har min teori mött entusiasm men också med hård kritik.

Vad är massbildning egentligen? Det är en specifik sorts gruppbildning som gör människor radikalt blinda för allt som går emot vad gruppen tror på. På så sätt tar de de mest absurda föreställningarna för givna. För att ge ett exempel, under Iran-revolutionen 1979, uppstod en massformation och folk började tro att porträttet av deras ledare – Ayatollah Khomeini – var synligt på månens yta. Varje gång det var fullmåne på himlen pekade folk på gatan på den och visade varandra var exakt Khomeinis ansikte kunde ses.

En andra egenskap hos en individ i massbildningens grepp är att de blir villiga att radikalt offra individuellt intresse för kollektivets skull. De kommunistiska ledarna som dömdes till döden av Stalin – vanligtvis oskyldiga till anklagelserna mot dem – accepterade deras straff, ibland med uttalanden som: "Om det är vad jag kan göra för kommunistpartiet, kommer jag att göra det med nöje."

För det tredje blir individer i massbildning radikalt intoleranta för dissonanta röster. I slutskedet av massbildningen kommer de vanligtvis att begå grymheter mot dem som inte följer med massorna. Och ännu mer karakteristiskt: de kommer att göra det som om det vore deras etiska plikt. För att återigen hänvisa till revolutionen i Iran: Jag har pratat med en iransk kvinna som hade sett med egna ögon hur en mamma anmälde sin son till staten och hängde snaran med sina egna händer runt hans hals när han stod på ställningen. . Och efter att han dödades påstod hon sig vara en hjältinna för att hon gjorde det hon gjorde.

Det är effekterna av massbildning. Sådana processer kan uppstå på olika sätt. Det kan uppstå spontant (som hände i Nazityskland), eller det kan avsiktligt provoceras genom indoktrinering och propaganda (som hände i Sovjetunionen). Men om den inte ständigt stöds av indoktrinering och propaganda som sprids genom massmedia, blir den vanligtvis kortlivad och kommer inte att utvecklas till en fullfjädrad totalitär stat. Oavsett om den till en början uppstod spontant eller provocerades avsiktligt från början, kan dock ingen massbildning fortsätta att existera hur länge som helst om den inte ständigt matas av indoktrinering och propaganda som sprids genom massmedia. Om detta sker blir massbildningen grunden för en helt ny typ av stat som växte fram för första gången i början av XNUMX-talet: den totalitära staten. Denna typ av stat har en extremt destruktiv inverkan på befolkningen eftersom den inte bara kontrollerar det offentliga och politiska rummet – som klassiska diktaturer gör – utan också det privata rummet. Den kan göra det senare eftersom den har en enorm hemlig polis till sitt förfogande: denna del av befolkningen som är i massbildningens grepp och som fanatiskt tror på de berättelser som eliten distribuerar genom massmedia. På detta sätt bygger totalitarismen alltid på "en djävulsk pakt mellan massorna och eliten" (se Arendt, Totalitarismens ursprung).

Jag delar en intuition formulerad av Hannah Arendt 1951: en ny totalitarism håller på att växa fram i vårt samhälle. Inte en kommunistisk eller fascistisk totalitarism utan en teknokratisk totalitarism. En sorts totalitarism som inte leds av "en gängledare" som Stalin eller Hitler utan av trista byråkrater och teknokrater. Som alltid kommer en viss del av befolkningen att göra motstånd och inte falla offer för massformationen. Om denna del av befolkningen gör rätt val kommer den i slutändan att vinna. Om den gör fel val kommer den att gå under. För att se vilka de rätta valen är måste vi utgå från en djupgående och korrekt analys av fenomenet massbildnings natur. Om vi ​​gör det kommer vi tydligt att se vilka de rätta valen är, både på strategisk och etisk nivå. Det är vad min bok Totalitarismens psykologi presenterar: en historisk-psykologisk analys av massornas uppgång under de senaste hundra åren när den ledde till framväxten av totalitarism.


Coronakrisen kom inte ur det blå. Det passar in i en serie av allt mer desperata och självdestruktiva samhälleliga reaktioner på rädslaobjekt: terrorister, global uppvärmning, coronavirus. Närhelst ett nytt föremål för rädsla uppstår i samhället finns det bara ett svar: ökad kontroll. Samtidigt kan människor bara tolerera ett visst mått av kontroll. Tvångskontroll leder till rädsla och rädsla leder till mer tvångskontroll. På så sätt faller samhället offer för en ond cirkel som oundvikligen leder till totalitarism (dvs extrem regeringskontroll) och slutar i en radikal förstörelse av både människors psykologiska och fysiska integritet.

Vi måste betrakta den nuvarande rädslan och det psykiska obehaget som ett problem i sig, ett problem som inte kan reduceras till ett virus eller något annat "hotobjekt". Vår rädsla har sitt ursprung på en helt annan nivå – den för misslyckandet med den stora berättelsen om vårt samhälle. Detta är berättelsen om mekanistisk vetenskap, där människan reduceras till en biologisk organism. Ett narrativ som ignorerar människors psykologiska, andliga och etiska dimensioner och därigenom har en förödande effekt på nivån av mänskliga relationer. Något i denna berättelse gör att människan blir isolerad från sina medmänniskor och från naturen. Något i det får människan att stanna resonans med världen omkring honom. Något i det förvandlar människor till finfördelade ämnen. Det är just detta atomiserade ämne som, enligt Hannah Arendt, är den totalitära statens elementära byggsten.

På befolkningsnivå skapade den mekanistiska ideologin de förutsättningar som gör människor sårbara för massbildning. Det kopplade bort människor från deras naturliga och sociala miljö, skapade upplevelser av radikal frånvaro av mening och mening i livet, och det ledde till extremt höga nivåer av så kallad "fritt flytande" ångest, frustration och aggression, vilket betyder ångest, frustration, och aggression som inte är kopplad till en mental representation; ångest, frustration och aggression där människor inte vet vad de känner sig oroliga, frustrerade och aggressiva över. Det är i detta tillstånd som människor blir sårbara för massbildning.

Den mekanistiska ideologin hade också en specifik effekt på "elitens" nivå - den förändrade deras psykologiska egenskaper. Före upplysningen leddes samhället av adelsmän och präster (”ancien régime”). Denna elit påtvingade massorna sin vilja på ett öppet sätt genom sin auktoritet. Denna auktoritet beviljades av de religiösa Grand Narratives som höll ett fast grepp om människors sinnen. När de religiösa berättelserna tappade greppet och modern demokratisk ideologi växte fram, förändrades detta. Ledarna måste nu vara det valdes av massorna. Och för att bli valda av massorna var de tvungna att ta reda på vad massorna ville och mer eller mindre ge dem det. Därför blev ledarna faktiskt följare.

Detta problem möttes på ett ganska förutsägbart men skadligt sätt. Om massorna inte kan befallas måste de vara det manipuleras. Det var där modern indoktrinering och propaganda föddes, som den beskrivs i verk av människor som Lippman, Trotter och Bernays. Vi kommer att gå igenom propagandans grundares arbete för att fullt ut förstå propagandans samhälleliga funktion och inverkan på samhället. Indoktrinering och propaganda förknippas vanligtvis med totalitära stater som Sovjetunionen, Nazityskland eller Folkrepubliken Kina. Men det är lätt att visa att från början av XNUMX-talet användes indoktrinering och propaganda också ständigt i praktiskt taget alla "demokratiska" stater världen över. Förutom dessa två kommer vi att beskriva andra tekniker för massmanipulation, såsom hjärntvätt och psykologisk krigföring.

I modern tid ledde den explosiva spridningen av massövervakningsteknik till nya och tidigare ofattbara medel för att manipulera massorna. Och framväxande tekniska framsteg lovar en helt ny uppsättning manipulationstekniker, där sinnet manipuleras materiellt genom tekniska anordningar som infogas i den mänskliga kroppen och hjärnan. Det är åtminstone planen. Det är ännu inte klart i vilken utsträckning sinnet kommer att samarbeta.


Totalitarism är ingen historisk slump. Det är den logiska konsekvensen av det mekanistiska tänkandet och den vanföre tron ​​på den mänskliga rationalitetens allmakt. Som sådan är totalitarism ett avgörande inslag i upplysningstraditionen. Flera författare har postulerat detta, men det har ännu inte blivit föremål för en psykologisk analys. Jag bestämde mig för att försöka fylla denna lucka, och det var därför jag skrev Totalitarismens psykologi. Den analyserar totalitarismens psykologi och placerar den i den bredare kontexten av de sociala fenomen som den utgör en del av. 

Det är inte mitt mål med boken att fokusera på det som vanligtvis förknippas med totalitarism – koncentrationsläger, indoktrinering, propaganda – utan snarare de bredare kulturhistoriska processer som totalitarismen uppstår ur. Detta tillvägagångssätt tillåter oss att fokusera på det som betyder mest: de förhållanden som omger oss i våra dagliga liv, från vilka totalitarismen slår rot, växer och frodas.

I sista hand, min bok utforskar möjligheterna att hitta en väg ut ur den nuvarande kulturella återvändsgränd där vi verkar ha fastnat. De eskalerande sociala kriserna under det tidiga tjugoförsta århundradet är manifestationen av en underliggande psykologisk och ideologisk omvälvning – ett skifte av de tektoniska plattor på vilka en världsbild vilar. Vi upplever ögonblicket då en gammal ideologi reser sig vid makten, en sista gång, innan den kollapsar. Varje försök att åtgärda de nuvarande sociala problemen, vad de än må vara, utifrån den gamla ideologin kommer bara att göra saken värre. Man kan inte lösa ett problem med samma tankesätt som skapade det. Lösningen på vår rädsla och osäkerhet ligger inte i ökad (teknologisk) kontroll. Den verkliga uppgiften för oss som individer och som samhälle är att föreställa oss en ny syn på mänskligheten och världen, att hitta en ny grund för vår identitet, att formulera nya principer för att leva tillsammans med andra och att återta en mänsklig förmåga i rätt tid— Sanningstal.

Omtryckt från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Mattias Desmet

    Mattias Desmet är professor i psykologi vid Gents universitet och författare till The Psychology of Totalitarianism. Han formulerade teorin om massbildning under covid-19-pandemin.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute