"Let It Rip" Canard: Reflektioner om Jay Bhattacharya

Tidigt under Covid-perioden fördömdes skeptikerna till regeringsstängningar och universella karantäner för att de gynnade en politik att "låt det gå sönder." Frasen har använts sedan 19-talet. Det är tydligen hämtat från erfarenhet av ångfartyg. När du släppte kraften till sin maximala utsträckning, gav den ett rivande ljud. 

Innebörden är att när du låter den slita släpper du alla kontroller och väntar bara för att se vad som händer. 

Tänk på tillämpningen av infektionssjukdomar, åtminstone i samband med debatten om nedstängningar. Teorin är att om du inte tvingar folk att stanna hemma, tvingar företag att stänga och tvingar skolor och kyrkor att stänga ner, kommer människor tanklöst att röra sig här och där och få infektionen att spridas vilt. Ingen kommer att ha en aning om vad man ska göra åt det. 

Innebörden är att människor är outhärdligt dumma, saknar alla personliga incitament att skydda sig själva och på något sätt inte kan annat än vara så hänsynslösa som möjligt. Det kommer inte att finnas några strategier, inga metoder för att lindra, inga terapier, inga gränser för spridningen av obotlig sjukdom. 

Vi behöver genier som Anthony Fauci för att ge oss polispåtvingad vägledning för att förbli säkra från konsekvenserna av våra egna val. Vi har inga hjärnor. Vi har inga vanor födda av erfarenhet. Vi har inga sociala mekanismer inbäddade i våra traditioner. Vi har ingenting. 

Vi är värre än en myrstack, som åtminstone har en regelbaserad ordning född av instinkt. I detta synsätt är mänskligt beteende rent slumpmässigt och rote, rör sig hit och dit, helt oförmöget att bearbeta information om vägledning, saknar helt kapacitet att vara försiktig, klok eller på annat sätt styra oss själva. 

Detta är kärnan i strävan efter låsningar. Allt mindre än totalitär kontroll av den mänskliga befolkningen uppgår till totalt kaos där viruset styr oss alla medan genierna vid regeringsmaktens kontroll vet allt. Detta är den väsentliga världsbilden för alla som sa att lockdown-motståndare bara vill låta viruset rivas. 

Detta var naturligtvis kärnan i kritiken mot Stor Barrington-deklaration varav NIH-direktör-nominerade Jay Bhattacharya var huvudförfattare. Den förespråkade inget sådant som "låt det slita". Istället uppmanade den folkhälsan att erkänna existensen av mänsklig intelligens och överväga kostnaderna för att åsidosätta den med polis-statliga påbud som förstör företag och liv. Det kom ut sex månader efter nedstängningar började och visade sig redan vara förödande. Det ska inte ha varit något ens lite kontroversiellt med uttalandet. 

Och ändå var det verkligen något med dessa tider som frestade intellektuella till allvarliga ytterligheter av utopiskt tänkande. Kommer du ihåg "Zero Covid"-rörelsen? Snacka om galenskap. 

Jag läste nyss en upprörande papper in Hälsens gränser (datum mars 2021!) som påstod sig ha den magiska lösningen på Covid. Planen skulle besegra sjukdomen på "en dag" genom att beordra samtidiga universella tester, tvinga alla positiva tester att isoleras och övervaka alla offentliga utrymmen med koncentrationslägervakter. Författarna föreslog detta på allvar och glömde att ett luftvägsvirus med en zoonotisk reservoar inte bryr sig om sådana upptåg. Att ha skrivit sitt namn på ett sådant förslag borde begränsa en till en livstid av dåligt rykte som intellektuell. 

Det finns också ett litet problem med mänskliga rättigheter och frihet. Men hej, alla som tjatade om de här ämnena anklagades sedan för att vara en förespråkare för "låt det gå sönder." 

Sanningen är att vi har intelligens och hjärnor. Äldre människor har alltid vetat att de undviker stora folkmassor under influensasäsongen. Plocka upp vilken geriatrisk tidning som helst och du kan upptäcka att detta är sant. Även våra vanor under säsongen återspeglar det. Generationella familjeenheter tenderar att stanna inomhus när vi går in i vintermånaderna och går ut och går på våren när hoten om infektionssjukdomar avtar. "Fokuserat skydd" är inbäddade i kalenderårets vanor. 

Vi kan också läsa data om riskdemografi. Vi visste från februari 2020 att Covid utgjorde en medicinskt betydande risk främst för äldre och handikappade. Det fanns aldrig någon allvarlig risk förknippad med strandfester eller skolgång. Vi visste detta åtminstone intuitivt, och ett stort antal människor visste också att bortse från den galna rädsla från toppen som var utformad för att förbereda befolkningen för skottet. 

Samhället visste bättre än dess chefer. Det är så i alla delar av livet i en värld där man litar på samhället som sin primära chef. 

Det är sant inom ekonomin. Nu när Elon Musk och Vivek Ramaswamy driver på för en radikal avreglering av alla saker, framförs samma kritik. De förespråkar bara att företaget "låt det gå sönder." Det är det nya namnet för laissez-faire, en annan smutskastning från 19-talet. 

Men på samma sätt som människor har intelligensen att bedöma sjukdomsrisk, skapar samhället system och institutioner som sätter gränser och skyddsräcken för företagande också. Förekomsten av rivaliserande konkurrens med enkel in- och utresa håller priser, vinster och kostnader mot en jämvikt. Producentansvaret ingjuts med användarbetyg, rykte och strikt ansvar (såvida du inte är en vaccintillverkare som åtnjuter full gottgörelse). 

Människor glömmer att de bästa institutionerna som garanterar kvalitet och säkerhet inte är statliga myndigheter utan privata tjänster som Underwriters Laboratory, som har funnits sedan 19-talet, långt innan den federala regeringen hade en enda byrå som reglerade ens matkvalitet. Ta bort bestämmelserna, avskaffa byråerna och kompetenta och välskötta privata institutioner skulle dyka upp på alla områden, samma sak som professionell legitimation nu. 

Att lita på att människor hanterar infektionssjukdomar baserat på realistiska riskbedömningar skiljer sig inte från att lita på fastighetsägare, arbetare, priser och marknader för att ta fram de bästa möjliga lösningarna på problemet med brist i den materiella världen. Det betyder inte full gas, vad kan mer än att inte låsa sig betyder noll kontroll över vår hälsa. 

Med andra ord, hela den här frasen har satts in mot idén om frihet i sig. Faktum är att förespråkarna för lockdowns inte motsatte sig att även smutskasta det ordet och stava det som freedumb. 

Tidigt i pandemisvaret intervjuades jag i Tyskland och personen frågade vad den bästa retoriska strategin skulle vara att driva på för en återöppning. Jag föreslog att de kampanjar för frihet. Svaret: det är inte möjligt eftersom ordet i sig har misskrediterats. Mitt svar: om friheten misskrediteras har vi ingen anledning till hopp alls. 

Arvet från Jay Bhattarcharyas agerande under Covid – att gå med i vad som kändes som ett halvdussin av oss omedelbara kritiker av denna hemska politik – är inte bara hans uppmärksamhet på vetenskap och fakta; det är också en vördnad för idén om frihet i sig, vilket verkligen betyder att lita på att samhället kan klara sig själv med bästa möjliga resultat bortsett från diktat från pretentiösa och mäktiga personer på toppen. 

I en vacker ironi ärver Jay nu ställningen till mannen som kallade honom en "randepidemiolog" och uppmanade censorerna att göra en "snabb och förödande nedtagning" av hans arbete. Det har varit en mycket lång resa som varat i nästan fem år, men här är vi, mannen som ledde oppositionen mot den sämst tänkbara folkhälsopolitiken nu i en position att se till att inget liknande någonsin händer igen. 

Njut av detta ögonblick: det är sällsynt när rättvisa råder. När det gäller ansvarsskyldighet och sanningen om vad som hände under dessa mörka dagar, finns det en bra fras för vad som ska hända med de informationsflöden som nu borde hända: låt det slita.