Teknokrater och auktoritärism

[Följande är ett utdrag ur Thomas Harringtons bok, Experternas förräderi: Covid and the Credentialed Class.]

Det är viktigt i dessa dagar av ständiga uppmaningar att lyssna till råden från "experter" om spridningen av Coronaviruset för att påminna om de intima historiska kopplingarna mellan begreppet teknokrati och utövandet av auktoritarism.

Så snart idealet om en verkligt representativ demokrati flyttade till centrum för det europeiska och amerikanska livet i slutet av det 19^th århundradet började de som skulle förlora makten under denna nya sociala ordning pracka på tillkomsten av en överlägsen modern visdom, transcendent av dispyter, som skulle bespara oss alla den inneboende stökigheten och ineffektiviteten hos regeringar av och för folket.

Intressant nog spelade Spanien en nyckelroll i utvecklingen av denna ideologiska strömning.

Under 1920- och 1930-talen antog den en form känd som "anti-parlamentarism", som ansåg att endast en klärvoajant klass av militärpatrioter, obefläckade av ideologi, kunde rädda landet från den immobilism och korruption som partipolitiken genererade.

När, efter det spanska inbördeskriget och andra världskriget, idén om social frälsning av män i uniform hade förlorat mycket av sin tidigare glans, flyttade dessa ansträngningar att rädda folket från sig själva deras fokus från militären till vetenskapsmän, allmänt förstått . Termen teknokrat kom först till stor användning i slutet av 1950-talet när den spanske diktatorn Francisco Franco anförtrodde förvaltningen av sitt lands ekonomi till en grupp tänkare från den ultrahögerorienterade katolska organisationen Opus Dei.

Dessa män, som skulle konstruera ett skifte från en politik av nativistisk protektionism till en mycket mer centrerad på utländska investeringar var många saker. Men människor utan ideologi var de inte. Det hindrade dock inte regimen och dess många nya bankvänner runt om i världen från att presentera dem som exakt detta. Och tyvärr kom många utomstående observatörer att tro det.

Den centrala föreställningen för teknokratisk tanke var, och är, att det finns i databaserad, vetenskaplig kunskap en klarhet, som om den buteljeras och distribueras korrekt kommer att befria oss från alla typer av bullriga och improduktiva debatter.

Men både tidigare och nuvarande förespråkare för denna underbart tilltalande konstruktion tenderar att glömma en mycket viktig sak: att de som samlar in data och tolkar dem är sociala varelser, som därför också är politiska varelser, och därmed, per definition, icke-objektiva i deras urval och spridning av "fakta". 

Detta gör deras ställning att stå över politiken fördärvligt farlig för samhället. Varför? Eftersom det försätter oss alla i den positionen att vi måste implicit acceptera deras visdom som neutral och bortom replik, även när de aktivt skriver in den med alla möjliga kunskapsteoretiska och ideologiska fördomar.

Det finns kanske inget tydligare exempel på detta än de senaste kampanjerna för att befria internet från så kallade "falska nyheter" och påstådda försök att "uppvigla till våld". 

När det gäller det första målet som nämns här, bör man komma ihåg att sanning, särskilt sanning i socialt inkapslade handlingar och politiska ståndpunkter, bara existerar i ungefärlig form. 

Eller för att uttrycka det enklare, utanför världen av grundläggande bekräftelser av mycket konkreta materiella verkligheter, finns det inget som heter 100 procent riktiga nyheter. Det finns snarare ett spektrum av tolkningsmöjligheter när det gäller sannolikheten i de påståenden som olika aktörer gör om det ena eller det andra fenomenet. Att på allvar gå till botten med saker och ting är alltid en relativt oordnad och osäker affär som sällan leder till ointagliga slutsatser.

Och ändå har vi nu företag knutna till den amerikanska-EU-israeliska axeln av militär och affärsmakt som nu berättar för oss att de har algoritmer som kan befria oss från den inneboende röran genom att eliminera "falska nyheter" från våra skärmar.

Tror du verkligen att de inte har någon baktanke med att erbjuda denna förmenta tjänst till oss? Tror du verkligen att de operativa föreställningarna om "falskhet" och "desinformation" i deras algoritmer inte på något sätt, kanske ens i stor utsträckning, kommer att blandas ihop med idéer som från denna maktkonfigurationssyn har potentialen att undergräva deras speciella strategiska mål?

När det gäller syftet att befria oss från hatretorik och uppvigling till våld, är det verkligen objektivt sant – faktiskt kan det någonsin fastställas att det är objektivt sant – att att lovsjunga på internet, säg Hizbollah, till sin natur är mer en uppvigling till våld än att berömma den amerikanska militären och dess dödliga makter på de sätt som nästan blivit obligatoriska i våra offentliga utrymmen och festligheter?

Även om du eller jag kanske inte ser det så, är den paramilitära gruppen baserad i södra Libanon, för många runt om i världen, en heroisk motståndsstyrka som kämpar mot vad de ser som seriella intrång i deras land och deras sätt att leva.

Och så är det den inte så lilla frågan om antalet människor som lemlästras och dödas. När vi tittar på statistiken sida vid sida finns det inte ens en skugga av tvivel om vem som har dödat eller lemlästat fler människor i Mellanöstern. Den amerikanska militären ligger så absurt före i det här spelet – för att använda en välkänd definition av terrorism – att använda "våld eller hot om våld, särskilt mot civila, i jakten på politiska mål", det är inte ens roligt.

Men sist jag hörde, utvecklades ingen algoritm för att rädda invånarna i cyberrymden från de som fullkomligt hyllade vår mästerskapsmördarmaskin. Detta, även när dess onlinepartisaner använder hyperaggressivt och etniskt förolämpande språk för att rättfärdiga tidigare mord, eller för att välsigna utförandet av nya.

Och ändå presenteras denna grovt olika behandling av två stridande styrkor, som bara kan förklaras i termer av de inbäddade ideologiska förkärlekarna hos dem som driver operationen, konsekvent för oss på språket av teknisk neutralitet ovanför striden.

Att de flesta människor i landet tydligen köper in sig på denna transparenta lama teknokratiska ursäkt för platt diskurskontroll är kanske den mest skrämmande aspekten av det hela.

Om vi ​​verkligen är intresserade av demokrati kan vi inte passivt avstå från den etos av teknokratisk förvaltning som våra lata och fega politiker och deras medietjänare nu obevekligt påtvingar oss.