Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Tänk om Fauci hade ställts inför marknadens disciplin?

Tänk om Fauci hade ställts inför marknadens disciplin?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Med Anthony Fauci är det intressant att tänka på vad som kan ha varit. I synnerhet vad som kunde ha varit om han arbetat i den marknadsdisciplinerade privata sektorn som immunolog. Den ganska lätta spekulationen här är att hans årtionden av regeringsarbete höll honom tillbaka, som de gör alla som sliter utan marknadstryck.

Föreställ dig då om Fauci hade arbetat för McDonald's, eller AMC Entertainment, eller nöjesparksföretaget Six Flags som intern virusexpert fokuserad på hur virus sprids i folkmassor. Om så var fallet skulle hans utrymme för misstag ha krympts avsevärt. Det finns inget sätt att han kunde ha yttrat något så oansvarigt som "Jag tycker att vi borde vara alltför aggressiva och få kritik för att överreagera." Det är vad Fauci sa den 15 mars 2020. Eftersom han var panikslagen tyckte Fauci att det var viktigt för sina motsvarigheter i den politiska klassen att tvinga fram en ekonomisk sammandragning. Företag, jobb och frihet var förbannad. Avgörande för Faucis hysteri är att han inte kunde ha varit så kavaljerad med att överreagera om hans lön kom från ett vinstdrivande företag.

Till vilket vissa läsare kommer att säga "Bra." De kommer att hävda att "Faucis isolering från marknadens tryck gör det möjligt för honom att säga vad som inte kan eller inte skulle sägas om arbetslöshet var en konsekvens av felaktiga yttranden, eller ord uttryckta på oartikulerat sätt." Dessutom kan de säga att "trycket på den fria marknaden minskar åt båda hållen, särskilt i förhållande till coronaviruset. Om Fauci hade varit anställd hos McDonald's, AMC eller Six Flags när viruset blev en stor historia, hade han kanske känt pressen att tona ned det med tanke på hur överreaktioner möjligen kunde ha krympt kundantalet för alla tre företag." Antagandena är helt bakåtvända och naiva.

Tänk faktiskt på hur aktiekurserna för ett offentligt företag beräknas av marknadsanalytiker. De värderas utifrån förväntningar om alla dollar ett företag kommer att tjäna i framtiden. Det är en påminnelse om att aktiemarknaderna aldrig prissätter nuet; de är alltid en bästa uppskattning av vad som väntar.

Det är därför privata företag har noll incitament att ljuga för sina kunder och noll incitament att inte överreagera. Föreställ dig faktiskt igen om Fauci arbetade för ett av de nämnda företagen, bara för att medvetet tona ner viruset för att undvika att skrämma kunder i mars 2020. Föreställ dig sedan om viruset hade visat sig vara intensivt dödligt, eller orsaken till våldsam sjukdom , och lätt att sprida i trånga lokaler. Det är inte orimligt att spekulera i att under ett sådant scenario skulle alla tre privata företag ha drabbats av en svår att återhämta sig från blåöga. Som en konsekvens skulle deras aktiekurser ha rasat för att återspegla marknadens pessimism om deras förmåga att återvinna kundernas förtroende. Under det beskrivna scenariot skulle Fauci ha varit arbetslös. Med fog.

I den vinstdrivande världsmarknaden är marknadsandelar svårvunna, och det är varumärken också. Det finns väldigt liten marginal för fel. Ett misslyckande med att skydda sina kunder skulle uppenbarligen vara en av de största varumärkes- och marknadsandelsmördarna. Vilket lätt lägger till sängs den fåniga föreställningen att Faucis medicinska analys skulle ha varit mindre pålitlig om den hade skapats under marknadens heta ljus. Snarare tvärtom, egentligen.

Precis samma sak skulle en marknadsdisciplinerad Fauci ha varit mycket mer försiktig med överreagerar till viruset också. Vilket val skulle han ha haft? Just för att McDonald's, AMC och Six Flags är beroende av folkmassor, skulle Fauci ha behövt analysera all tillgänglig information på ett mer seriöst sätt innan han krävde ekonomikrossande låsningar. I synnerhet kan han ha tittat närmare på var viruset började spridas.

Och när han tittade noga på Kina skulle han ha sett till att nå ut till de otaliga amerikanska företagen med stor exponering mot den kinesiska marknaden, bara för att ställa den uppenbara frågan: blir kunderna sjuka eller dör på ett skenande sätt? Med andra ord skulle en marknadsfokuserad Fauci ha sökt upp marknadssignaler från en enorm konsumentmarknad för amerikanska företag. Anmärkningsvärt här är att amerikanska företagsaktier nådde rekordnivåer under de månader som viruset spreds utan regeringssvar i Kina. Det senare var en signal om att viruset var många saker, ingen av dem fruktansvärt dödlig.

Naturligtvis har marknadssignaler uppenbarligen aldrig beaktats i Faucis analys. Han förtydligade återigen att inga virusrelaterade risker borde tas, även om det innebar ekonomisk nedgång. Sådan är lyxen, men mer realistiskt negativa med att arbeta utan marknadstryck. Det är lätt att ha fel när det inte finns någon aktiekurs som avslöjar ditt fel.

För att vara tydlig med detta hade Fauci fel. Även New York Times läsarna vet detta. Tidningen har länge rapporterat att viruset i dödlig mening alltid har varit mest förknippat med mycket gamla och mycket sjuka människor på äldreboenden. Man gissar att en privatanställd Fauci skulle vara mer högljudd om denna sanning. Marknader tvingar fram sanningen.

Det är därför Fauci skulle ha varit farlig även om politikerna hade suttit på händerna i mars 2020. Verkligheten är att amerikaner var rädda för ett virus från utlandet, och de började vidta stora, utan tvekan onödiga försiktighetsåtgärder baserade på rädsla som väckts av läkare och experter på anställning av myndigheter. Man gissar att dessa läkare och experter skulle ha behövt vara mer försiktiga om de var privatanställda, och som en följd av detta skulle många företag och människa skulle ha undvikit den plåga de utsätts för just nu.

Publicerad från RealClearMarkets



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • John Tamny

    John Tamny, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är ekonom och författare. Han är redaktör för RealClearMarkets och vice VD på FreedomWorks.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute