Statsmakt och Covid-brott: Del 5

• Statsmakt och Covid-brott: Del 1
• Statsmakt och Covid-brott: Del 2
• Statsmakt och Covid-brott: Del 3
• Statsmakt och Covid-brott: Del 4
• Statsmakt och Covid-brott: Del 5
• Ladda ner hela dokumentet (PDF)

Den lätthet med vilken majoriteten av människor halkade in i efterlevnaden av låsningsrestriktioner var en oroande överraskning. Acceptansen av ansiktsmasker i samhället och barnens skolmiljö var en besvikelse. Regeringars framgång med att förvandla västerländska liberala demokratier till medborgarinformerande stater var både chockerande och nedslående.

I Australien fick detta många att bedrövligt minnas en spydighet från den bortgångne Clive James. Problemet, sa han, är inte att alltför många australiensare härstammar från fångar, utan från fångvaktare. Förutom att medborgare entusiastiskt blev informanter om familj, vänner, grannar och kollegor var inte unikt australiensiskt utan ett vanligt fenomen över hela västvärlden (och även vissa men inte de flesta andra).

Alla institutionella kontroller av övergrepp och missbruk av den verkställande makten – var och en av dem, från lagstiftande församlingar till rättsväsendet, maskiner för mänskliga rättigheter, yrkesorganisationer, fackföreningar, kyrkan och media – visade sig vara olämpliga för ändamålet och vek sig bara när de behövdes som mest. Vägstationer på resan dit vi är idag med en biosäkerhet-cum-biofascistisk stat inkluderar nationell säkerhet, administrativa och övervakningsstater.

Nationell säkerhetsstat

Den liberala demokratiska staten förenar två principer som kan stå i spänning: majoritetsstyre och skydd av minoriteter. Det görs genom att kräva att regeringen skaffar folkets samtycke genom regelbundna val som genomförs på grundval av allmän rösträtt för vuxna, men samtidigt sätter gränser för utövandet av statsmakt, prioriterar individuella rättigheter och tillhandahåller institutionella bålverk mot att staten gör intrång. om medborgarnas rättigheter.

Under det kalla kriget ledde den manikanska inramningen av den världsomspännande kampen mot kommunismens mörka krafter till uppkomsten av den nationella säkerhetsstaten där begränsningar av statsmakterna började hävas stadigt, och ibland smygande. Militär-underrättelsekomplexets storlek och befogenheter utökades successivt och individuella rättigheter och friheter begränsades. 

Att agera utomlands i strid med amerikanska grundläggande värderingar – utomrättsligt mord på utländska fiender enligt hemliga processer, störtande av valda regimer som ansågs vara fientliga mot USA:s intressen, militärt och ekonomiskt bistånd till vänliga diktaturer – institutionaliserades också.

Den administrativa staten hade en huvudsakligen intern inriktning och underlättade kringgåendet av de traditionellt åtskilda verkställande, lagstiftande och rättsliga sfärerna. I den meningen och i den utsträckningen representerade detta intrång i konstitutionell styrning. Myndigheter och avdelningar förflyttade vederbörligen antagen lagstiftning med förordningar och ersatte rättsliga processer med administrativa beslut. 

Tänk på skattemyndigheternas förmåga att konfiskera privat egendom utan domstolsbeslut och, under de senaste tre åren, befogenheter som getts till polisen att utdöma höga omedelbara böter och det sätt på vilket Trudeaus regering frös bankkontona för inte bara de protesterande åkarna, men av alla som hade skänkt även blygsamma belopp till Frihetskonvojen. 

När administrativa myndigheter kan skapa, döma och genomdriva sina egna regler utan behov av parlament och domstolar, har den administrativa staten anlänt, vilket har fått David E. Lewis att fråga: 'Är den misslyckade pandemiresponsen ett symptom på en sjuk administrativ stat?'

Under tiden hade teknikens räckvidd stadigt utökat statens förmåga att snoka på människor. Det tog exponeringar av Edward Snowden för att väcka oss till i vilken utsträckning vi nu lever i ett digitaliserat övervakningstillstånd. Vissa regeringar, och ingalunda bara totalitära regimer, kräver att telekommunikation, sociala medier och hemunderhållningsteknik är avlyssningskompatibel och filtrerar och censurerar innehåll på officiell begäran. Detta ger regeringar ett mått av kontroll inte bara över våra handlingar utan också våra tal och tankar.

Biosäkerhet-cum-biofascistisk stat

'Tekniskt tyranni' nådde sin apoteos under pandemin med det oheliga polygama äktenskapet mellan Big Government, Big Pharma, Big Tech och Big Media/Social Media. Bara de naiva skulle tro att regeringar nu villigt, än mindre frivilligt, skulle rulla tillbaka sina enormt utökade befogenheter att kontrollera människors beteende, tal och tankar.

Den respekterade nyhetsbyrån Associated Press genomförde en årslång undersökning av massövervakningstekniken som installerades på människors telefoner för kontaktspårning för att skydda deras samhälle från coronaviruset. Den 21 december, det rapporterade:

Från Peking till Jerusalem till Hyderabad, Indien och Perth, Australien … myndigheterna använde dessa tekniker och data för att stoppa resor för aktivister och vanliga människor, trakassera marginaliserade samhällen och koppla människors hälsoinformation till andra övervaknings- och brottsbekämpande verktyg. I vissa fall delades data med spionbyråer. 

Har pandemihanteringssvaren, utplacering av militär-gradig propaganda och psykologisk manipulation, varit nationella säkerhetsmotåtgärder och inte folkhälsodirektiv hela tiden, som Philip Altman och hans team hävdade? Denna avhandling argumenterades i Brownstone-artiklar i november–december av Debbie Lerman och Jeffrey Tucker. 

Daily Skeptic redaktör Kommer Jones frågade på samma sätt om pandemin var orkestrerad som en provkörning för att kontrollera infrastrukturen och beredskapen för att svara på en biologisk attack. Det finns lite bevis att föreslå att a pandemiplan från 2007 omsattes när möjligheten dök upp 2020.

Jones följde upp med att notera hur Storbritannien distribuerades Kontraterrorism enheter för att krossa vetenskapliga och sociala mediers oliktänkande om låsningar och vacciner. Jag kan inte utvärdera dessa påståenden. Men säkerhetsisering av pandemisvaret är det enda som skulle förklara de extraordinära ansträngningarna att genomdriva de stränga åtgärderna i väntan på utvecklingen av vacciner, och sedan de anmärkningsvärda genvägarna som tagits för att rulla ut dem under hasade försök, utan långsiktiga effektivitets- och säkerhetsdata , och bagatellisera explosionen av (väldigt underrapporterade) allvarliga biverkningar.

Slutligen, hur man förklarar utnämningen av Sir Jeremy Farrar som WHO:s chefsforskare 2023, annat än som fräck gasbelysning av allmänheten? Både hyllad och förskräckt som Storbritanniens svar på Anthony Fauci som bland de mest inflytelserika pro-lockdown-rådgivarna, han var en av de ursprungliga författarna till avfärda teorin om labbläckage i en samordnad kampanj av desinformation. 

Den 30 januari 2020, han Tweeted: 'Kina sätter en ny standard för utbrottssvar och förtjänar allt vårt tack.' Hans ord hade nära upprepade WHO:s generaldirektör han själv. I kombination med en mäktig koalition av västländers strävan efter ett expansivt globalt pandemiavtal som avsevärt skulle stärka rollen för WHO:s generaldirektör och regionala direktörer för att tvinga länder att implementera dess direktiv, är detta ännu en del av den institutionella infrastrukturen för en hälsopermakris som har skurit djupa inbrytningar i medborgarnas friheter de senaste åren.

Det här är året då vi kommer att lära oss om covid-illiberalismen kommer att börja rullas tillbaka eller har blivit ett permanent inslag i det politiska landskapet i det demokratiska västerlandet. Även om huvudet säger att man ska frukta det värsta, kommer det evigt optimistiska hjärtat fortfarande att hoppas på det bästa.