Stående ... Myten, Legenden, Lögnen

Det har varit en myriad av artiklar under de senaste dagarna om USA:s högsta domstols (“SCOTUS”) kontroversiella beslut i Murthy mot Missouri (Tidigare känt som Missouri mot Biden) som domstolen publicerade den 26 juni. Eftersom min tid är så begränsad, slösar jag inte bort den på att läsa vad vissa kallar "falska nyheter", som jag förvisso kallar "propaganda". Istället läser jag mer pålitliga nyhetskällor, varav en av mina favoriter är Brownstone Institute.

(Du kan kalla mig partisk om du vill [ja, jag är en Fellow på Brownstone såväl som en publicerad författare där], men det spelar ingen roll eftersom sajten talar för sig själv för sin robusta, dagliga bevakning av många viktiga saker. Ge det en titt-se här..) 

Hur som helst, angående Murthy mot Missouri efterdyningarna, jag hör mycket förvirring om domen och dess konsekvenser för amerikanernas vardag, så jag ska förklara det här för att hjälpa till att reda ut de missuppfattningar som finns i överflöd. Mycket av förvirringen härrör från domstolens misskrediterade användning av myten, legenden, lögnen om stående som deras resonemang för att besluta Murthy. Mer om ställning senare, men först behövs lite historik om det här fallet. 

Fallet

Ursprungligen känd som Missouri mot Biden, väcktes stämningsansökan 2022 av två stater (Missouri och Louisiana) och några oförskämda individer, varav ett par är kollegor till mig, inklusive Dr Jay Bhattacharya (en professor vid Stanford University), Dr Aaron Kheriaty, Dr. Martin Kulldorff (av Harvard Medical School), The Gateway Pundits Jim Hoft och en hälsoaktivist vid namn Jill Hines. Kärnan i rättegången är att kärandena ifrågasätter Biden-administrationens uppenbara hinder för deras rätt till yttrandefrihet i det första tillägget. De hävdar att den federala regeringen samarbetade med Big Tech-företag som Facebook, Twitter, etc., under pandemin för att tysta de som ifrågasatte regeringens agenda, deras protokoll, deras data och så vidare med avseende på pandemin. Naturligtvis hävdar regeringen att de arbetade med jättarna på sociala medier för att moderera innehåll för att stoppa "desinformation", vad det nu är. Du vet, för att hålla dig säker. Och frisk. Äh-ha. 

Hur som helst, som en del av rättegången bad kärande domstolen att utfärda ett preliminärt föreläggande mot de statliga aktörerna för att förbjuda dem att fortsätta censurera medan rättegången slingrade sig genom domstolarna (något som vanligtvis tar år). För att få ett preliminärt föreläggande måste en målsägande i huvudsak bevisa att svarandenas skadliga handlingar är pågående eller överhängande och sannolikt kommer att fortsätta att inträffa eller återkomma, vilket signalerar att målsäganden sannolikt skulle vinna i slutändan. Rättegångsdomstolen (även kallad distriktsdomstol eftersom målet lämnades in till federal domstol) gav kärandena fördel och utfärdade det preliminära föreläggandet. Därmed sa domstolen i princip till Biden-administrationen att det var förbjudet att kommunicera med de tilltalade och försöka censurera målsägande. 

In hans 155 sidor långa dom, som han smart utfärdade på självständighetsdagen förra sommaren, var tingsrättsdomaren Terry A. Doughty noggrann i sin analys av situationen. Dessutom, för att utfärda det tillfälliga stopp för olagliga regeringsåtgärder, var Doughty tvungen att överväga fallets meriter i viss utsträckning. Var det sannolikt att målsäganden skulle vinna i rättegången till slut? Han var tydlig i sin åsikt om svaret på den frågan när han skrev:

Om påståendena från kärandena är sanna, involverar det aktuella fallet utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia.

Det är verkligen ett mycket kraftfullt uttalande.

Han skrev också:

Även om detta mål fortfarande är relativt ungt, och i detta skede domstolen endast undersöker det i termer av kärandenas sannolikhet för framgång i sak, skildrar de bevis som hittills tagits fram ett nästan dystopiskt scenario. Under covid-19-pandemin, en period som kanske bäst kännetecknas av utbredd tvivel och osäkerhet, verkar USA:s regering ha antagit en roll som liknar ett orwellskt "sanningsministerium".

Ett orwellskt "sanningsministerium"...Att dessa ord skulle användas för att beskriva USA:s regering är både otroligt och ändå inte förvånande i samma andetag. Hur långt vi har fallit.

Domare Doughty var säker på att notera att detta inte var en partipolitisk fråga, utan istället en amerikan problem. Han citerade några av våra grundande fäder med avseende på den enorma betydelsen av yttrandefrihet:

Yttrandefrihetens huvudsakliga funktion under USA:s regeringssystem är att inbjuda till tvist; det kan verkligen tjäna sitt höga syfte bäst när det framkallar ett tillstånd av oro, skapar missnöje med förhållandena som de är, eller till och med väcker människor till ilska. Texas mot Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). Yttrande- och pressfrihet är det oumbärliga villkoret för nästan alla andra former av frihet. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Följande citat avslöjar grundarnas tankar om yttrandefrihet:

För om människor ska hindras från att ge sina känslor i en fråga, som kan innebära de allvarligaste och mest alarmerande konsekvenserna, som kan inbjuda till hänsyn till mänskligheten, är förnuftet till ingen nytta för oss; yttrandefriheten kan tas bort, och stumma och tysta får vi ledas, som får, till slakten.

George Washington, 15 mars 1783.

Den som vill störta en nations frihet måste börja med att underkuva yttrandefriheten.

Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.

Förnuft och fri undersökning är de enda effektiva agenterna mot fel.

Thomas Jefferson.

Frågan gäller inte om talet är konservativt, moderat, liberalt, progressivt eller någonstans däremellan. Det viktiga är att amerikaner, trots sina åsikter, inte kommer att censureras eller undertryckas av regeringen. Förutom välkända undantag från yttrandefrihetsklausulen är alla politiska åsikter och innehåll skyddat yttrandefrihet.

De frågor som presenteras för denna domstol är viktiga och djupt sammanflätade i det dagliga livet för medborgarna i detta land.

Efter det rättvisa och korrekta beslutet överklagade Biden och hans kohorter omedelbart beslutet till 5th Circuit Court of Appeals (en mellandomstol innan du kommer till SCOTUS). I slutändan upprätthöll 5th Circuit föreläggandet mot regeringen som förbjöd den att censurera målsägande via sociala medieplattformar. Trogen korrupt form överklagade Biden naturligtvis skyndsamt till USA:s högsta domstol, eftersom han absolut inte kunde få sitt censurprogram spårat ur av några irriterande konstitutionellt lagda domare!

Och det för oss till nutiden.

Punkt #1...Beslutet som utfärdades av SCOTUS häromdagen Murphy mot Missouri, är sista ordet i frågan om preliminärt föreläggande problem, inte på den underliggande frågan om huruvida Biden-administrationen bröt mot lagen när de censurerade amerikaner. Den frågan kommer fortfarande att avgöras av domstolarna.

Beslutet var 6 till 3. Så vad höll de 6 liberala domarna i Högsta domstolen häromdagen? (Ja, vi har 6 liberala domare [dvs. de som vägrar att upprätthålla och upprätthålla konstitutionen], inte 3 som folk som inte är tillräckligt uppmärksamma ofta säger). De förnekade skamligt det preliminära föreläggandet som både tingsrätten och kammarrätten utfärdade! Här är lite av vad den liberala rättvisan Amy Coney Barrett skrev för majoriteten...

Först skriver hon på startsidorna:

… kärandena måste visa en påtaglig risk för att minst en plattform inom en snar framtid kommer att begränsa talet för minst en kärande som svar på handlingar av minst en svarande från regeringen. Här måste de i det preliminära föreläggandet visa att de sannolikt kommer att lyckas bära den bördan. På protokollet i det här fallet är det en stor ordning.

En hög order?!? Rekordet var över 26,000 XNUMX sidor långt! De avvikande domarna noterade väl, "Rekordet framför oss är enormt."Oliktänkande fortsatte med att säga,"Om de lägre domstolarnas bedömning av det omfattande protokollet är korrekt är detta ett av de viktigaste yttrandefrihetsmålen som nått denna domstol på flera år.” Jag vågar säga om ett sekel. 

Punkt 2…De tre avvikande domarna hade helt rätt. Justitie Alito skrev för oliktänkandet och ägnade sidor på sidor åt att ge specifika exempel från den omfattande dokumentationen av den uppenbara censur som ägde rum av den amerikanska regeringen genom dess allierade i Big Tech. Till exempel skrev Alito vid ett tillfälle:

Interaktion relaterad till covid–19 desinformation fortsatte till åtminstone juni 2022. Id., på 2663. Då föreslog Facebook att de skulle avbryta sina rapporter om desinformation, men försäkrade Vita huset att det skulle vara "gärna att fortsätta, eller att ta upp vid ett senare datum, . . . om vi hör från dig att detta fortsätter att vara av värde." Ibid. Flaherty bad Facebook att fortsätta rapportera om felaktig information eftersom regeringen förberedde sig för att lansera covid-19-vacciner för barn under fem år och, "uppenbarligen", den utbyggnaden "hade potentialen att bli lika debiterad" som andra vaccinrelaterade kontroverser. Ibid. Flaherty tillade att han "[sku] älska att få en känsla av vad ni alla planerar här", och Facebook gick med på att tillhandahålla information så länge som nödvändigt. Ibid.

Vad dessa händelser visar är att federala topptjänstemän kontinuerligt och ihärdigt tjatade på Facebook för att slå ner på vad tjänstemännen såg som ohjälpsamma inlägg på sociala medier, inklusive inte bara inlägg som de trodde var falska eller vilseledande utan också berättelser som de inte påstod att de var bokstavligt talat. falskt men önskas likväl mörkas. Se t.ex. 30 id., på 9361, 9365, 9369, 9385–9388. Och Facebooks reaktioner på dessa ansträngningar var inte vad man kan förvänta sig av en oberoende nyhetskälla eller en journalistisk enhet som är dedikerad till att hålla regeringen ansvarig för dess handlingar. Istället liknade Facebooks svar det från en underordnad enhet som var fast besluten att stanna kvar i en mäktig taskmasters goda nåder. Facebook berättade för Vita husets tjänstemän att det skulle "fungera . . . att vinna ditt förtroende." Id., på 9365. När de kritiserades, gnällde Facebook-representanter att de "trodde att vi gjorde ett bättre jobb" men lovade att göra mer framöver. Id., på 9371. De vädjade om att få veta hur de kunde "komma tillbaka till en bra plats" med Vita huset. Id., på 9403. Och när det fördömdes som att "mörda människor", svarade Facebook med att uttrycka en önskan att "samarbeta tillsammans" med sin anklagare. 9 id., vid 2713; 78 id., på 25174. 

Bilden är tydlig.

Ja, skivan var definitivt utan bevis på samverkan. En "hög order" för att hitta bevis på maskopi, verkligen... Ms Barrett. Jag uppmuntrar dig verkligen att läsa hela avvikelsen. Du kommer att bli förvånad över vad du lär dig av det. Det börjar på sidan 35, här..

I slutet av beslutet går den liberala justitieministern Barrett vidare för majoriteten:

Målsäganden, utan någon konkret koppling mellan deras skador och de tilltalades beteende, ber oss att göra en översyn av den år långa kommunikationen mellan dussintals federala tjänstemän, över olika myndigheter, med olika sociala medier, om olika ämnen. Denna domstols stående doktrin hindrar oss från att "utöva sådan allmän rättslig tillsyn" över de andra grenarna av regeringen. TransUnion, 594 USA, på 423–424. Vi upphäver därför domen från den femte kretsen och återförvisar ärendet för ytterligare förfaranden i enlighet med denna åsikt.

Det är så beställt.

Tillåt mig att översätta: Det finns ett dokument inför domstolen som har över 26,000 XNUMX sidor, domstolen undersökte bevisen och fann att det var så grovt att det var så allvarligt att de statliga aktörerna var besläktade "till ett orwellskt 'sanningsministerium'.”  Sedan gick den 5:e kretsen med på och vidhöll rättegångsdomstolens preliminära föreläggande som stoppade regeringen från att censurera. Men vi tror inte att någon av dem har rätt, och vi är för lata för att själva titta på bevisen (även om de oliktänkande domarna tog sig tid att göra det).

Eller i mer raka ordalag bör översättningen lyda: "Vi liberala rättvisor (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) vill inte hindra regeringen från att censurera amerikaner, så vi kommer att förvandla oss till en kringla så att vi felaktigt och ologiskt kan säga att målsäganden här inte har befogenhet att få den befrielse de söker.”

Ahhhh, den gamla "no standing" cop-out. Var har vi hört det förut? Hmmmm. Åh ja, jag vet! I en uppsjö av tabubelagda rättegångar som växte upp i många stater över hela landet som utmanade presidentvalsresultaten 2020 på en mängd olika orsaker, mest välbekant i min karantänläger mot New Yorks guvernör och hälsodepartement. Du kommer ihåg att jag där framgångsrikt stämde guvernör Hochul och hennes DOH på uppdrag av en grupp lagstiftare i NYS och hävdade att guvernören bröt maktdelningen när hon och hennes DOH gjorde en grovt grundlagsstridig karantänförordning som gjorde det möjligt för dem att slumpmässigt dra människor från sina myndigheter. hem, utan några bevis för att de var sjuka, och fängsla dem i en anläggning någonstans på obestämd tid, utan vederbörlig process, ingen rätt till en advokat före fängelse och inget sätt att återfå din frihet när du väl har fängslats.

Men sedan avvisade de guvernörsutnämnda domarna i appellationsdomstolen, i en fantastisk uppvisning av politisk aktivism, mitt fall och hävdade att mina lagstiftare-kärande saknade ställning. (Du kan läsa det senaste om min stämningsansökan i karantänläger här. och besök webbsidan om ärendet här.).

Stå

Nu kommer vi till kärnpunkten i denna artikel. Vad exakt är stående? Med stående innebär i lekmannaspråk att någon har rätt att väcka talan mot någon annan. Hur förtjänar man den rätten? Tja, du måste ha blivit skadad av personen du vill stämma. Jag ska ge ett enkelt exempel ... Låt oss säga att din mammas bil är stulen och total, och polisen fångar tjuven.  Om er kan inte stämma tjuven, eftersom det inte var din bil och du inte har lidit någon förlust. Däremot kan din mamma begära skadestånd för att hon förlorat sin bil – hon har skadats. I det här exemplet saknar du stående, men din mamma har stående.

Är kravet på att ha "stående" meningsfullt? Det gör det. I viss utsträckning. Vi vill inte att antaganden översvämmar våra domstolar och överväldigar vårt system, för då kommer de faktiska kontroverserna aldrig att dömas. Detta är dock kvantifierbart. Med hänvisning till den här artikelns titel, är myten om ställning att det faktiskt inte är något som specifikt nämns eller definieras i vår konstitution. Artikel III stående (som SCOTUS hänvisar till i sin Murphy beslut) är baserat på artikel III i vår konstitution, och ändå förekommer ordet "stående" ingenstans där, och begreppet skapades uppriktigt sagt av domstolen (för många månader sedan) vid tolkningen av artikel III.

Legenden om stående är att den används av domstolar som en mekanism för att bli av med fall som en domstol inte vill höra, oavsett dess skäl. Detta är ett mycket farligt arv, och ändå är det 100% sant. Jag har upplevt det själv med mitt epos stämning i karantänläger mot guvernör Hochul, som jag hänvisade till tidigare. Lögnen med att stå är att det är en sak som i och för sig kan vara en lögn. Det används med andra ord allt oftare som både svärd och sköld, som vi säger i rättsvärlden. Men när något kan användas som både ett svärd och en sköld, tenderar det att inte hålla någon sanning ... det är en icke-sanning ... allmänt känd som en lögn.

Fallout

Så vad betyder denna dom? Till att börja med är en förgrening att SCOTUS har skämt ut sig och förlorat ännu mer trovärdighet genom att döma att kärandena inte har möjlighet att stämma för ett preliminärt föreläggande. Nåväl, åtminstone de sex liberala domarna (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) har skämt ut sig själva. De tre konstitutionalisterna vid domstolen (Alito, Gorsuch och Thomas) skrev en fantastisk och svidande meningsskiljaktighet i fallet. Den börjar på sidan 35 om du vill läsa den här.

Vad denna dom innebär för målsäganden på en praktisk nivå är att regeringen (dvs. de tilltalade) kan fortsätta att censurera dem genom att pressa (läs tvinga) sociala medieföretag att begränsa deras tal på sina plattformar medan målet fortsätter att slingra sig igenom domstolar under de närmaste dock många månaderna/åren. 

Som justitieminister Alito uttryckte så bra i sin avvikande åsikt, majoritetens felaktiga beslut nu "tillåter den framgångsrika tvångskampanjen i det här fallet att stå som en attraktiv modell för framtida tjänstemän som vill kontrollera vad folket säger, hör och tänker."

Han skrev också:

Vad tjänstemännen gjorde i det här fallet var subtilt, men det var inte mindre tvångsmässigt. Och på grund av förövarnas höga positioner var det ännu farligare. Det var uppenbart grundlagsstridigt, och landet kan komma att ångra domstolens underlåtenhet att säga det. Tjänstemän som läser dagens beslut kommer att få beskedet: Om en tvångskampanj genomförs med tillräckligt sofistikerat kan det gå. 

Det är inte ett budskap som domstolen ska skicka.

Med andra ord, censurera bort Biden-tjänstemän! I ett nötskal är detta beslut skamligt, och dessa sex domare har visat sig vara politiska hackare med en agenda. Det är bra att vi har ett presidentval på gång om några månader. Censur spelade absolut ingen roll i den sista, så vi är bra. (Sarkasm avsett).

Det är en sorglig dag i amerikansk rättsvetenskap.

Ett hjärtligt "tack"

Jag vill tacka var och en av er som har nått ut till mig med era vänliga ord av stöd och uppmuntran i ljuset av förlusten av min mentor, min hjälte, min far nyligen. Efter att jag postade min senaste Substack, "In memoriam” Jag har fått så många kort, e-postmeddelanden, sms, telefonsamtal och inlägg från dig, och jag vill att du ska veta hur mycket tacksam jag är. Utströmningen har varit så underbar. Jag tvivlar på att jag någonsin kommer att kunna svara på varje meddelande individuellt, så snälla vet att dina stödord verkligen hjälper mig under denna svåra tid.

Så jag tackar er alla från djupet av mitt hjärta.

Återpublicerad från författarens understapel