Spelar du någon roll?

"Jag är Kelly-Sue Oberle. Jag bor på [adress]. Jag tillhör någon, och jag betyder något.”

Det här är orden på papperslappen som Kelly-Sue Oberle lägger under kudden varje kväll. Anteckningen är inte en bekräftelse. Det är ingen självhjälpsövning. Det är en länk till hennes existens, en bokstavlig påminnelse till hennes framtida jag om vem hon är om hon en dag vaknar och glömmer.

Den 23 juni 2022 var jag på Citizen's Hearing organiserad av den kanadensiska Covid Care Alliance på 16:e våningen i en skyskrapa i Torontos finansdistrikt, och lyssnade på berättelse efter berättelse om skadan av regeringens covid-19-respons, inklusive många vars liv påverkades av vaccinskada. Kelly-Sues vittnesmål gör mig skakad även nu. 

2021 var Kelly-Sue en aktiv 68-åring med ett späckat arbetsschema. Hon gick 10 mil om dagen och arbetade 72 timmar i veckan för välgörenhetsorganisationen hon grundade. Hon var en typisk A-typ överpresterare och såg fram emot pensionen. Hon tog initialt Pfizer COVID-skottet som chef för 700 volontärer med uppgift att mata över 800 barn på helger och helgdagar för att "hålla öppet för dem." Efter sitt första skott fick hon smärta i vaden och foten och gick till en kärlkirurg som informerade henne om att hon hade blodproppar i lårbensartären. 

Vid tiden för sin diagnos hade Kelly-Sue redan tagit det andra skottet, vilket gjorde att hon led av en kedja av stroke och övergående ischemiska attacker (TIA). Ett slag gjorde henne osäker på vem hon var efter att ha vaknat från en tupplur. Hon är nu blind på ena ögat. I sitt vittnesmål beskrev Kelly-Sue sina läkare som otåliga och barska, en som rådde henne att inte återvända om hon inte drabbades av en katastrofal stroke. "Korrelation är inte orsakssamband," får hon upprepade gånger. Men hon vägrar att vara ett nummer. Hon vägrar att bli tystad, att göras osynlig. Hon måste varje dag påminna sig själv om vem hon är och att hennes liv är viktigt.

---

Någon gång under de senaste två åren har du förmodligen undrat om du spelar någon roll. Kanske kände du dig som en missanpassad, en utlänning i ett nytt operativsystem där tystnad är gyllene, konformitet är den sociala valutan och att göra din del är kännetecknet för en bra 21-talsmedborgare. 

För de flesta är stigmat och besvär att ifrågasätta detta system för riskabelt, för obekvämt. Men för dig är det överensstämmelse som är för dyrt, och behovet av att ifrågasätta och, möjligen motstå, för svårt att ignorera.

Jag känner till det här operativsystemet väl. Det var den som pekade ut mig, uttryckte sin intolerans för mina icke-konformistiska sätt och till sist försökte sträng mig på det ökända torget. 

I september 2021 stod jag inför vad som kändes som det högsta etiska testet: följa mitt universitets covid-19-vaccinmandat eller vägra och sannolikt förlora mitt jobb. På gott och ont valde jag det senare. Jag blev snabbt och effektivt uppsagd "med orsak". Jag hade spectacularly misslyckats testet enligt mina kollegor, våra folkhälsatjänstemän Toronto Star, d National Post, CBC och bioetikprofessorn vid New York University som sa "Jag skulle inte klara henne i min klass."

Med alla mått mätt var folkhälsoresponsen på covid av varje större världsregering en katastrof utan motstycke. Vi såg det kolossala misslyckandet med "Zero-COVID" och effekterna av vågor av maskeringsorder och mandat för sysselsättning, utbildning, resor och underhållning. Vi såg vaccinprogrammet rullas ut över alla kontinenter, i alla åldersgrupper, och dess effekter på dödlighet av alla orsaker.

Vi såg kraften i gasbelysning, backpedaling och berättande snurr när vetenskapen förändrades. Vi såg vår vice premiärminister, bland många andra, insistera på vaccinernas förmåga att förhindra överföring och sedan erkände en Pfizer-chef för Europaparlamentet i oktober 2022 att de aldrig testade vaccinets förmåga att förhindra överföring. (Ett antal faktagranskande artiklar dök sedan upp för att visa varför det inte var en nyhet att vaccinerna inte fungerade som annonserat.)

Vi fick reda på att den federala regeringen har ett kontrakt på 105 miljoner dollar med World Economic Forum för den kända resenärers digitala ID och att Kina låste städerna Wuhan, Huanggang och Ezhou i januari 2020 mot rekommendation från Världshälsoorganisationen.

Det råder ingen tvekan om att regeringens svar på COVID-19 är den största folkhälsokatastrofen i modern historia. 

Men det som mest intresserar och oroar mig är inte att myndigheterna krävde vår efterlevnad, utan att vi underkastade oss så fritt, att vi så lätt blev förförda av försäkran om säkerhet framför frihet. Det som fortfarande chockerar mig är att så få slår tillbaka. 

Och så frågan som håller mig vaken på natten är, hur kom vi till den här platsen? Varför visste vi inte?

Jag tror att en del av svaret, den delen som är svår att bearbeta, är att vi visste. 

2009 fick Pfizer (företaget som vi har hört bryr sig om vår välfärd) en rekordstor böter på 2.3 miljarder dollar för olaglig marknadsföring av sin smärtstillande medicin Bextra och för att ha betalat returer till läkare som följs upp. Vid den tiden sa den amerikanska justitieministern Tom Perrelli att fallet var en seger för allmänheten över "de som försöker tjäna en vinst genom bedrägerier." 

Nåväl, gårdagens seger är dagens konspirationsteori. Och tyvärr är Pfizers felsteg inte en moralisk anomali inom läkemedelsindustrin. 

De som är bekanta med psykofarmakologins historia kommer att känna till läkemedelsindustrins profil av maskopi och regulatorisk fångst: Thalidomide-katastrofen på 1950- och 1960-talen, opioidepidemin på 1980-talet, SSRI-krisen på 1990-talet, Anthony Faucis misskötsel av AIDS-epidemin , och det skrapar bara på ytan. Det faktum att läkemedelsföretag inte är moraliska helgon borde inte förvåna oss.

Så varför fick den kunskapen inte den dragkraft den förtjänade? Hur kom vi till den punkt där vår blinda anslutning till att "följa vetenskapen"-ideologin ledde till att vi var mer ovetenskapliga än något annat ögonblick i historien?

Känner du till liknelsen om kamelen?

En kall natt i öknen sover en man i sitt tält efter att ha bundit sin kamel utanför. När natten blir kallare frågar kamelen sin herre om han kan lägga huvudet i tältet för att få värme. "För all del", säger mannen; och kamelen sträcker sitt huvud in i tältet. En liten stund senare frågar kamelen om han också får ta med halsen och frambenen in. Återigen håller mästaren med.

Till slut säger kamelen, som nu är halvt inne, halvt ute, "Jag släpper in kall luft. Får jag inte komma in?" Med medlidande välkomnar mästaren honom in i det varma tältet. Men väl inne säger kamelen. – Jag tror att det inte finns plats för oss båda här. Det är bäst för dig att stå utanför, eftersom du är den mindre. Och med det tvingas mannen ut ur sitt tält.

Hur händer detta?

Tja, det verkar som om du kan få folk att göra precis vad som helst om du bryter ner det orimliga i en serie av mindre, till synes rimliga "frågor". Bär armbandet, visa dina papper, packa en resväska, flytta till gettot, gå på tåget. "Arbeit Macht Frei" tills du befinner dig i en lineup för gaskammaren.

Är det inte det här vi har sett de senaste två åren?

Det har varit en mästarklass i hur man kan påverka en persons beteende ett steg i taget genom att inkräkta lite, pausa, sedan börja från denna nya plats och inkräkta igen samtidigt som man överför det som verkligen skyddar oss till dem som tvingar oss.

Som den brittiske epidemiologen Neil Ferguson sa till försvar för sitt beslut att genomdriva låsningar:

"Jag tror att människors känsla för vad som är möjligt när det gäller kontroll förändrades ganska dramatiskt mellan januari och mars... Vi kunde inte komma undan med det i Europa, trodde vi...". Och sedan gjorde Italien det. Och vi insåg att vi kunde." 

Vi kom till denna punkt eftersom vi samtyckte till små intrång som vi aldrig borde ha samtyckt till, inte på grund av storleken utan på grund av frågans natur. När vi först blev ombedda att låsa men hade frågor borde vi ha vägrat. Dagens läkare som åläggs att följa CPSO:s riktlinjer att förskriva psykofarmaka och psykoterapi till vaccintveksamma patienter bör invända.

Vi kom till denna punkt inte för att vi anser att autonomi är en rimlig uppoffring för allmänhetens bästa (även om vissa säkert gör det). Vi kom till denna punkt på grund av vår "moraliska blindhet", eftersom tillfälliga påtryckningar (som en tvångsmedicinsk kropp eller en närsynt besatthet att "göra vår del") gör oss oförmögna att se den skada vi gör.

Så hur botar vi denna blindhet? Hur vaknar vi till skadan av det vi gör?

Jag tror inte att anledningen kommer att göra det. De senaste två åren har visat att Hume har rätt, att "Förnuftet är och borde bara vara passionernas slav." 

Jag har ännu inte hört talas om ett fall där någon är övertygad om det absurda i covid-berättelsen enbart på grundval av skäl eller bevis. Jag arbetade i månader för att tillhandahålla evidensbaserad information om covid-19 men jag såg ingen verklig effekt förrän jag gjorde en viral video där jag grät. 

När jag säger det menar jag inte att förringa vikten av rigorösa vetenskapliga bevis eller att lyfta slarvig retorik. Men vad jag har lärt mig av att prata med tusentals av er vid evenemang och protester, i intervjuer och över otaliga e-postmeddelanden är att min video inte fick resonans på grund av någon speciell sak jag sa utan för att du kände min känsla: "Jag grät med dig." du sa. "Du talade till mitt hjärta." 

Varför grät du när du såg den videon? Varför rinner tårarna när vi träffas i mataffären? För, jag tror, ​​ingenting av detta handlar om data och bevis och skäl; det handlar om känslor, bra eller dåliga. Känslor som rättfärdigar vår renhetskultur, känslor som motiverar våra dygdsignaler, känslor som vi inte spelar någon roll.

Du svarade inte på mina skäl utan på min mänsklighet. Du såg i mig en annan person som omfamnade det du kände, sträckte ut handen över bukten för att få kontakt med meningen vi alla delar. Lärdomen vi kan lära oss är en bekräftelse på Mattias Desmets uppmaning att fortsätta sträcka oss efter det vi alla djupt längtar efter: mening, gemensam grund, koppling till mänskligheten i andra. Och det är så vi måste fortsätta kämpa.

Spelar fakta någon roll? Självklart gör de det. Men fakta, ensam, kommer inte att svara på de frågor vi verkligen bryr oss om. Den verkliga ammunitionen från covid-kriget är inte information. Det är inte en kamp om vad som är sant, vad som räknas som desinformation, vad det innebär att #följavetenskapen. Det är en kamp om vad våra liv betyder och i slutändan om vi spelar någon roll.

Kelly-Sue Oberle måste intala sig själv att hon betyder något i en tid då världen inte lyssnar. Hon behöver vittna om sin egen historia tills den registreras på vår kulturradar. Hon måste tala för dem som inte kan tala för sig själva.

Och det gör vi också.