Brunsten » Brownstone Institute Journal » Sluta använda frasen Vaccin tveksamhet

Sluta använda frasen Vaccin tveksamhet

DELA | SKRIV UT | E-POST

En motbjudande aspekt av Covid-19-reaktionen har varit stigmatiseringen av människor för olika "normala" saker: att träffa vänner, krama en familjemedlem i sorg eller glädje, till och med bara tjäna ett ärligt försörjning. Termen "Covidiot" har varit populär i sociala medier, och även i vissa officiella kommunikationskanaler, för att beskriva dem som inte följt "Covid lämpligt beteende." 

Sedan början av 2021 är ytterligare en term som har fått nytta "vaccintveksamhet". På utsidan verkar denna term artig och har använts i olika officiella meddelanden, även i domstolar

Termen är inte bara felaktig, utan är också en nedsättande etikett. Det uppstår ur en kombination av vägran att erkänna (a) det okända om stöten, såväl som (b) det kända om immunitet från naturlig exponering såväl som medfödd immunitet hos barn och de flesta vuxna i arbetsför ålder.

Att erkänna det okända

Det är lätt att inse att termen "vaccintveksamhet" bara är felaktig: för att någon ska vara "vaccintveksam" måste det finnas ett godkänt vaccin i första hand. Alla covid-19-vacciner är för närvarande under utprovning. En produkt kan betecknas som ett vaccin först efter att försöken är klara, resultaten granskats och befunnits vara gynnsamma. 

Man kan hoppas att resultaten är gynnsamma, men kan inte anta detsamma. Så termen "vaccin tveksam" är helt enkelt felaktig, och placerar en önskeslutsats före data.

De är inte bara under rättegång, utan även själva rättegångsprocedurerna har avbrutits. Även om sådana prövningar normalt tar flera år, i fallet med Covid-19-jabs, har många aspekter skyndats igenom. Svar på ens grundläggande frågor om dessa jabs är ännu inte klart kända.

  1. Hur många doser krävs? Medan nästan alla Covid-19-jabs till en början presenterades som 2-dosprodukter, har många länder infört en tredje (booster) dosen, och vissa till och med en fjärde dosen!
  2. Hur länge varar jab-inducerad immunitet? En rad studier har dokumenterat avtagande effekt av dessa jabs, och ingen vet tydligt hur länge en sådan immunitet kommer att pågå. Även booster-effekt har visat sig vara avtagande, och det finns allvarliga frågetecken på hur upprepade boosters kan påverka kroppens immunsvar negativt. Avtagande effekt har skyllts på nya virusvarianter. Men då kan en jab sägas vara effektiv mot ett snabbt muterande RNA-virus, bara om det är motståndskraftigt mot olika varianter.
  3. Vilka är de kortsiktiga biverkningarna? Sedan jab-utrullningen började har flera biverkningar upptäckts längs vägen, som inte hittats i de ursprungliga (förkortade) fas-1/fas-2-studierna. Till exempel ökad risk för myokardit hos unga män var känt väl efter den befolkningsomfattande utbyggnaden. Studier för att hitta effekten av stöten på unga kvinnors menstruationscykler inleddes långt efter lanseringen.
  4. Vilka är de långsiktiga effekterna? Eftersom det inte har gått länge sedan skotten blev tillgängliga går det helt enkelt inte att veta långtidseffekterna ännu. Det är värt att notera här att inget tidigare vaccin vid massutrullning är baserat på mRNA eller adenovirus vektorteknologi: så själva tekniken är ny, aldrig tidigare prövad på människor i stor utsträckning. Vi önskar att det inte finns några långvariga biverkningar, men detta är inte samma sak som vetskap det bygger på data.
  5. Vad exakt uppnår injektionerna? Medan de första försöken var för skydd mot symtomatisk sjukdom såldes jabs som en biljett till "frihet" i apr/maj 2021. Men inom cirka tre månader var det så klar att dessa stötar varken förhindrade infektion eller överföring. På den tiden hävdades det att de skyddar mot sjukdomens svårighetsgrad. Rulla fram ytterligare några månader, och senast i december 2021 fann man att även effekt mot sjukdomens svårighetsgrad wanes: därav trycket på boosterdoser. Och boosterdoser har inte ens haft de försök som de ursprungliga doserna hade.

Med tanke på all denna osäkerhet och föränderliga berättelser och okända saker om försöken under försök, är etiketten "vaccintveksamhet" korrekt?

Erkänner det kända: naturlig immunitet och lågriskgrupper

En central ovetenskaplig aspekt av hela mainstream-berättelsen kring Covid-19-jabs har varit den extrema reluktans att erkänna några av de kända. Specifikt, känd vetenskap i hundratals år är att immunitet som härrör från naturlig exponering är stark och långvarig. Även om ingen rekommenderar att bli sjuk medvetet, måste det finnas ett erkännande av känd vetenskap. Flera studier på SARS-CoV-2 själva har visat detta under de senaste två åren. Naturligt förvärvad immunitet har faktiskt varit mycket mer motståndskraftig mot varianter av det muterande viruset, jämfört med jabs som utvecklats för den ursprungliga Wuhan-stammen.

Ännu en ovetenskaplig aspekt har varit bristen på erkännande av att Covid-19 inte är en betydande fara för alla åldersgrupper. Ingenstans i världen har barn drabbats nämnvärt av Covid-19. Verkligen, statistik från Europa visar att det inte förekom några fler dödsfall i åldersgruppen under 45 år 2020. 

Faktum är att, med undantag för några länder som Storbritannien, Italien, Spanien, har det inte förekommit några överdrivna dödsfall i Europa 2020, inte ens i åldersgruppen under 65 år. Om vi ​​tittar på statistik från USA, för alla åldersgrupper under 45 år, har överskottsdödsfall i Covid legat inom statistisk variation, medan överskottsdödsfall för icke-Covid har varit mycket högre, troligtvis på grund av extrema lockdown-åtgärder. Oroväckande nog, i både Europa och USA, dödlighet av alla orsaker har högre 2021 (med jabs och Covid-19) jämfört med 2020 (med Covid-19, inga jabs).

När den vanliga berättelsen vägrar att erkänna känd vetenskap och kända data, förloras förtroendet. Detta lägger till anledningen till att människor som inte vill att sticket ska vara skeptiska till den överdrivna pushen för detsamma.

En nedsättande och manipulativ term

Etiketten "vaccintveksamhet" försöker måla upp stora grupper av människor som på något sätt oförmögna att tänka själva: "Att ta vaccinet är ett enkelt beslut, varför är dessa människor så tveksamma?"

Detta är inte bara nedsättande, utan är också den klassiska definitionen av "gaslighting", en psykologisk manipulation genom val av ord som ifrågasätter själva förståndet hos den person som stämplas. Istället för en sådan manipulativ märkning måste det finnas ärlighet från forskarsamhällets sida i att erkänna både det okända som omger jabsen såväl som känd vetenskap bakom naturlig immunitet och lågriskgrupper.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Bhaskaran Raman

    Bhaskaran Raman är en fakultet vid institutionen för datavetenskap och teknik vid IIT Bombay. Åsikter som uttrycks här är hans personliga åsikt. Han underhåller sajten: "Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India" https://tinyurl.com/u5india . Han kan nås via twitter, telegram: @br_cse_iitb . br@cse.iitb.ac.in

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute