Skiftet från personlig till positionsmoral

Med undantag för det som finns kvar av den tysta generationen (född före 1946), är generation X den "minsta" av generationerna som lever idag. Det är färre av oss än det är Boomers, Millennials eller Generation Z. Ibland undrar jag i vilken utsträckning att jag är en av den minsta generationsminoriteten bidrar till att jag alltmer känner mig som en främling i mitt eget land. 

Några av anledningarna till min känsla av kulturell alienation är kanske inte förvånande... 

Jag lever inte på sociala medier. 

Jag föredrar enkelhet framför teknik och liv i tre dimensioner framför kurerade representationer av det i två. 

Jag tar inte bilder av mig själv eller publicerar detaljer om mitt personliga liv till dem som inte uttryckligen har bett om dem.

Jag är helt bekväm i min manlighet. 

Jag skrattar åt färglösa skämt utan en antydan av skuld. 

Jag tror att anstöt alltid tas och aldrig ges – så jag blir inte förolämpad. 

Jag tar tillfällen i akt att engagera mig i idéer som gör mig obekväm eftersom jag tycker att de ger de bästa möjligheterna till tillväxt; Jag tycker synd om dem som undviker sådant obehag. 

Jag tycker om knockdown-argument om frågor som jag bryr mig om och tar dem inte personligt.

Jag skulle bara ge troféer för att vinna.

Jag ogillar att få politiska meddelanden när jag sysslar med mitt dagliga arbete, som att handla mat eller kliva på en buss.

Jag anser att den enda mångfalden som verkligen betyder något är perspektivet, och jag är ledsen över att den rådande diskursen om mångfald ironiskt nog är så ojämn och fantasilös.

Jag skulle aldrig kräva att någon pratar om att jag använder andra ord än de de väljer, eftersom jag tror att tankefrihet – till och med friheten att kalla mig en idiot oavsett kön – är viktigare än att få folk att låtsas respektera mig.

Och jag upplever det mesta av ovanstående som en del av att vara en känslomässigt mogen vuxen.

Som människa skulle jag förstås vara lyckligare om så många kulturella trender i dag inte stod emot mina läggningar och preferenser. Det faktum att de är det, samtidigt som det orsakar mig djup oro, har ännu inte fått mig att ge upp hoppet eller att sluta arbeta för att främja mina värderingar i samhället i stort.

Trots det är jag nu mindre optimist än jag någonsin varit – på grund av ett fenomen som är mer allmänt och grundläggande än någon politisk eller kulturell trend eller fråga i vår tid. 

Det förefaller mig nu som att ett villkor som är både nödvändigt och i slutändan tillräckligt för att förstöra allt som är bra i den västerländska livsstilen och allt som garanterar fredlig samexistens med andra redan kan ha uppfyllts. 

Det är ett villkor vars möte är nödvändig förutsättning av alla de väsentligt destruktiva kulturella och politiska trenderna i vår tid. Det är ett tillstånd vars möte har potential att kasta in omvända moraliska och intellektuella framsteg. Och det är ett tillstånd som är immunt mot institutionellt motstånd eller omkastning eftersom det gör om institutioner, manifesterat som det är i medvetandet hos de individer som befolkar dem. Det är ett moraliskt tillstånd – inte rörande något särskilt moraliskt anspråk, fråga eller beteende, utan själva innebörden och upplevelsen av moral överhuvudtaget. 

Det är nämligen den uppenbara försvagningen av erfarenheten och idén om moral som personlig, begränsande ens egen åsikter, tal och handlingar – och dess ersättning med en erfarenhet och idé om moral som positions, som sysslar med att begränsa synpunkter, tal och handlingar av andra. 

Denna försvagning av personlig moral visar sig upprepade gånger som moralisk feghet inför politik och praxis som orsakar obehag för samvetet närhelst motstånd mot dem kostar en personlig kostnad. I allt högre grad tycks bekväma västerlänningar i den engelsktalande världen vara villiga och kapabla att rationalisera bort de moraliska kompromisser de gör när de följer – och därmed ger tyngden av sin egen moraliska handlingskraft åt – sociala och kulturella normer, förväntningar och mandat som kränker värderingar som de annars gärna tror att de håller.

Sådan moralisk feghet, när den är tillräckligt allestädes närvarande, kan ensam vara tillräcklig för att förstöra ett samhälle, men kanske inte göra det nödvändigt att sådan förstörelse så mycket som tillåter den. Förstörelsen av ett sätt att leva garanteras först när minoritetens positionsmoral tar fasta på kulturen eftersom den moraliskt fega majoriteten väljer bekvämlighet framför samvete och följer.

Personlig moral påverkar och begränsar ens politiska åsikter eftersom den respekterar andras moraliska handlingskraft, och därmed det moraliska värdet. Positionell moral, däremot, respekterar – eller till och med förnekar – andras handlingskraft eftersom den lokaliserar moral endast i överensstämmelse med dess ståndpunkter.

De positionsmoraliserande som skulle tala om för resten av oss vad vi ska göra lyckas i den mån vi andra följer deras krav mot vårt bättre moraliska omdöme. Vi gör det när vår personliga moral är för svag för att betala priset för bristande efterlevnad. 

Jag pratar om människor som röstar på ledare som de vet har betett sig på ett sätt som de betraktar som omoraliskt – och de skulle disciplinera sina egna barn för att visa upp sig.

Jag pratar om människor som kritiserar icke-medlemmar i en grupp som de identifierar sig med för handlingar eller åsikter de ogillar, och ändå inte dömer medlemmar i deras grupp för att de visar samma handlingar eller åsikter. 

Jag talar om människor som tror på yttrandefrihet och ändå följer kraven på att deklarera vilka ord andra ska använda för att referera till dem.

Jag pratar om föräldrar som är oroliga över sexualiseringen av barn och ändå inte ingriper när de ser exakt det som händer i deras skolor. 

Jag talar om lärare som är angelägna om att expandera sinnen och ändå står vid sidan av när deras institutioner, eller människorna inom dem, aktivt hindrar dem som vill höra ett oortodoxt argument från att göra det.

Jag pratar om människor som står vid sidan om själva betydelsen av de ord som de har använt under en livstid ändras genom lagstiftning i politiska syften, och andra straffas eller förföljs för att de använder dem med deras ursprungliga och gemensamma betydelser. 

Jag pratar om människor som inte kommer att erkänna offentligt att något de har skrattat åt privat kan accepteras av just den anledningen.

Jag talar om människor som gladeligen accepterar tillbaka som privilegier för sig själva vad de brukade betrakta som rättigheter för alla.

Jag pratar om människor som tror på kroppslig autonomi men accepterar en tvingad medicinsk intervention för att behålla sitt jobb.

Medan personlig moral begränsar hur man behandlar andra, positionellt moral tillåter människor att behandla andra så illa som de vill så länge de åsikter som dessa människor uttrycker anses vara "oacceptabelt".

Medan personlig moral kräver en individs följsamhet till samvetet och respekt för detsamma hos andra, kräver positionell moral, och till och med tvingar, kränkningar av samvetet av andra om resultatet av deras samveten anses "oacceptabelt".

Eftersom både driften av och efterlevnaden av samvetet kräver ett engagemang för sanningen, kräver positionsmoralen lögner från människor vars engagemang för sanningen leder dem till sådana "oacceptabelt" åsikter.

Moral kan vara komplicerad, svår och nyanserad eftersom den gäller alla krångligheter och variationer av upplevelser av otaliga komplexa människor. De moraliskt seriösa föredrar ofta att inte ta en bestämd ståndpunkt i en fråga som har många sidor, särskilt när en sådan ståndpunkt skulle få ytterligare implikationer som väcker ännu fler principiella frågor eller svårigheter att genomföra. Däremot sätter positionsmoral – som är ett slags urholkad pseudomoral – ingen hänsyn till den djupt personliga processen av moraliskt resonemang: den bedömer människor endast baserat på deras antagande av, eller underlåtenhet att anta, dess föredragna positioner. 

En intressant fråga uppstår angående hur vi har kommit hit: vilka faktorer har för så många individer förändrat själva upplevelsen och idén om moral till något som begränsar och dömer inte sig själva utan andra? 

Frågan är för stor för att besvara: det finns för många variabler och faktorer, kända och okända, att identifiera innan något tillfredsställande svar kan ges, men ett par mycket allmänna punkter tyder på sig själva.

För det första började positionsmoralisterna ta över de offentliga utbildningssystemen för två generationer sedan och nu (om man antar en stark korrelation mellan positionell moral och engagemang för vänsterideologier som uttryckligen använder sådan moral för att motivera sina politiska mål) representerar de en övermajoritet av alla lärare, inklusive, i särskilt akademiker inom humaniora.

För det andra har de positionella moralisatorerna oproportionerligt ägande och kontroll över medias kulturella höjder, Big Tech och (fortfarande) utbildning. De kontrollerar de mest inflytelserika plattformarna och använder dem aktivt för att censurera perspektiv som strider mot deras godkända positioner, och för att främja de av deras vänner i regeringen och dess myndigheter, där de mest kraftfulla och oansvariga positionsmoralisterna av alla tenderar att finnas.

Dessa (mycket breda) fenomen (bland många andra) har sannolikt möjliggjort, och hjälper nu till att upprätthålla, det höga pris som ska betalas för moraliskt mod och vinsten för efterlevnad. De har delvis gjort det genom att tysta dem som försöker hålla fast vid grundläggande värderingar som fram till för bara några år sedan med rätta ansågs vara de som ligger till grund för vårt samhälles fredliga överlevnad och välmående. alla av dess medlemmar är beroende. Dessa grundläggande värderingar inkluderar ett engagemang för sanning, frihet och lika respekt för varje individs handlingsfrihet och samvete, vart det än uppriktigt kan leda henne. 

Som tur är behöver vi inte förstå i detalj hur vi kom hit för att kunna lösa problemet. Precis som försämringen av vårt samhälle och dess värderingar, oavsett de bidragande faktorerna, beror på att tillräckligt många individer följs, beror dess omkastning uppenbarligen på bristande efterlevnad, det vill säga moraliskt mod.

Moraliskt mod är riskabelt: det har ett pris, det är därför det kallas mod. Som Aristoteles berömt förklarade, "Mod är den första dygden eftersom det gör alla andra dygder möjliga." Om det är sant, och det är det, då makten att vända försök att göra om det västerländska samhället till ett som saknar de grundläggande moraliska värderingar som möjliggör alla individer att frodas i fred ligger ytterst – och endast – inom dem varje individ. 

Var kommer ett sådant mod ifrån? Det kommer från den mest personliga egenskapen av alla, kallad integritet.  

Politiker, sociologer och förståsigpåare kan mycket väl peka på sociala, kulturella och politiska faktorer som driver samhällsförändringar – men varje sådan förändring förmedlas av individers val. När det bättre alternativet enligt samvetet belastar den som väljer det, reduceras den personens val till ett: att vara medskyldig eller modig. 

För det mesta, när vi sysslar med vår verksamhet, står vi inte inför sådana val, men nu för tiden möter vanliga människor situationer där något av moralisk betydelse står på spel och de vet det i sina hjärtan (lika mycket som de kanske önskar att de inte gjorde det). 

Att vägra att följa någon norm, förväntan eller efterfrågan har vid dessa tillfällen ett personligt pris och kräver mod, medan att följa med gör livet lättare, men det är också att förklara sin moraliska handlingskraft, och förmodligen därför ens moraliska värde, för att vara värt mindre än det priset.  

Vid dessa tillfällen finns det ingen mellanväg: man kan välja ett alternativ som bidrar till att det omoraliska tillståndet fortsätter eller ett alternativ som bidrar till att det upphör. 

Vid dessa tillfällen, alltså att följa är att vara medskyldig.  

Och att vara medskyldig – som så många av oss så ofta är idag – är att bli moraliskt ansvarig för och en agent för den oåterkalleliga demoraliseringen (i båda bemärkelserna) av väst.