Brunsten » Brownstone Journal » Censur » Klipp ut sanningen ur våra huvuden
Klipp ut sanningen ur våra huvuden

Klipp ut sanningen ur våra huvuden

DELA | SKRIV UT | E-POST

Censorerna tappar tålamodet. De har gått från att ångra förekomsten av yttrandefrihet och spela systemet så gott de kan till att fantisera om att få slut på det genom straffrättsliga påföljder. 

Du kan observera denna förändring i temperament – ​​från frustration till raseri till att kräva våldsamma lösningar – under de senaste veckorna. Och det tjänar som en påminnelse: censur var aldrig slutpunkten. Det handlade alltid om att kontrollera samhällets "kognitiva infrastruktur", vilket är hur vi tänker. Och i vilket syfte? Ett säkert monopol på politisk makt. 

Den här veckan sparrade Fox-reportern Peter Doocy med Vita husets talesman om huruvida FEMA finansierar migranter även om det inte kan hjälpa amerikanska stormöverlevande. Hon sköt omedelbart tillbaka och kallade detta "desinformation". Peter ville veta vilken del av hans fråga som kvalificerade sig. Jean-Pierre sa att det var hela sammanhanget i frågan och sa i övrigt aldrig. 

Det var tydligt för alla som tittade på att termen "desinformation" inte betyder något annat för henne än en premiss eller ett faktum som är ovälkommet och måste stängas av. Detta meddelande har förstärkts ytterligare av en Harris/Walz-annons anklagar icke namngiven "desinformation" från Trump för att förvärra orkanlidandet efter orkanen Helene. 

Detta utbyte kom bara några dagar efter Hillary Clinton föreslog straffrättsliga påföljder för desinformation, annars "kommer de att förlora total kontroll." Det är ett udda pluralpronomen eftersom hon antagligen inte har kontroll...om hon inte ser sig själv som en proxy för en hel klass av härskare. 

Samtidigt tidigare presidentkandidaten John Kerry sade existensen av yttrandefrihet gör regeringen omöjlig. Det har Kamala Harris själv svuren att "hålla sociala medier ansvariga" för "hatet att infiltrera deras plattformar." Och välanslutna läkare Peter Hotez är anropande för Homeland Security och Nato att sätta stopp för debatter om vaccin

Du kan upptäcka raseriet i alla deras röster, nästan som om varje inlägg på X eller video på Rumble får dem att tappa förståndet, till den grad att de bara säger det högt: "Få dem att sluta."

Orkanen Milton tycks ha fått censorerna att falla ut i ett våldsamt raseri, eftersom folk undrade om och i vilken utsträckning regeringen kan ha något att göra med att manipulera vädret av politiska skäl. En författare i Atlantic exploderar: ”Jag har ont om sätt att förklara hur illa det här är. Det som händer i Amerika idag är något mörkare än en desinformationskris, samtidigt som man fördömer "direkt konspirationsteoretisering och totalt nonsens som samlar på sig miljontals visningar över internet."

Fånga det? Det är själva betraktandet som är problemet, som om människor inte har förmågan att tänka själva. 

Det gamla memet med mannen som stannar uppe sent och skriver för att "någon har fel på Internet" gäller nu en hel del av den härskande klassen. De vill ha ut friheten och att intressenterna har kontroll, på något sätt tvingar de hela den digitala tidsåldern till en version av 1970-talets tv med tre kanaler och 1-800 nummer. Biden-administrationen återupprättade till och med Internet, ersätta frihetsförklaringen med en ny framtidsförklaring.

Vi påminns om Katherine Hepburns framträdande som Violet Venable i Tennessee Williams pjäs Plötsligt, förra sommaren

Violet är arvtagerska och änka med sonen Sebastian som hon älskade och som hon reste internationellt med i många år. En sommar åker hennes systerdotter Catherine (spelad av Elizabeth Taylor) ut på resan istället och sonen dör. 

Catherine var tydligt traumatiserad av något men hon vet inte vad. Men så mycket fanns kvar i hennes minne: Sebastian var ingen bra man. Istället använde han kvinnorna som följde med honom som lockbete för att skaffa pojkar för hans sexuella nöje. 

Violet blev så upprörd över denna observation – allt hon kunde minnas om Sebastians död – att hon skickade Catherine till ett mentalsjukhus. Hon har vidare alla avsikter att ge ett lokalt sjukhus för att specialisera sig på lobotomi under förutsättning att de ger en till Catherine. 

Violet vill att Catherine ska sluta med hennes "prallande" och istället "bara vara lugn". Catherine observerar att de helt enkelt vill skära ut sanningen ur hennes huvud innan hon kommer runt för att återkalla det hela, vilket är hemskare än man kan föreställa sig. 

Läkare: "Det finns fortfarande en stor risk."

Violet: ”Men det lugnar dem, det har jag läst. Det tystar dem. Det gör dem plötsligt fredliga.”

Doktorn: "Ja, det gör det, men..."

Hennes mål var en invasiv operation på sin systers dotter, som hon var villig att finansiera för att säkerställa att den skulle ske genom en stor gåva i filantropi. Det var allt i intresset för psykologiskt självskydd. 

Violet ville helt enkelt inte veta sanningen. Hon ville istället att hennes egen "sanning" skulle vara den konstruerade berättelsen: hennes son var en underbar och from gentleman och hennes systerdotter var en galen person, en bedrövlig, en talare av desinformation och desinformation. 

För att skydda Violets egna självuppfattningar och sin egen vanföreställning var hon villig att invadera hjärnan på sin egen systerdotter med en kniv för att hindra henne från att tänka klart och tydligt. 

Catherine: "Klipp ut sanningen ur min hjärna. Är det vad du vill? Du kan inte. Inte ens Gud kan förändra sanningen.”

Som med hela Tennessee Williams, och all stor litteratur, handlar berättelsen om mycket mer än vad det verkar. Det handlar egentligen om hur långt en rik härskande klass är villig att gå för att förhindra punktering av sina egna illusioner om världen. 

På den tiden var lobotomier vanligare, till och med godkända och ofta utplacerade av dem som hade råd att påtvingas släktingar. Berättelserna är ganska legendariska, så det var inget orealistiskt med Williams berättelse. Psykokirurgi användes i decennier i tjänsten att skära ut sanningen ur människors hjärnor. 

Hittills har vi bara upplevt en relativt låggradig version av detta jämfört med vad de verkligen vill ha. YouTube-konton har tagits bort och tagits bort. Facebook-inlägg har strypts och förbjudits. LinkedIns algoritmer straffar inlägg som har problem med regimberättelser. Detta har inte avtagit i ljuset av rättstvister utan snarare fortsatt och intensifierats. 

Målet är att stänga internet. De skulle ha gjort det vid det här laget om det inte vore för det första tillägget, som står i deras väg. Tills vidare kommer de att fortsätta att arbeta genom universitetsutskärningar, tredjepartsleverantörer, falska faktagranskare, press på teknikföretag som tillhandahåller statliga tjänster till ett pris och andra mekanismer för att indirekt uppnå det de inte kan göra direkt ännu. 

Bland strategierna är den politiska förföljelsen av oliktänkande. Alex Jones är en klockare här och hans företag håller på att försättas i konkurs. Steve Bannon, filosofkungen av MAGA, har varit det i fängelse under hela valsäsongen för att ha trotsat en kongressstämning på råd från advokat. Demonstranterna den 6 januari har suttit i fängelse inte för skador orsakade eller intrång utan för att de landat på fel sida av regimen. 

De flesta av oss hade en intuition att Covid-vaccinmandaten i sig inte enbart handlade om hälsa utan snarare en taktik för att utesluta dem som inte fullt ut litade på auktoriteter. Detta var ganska uppenbart när det gällde militären och läkarkåren men mindre uppenbart inom akademin där icke-kompatibla studenter och professorer effektivt utrensades för deras vägran att riskera sina liv för läkemedel. 

Det fanns också ett inslag av illvilja i maskmandaten. Även om det inte fanns några vetenskapliga bevis för att en kinesisk tillverkad syntetisk duk som bärs i ansiktet kan förändra epidemiologisk dynamik, fungerade de väl som ett synligt tecken för att skilja troende från icke troende, och också som ett sadistiskt sätt att påminna individualister om vem som verkligen är kör showen. 

Det sista sättet för censur är våld mot person och egendom, medan slutet är att kontrollera vad du tycker i tjänst för enpartistyre. Stora teknikföretag och stora medier är helt delaktiga i att åstadkomma detta. Endast en handfull tjänster stoppar detta och de är alla måltavlor av regimen genom otaliga former av lagfart. 

I slutscenerna av Plötsligt, förra sommaren, Catherine förmås äntligen att minnas de skrämmande detaljerna om sin kusins ​​död och berätta för familjemedlemmar sanningens fullhet. Moster Violet klarar inte av det och försakar själv förnekelse och psykopatologi och delar ut sin egen litania av desinformation. 

Där presenteras betraktaren för den djupaste ironin av alla: varje anspråk som Violet gjorde mot Catherine kommer så småningom att hänföra sig till Violet själv. Personen som ville använda våld för att skära ut hjärnan ur sanningstalaren skyddade sig bara mot en fruktansvärd sanning som hon inte kunde hantera. 

Och där är det: det är lögnaren mer än någon annan som har anledning att frukta yttrandefriheten.

Postscript: när den här artikeln släpps har webbplatsen archive.org varit helt nere under mer än en vecka, förmodligen på grund av en katastrofal DDOS-attack. De privata ägarna säger att data har sparats och kommer att återställas i tid. Kanske. Men tänk på: detta är det enda verktyget vi har för att ha ett verifierat minne av vad som postades när. Det är så vi fann att WHO ändrade sin definition av flockimmunitet. Det är så vi fann att CDC låg bakom post-in-omröstningsfiaskot 2020. Det är så vi vet att FTX finansierade anti-Ivermectin-studier. Och så vidare. Länkarna var stabila och bra, aldrig nere. 

Tills nu, två veckor innan valet. Vi ska förstås tro att denna chockerande kollaps är en ren slump. Kanske. Troligen. Och ändå utan denna webbplats – en central punkt av misslyckande – raderas stora mängder av det senaste kvartsseklets historia. Hela innehållet på webben kan skrivas om som vaporware, här ett ögonblick, borta nästa. Även om den här sidan kommer tillbaka, vad kommer att saknas och hur lång tid tar det att ta reda på det? Kommer Internet att ha lobotomerats? Om inte den här gången, kan det hända i framtiden? Säkert. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute