Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Att skära igenom dimman av förvaltningsstaten
Att skära igenom dimman av förvaltningsstaten

Att skära igenom dimman av förvaltningsstaten

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vem, om någon, eller vad, om något, är ansvarig?

På många sätt är detta frågan om tidsåldern, som inspirerar passionerade debatter över det ideologiska spektrumet, med divergerande svar som inte bara kommer från vänster och höger utan från varje butiksmikroideologi som ylar i mänsklighetens splittrade sinne.

Dissidenthögerister talar om elitteori och katedralen, en framväxande ledningsstruktur som sprider sig över institutionerna som samordnar sig med maktsökande samtalspunkter hur myrkolonier använder feromoner för att svärma mot livsmedelsförsörjningen. Libertarianer tillskriver elak inkompetens till staten och dess stökiga byråkratier, och till centralbankerna och deras bedrägliga fiat-valutor. Accelerationister pekar på teknokapitalets blinda idiotgud. Wignats pratar om judarna.

Konspirationsanalytiker fingrar World Economic Forum, bankirerna, underrättelsetjänsten, reptoiderna. Kristna talar om djävulen, archons gnostiker. The Woke gnäller om den osynliga häxkonsten av systemisk rasism, vita privilegier, cisheteronormativitet, kvinnohat, och då och då påminner de om deras ursprung med Marx och kom ihåg att skylla på kapitalismen.

Gemensamt för alla dessa är att de tar bort källan till handlingskraft i offentliga angelägenheter från det synliga till det osynliga. Det är inte politikerna vi kan se som samordnar världen och ger impulser till politiska förändringar, utan dolda marionettmästare – mänskliga eller systemiska – som manipulerar dem från scenen. Om det finns ett enda, förenande tema kring vilket de flesta av det aktuella årets mänskliga arter kan smälta samman över alla ideologiska klyftor, så är det detta: den sanna makten är gömd.

Detta tillstånd av okunnighet uppmuntrar till en orolig känsla av paranoia. Vi är som resenärer i en mörk skog, oförmögna att se mer än några meter in i skuggorna bortom en stig som vi inte ens är säkra på att vi inte vandrade från för ett tag sedan. Varje knäckande gren i undervegetationen, varje prasslande i löven, varje djurskrik får oss att skrämma. Det kan vara ingenting. Det är nog ingenting. Men det kan vara en varg. Eller en björn. Eller något ögonlöst monster från våra barndoms mardrömmar. Det är det förmodligen inte. Det är nog bara en tvättbjörn. Men du kan inte se vad det är, och din fantasi fyller i detaljerna.

Inget av det betyder att det inte finns monster där ute.

Sekretess i offentliga angelägenheter sätter människor på kant. Du kan inte lita på det du inte kan verifiera, och du kan inte verifiera det du inte kan se. Det finns en anledning till att arketypen av den oljiga vesiren som viskar honungssnabbade manipulationer i en godtrogen kungens öra är universellt förskräckt. Oavsett om kungen är en bra kung eller en dålig kung, om han verkligen är kungen, vet du åtminstone vem som har ansvaret; du vet vilka regler han följer; du känner till sederna som binder honom, ambitionerna som driver honom, personligheten som besjälar honom. Det finns en viss trovärdighet i det. Den makt som gömmer sig bakom tronen är makt som inte går att lita på.

Kanske är vesiren i sanning en bra vesir, som ger kungen visiren råd, motiverad endast av hans kärlek till riket och hans önskan om allmän lycka och välstånd. Men det kanske han inte är. Kanske är han en serpentinförrädare med en gnagande, omättlig hunger efter makt och rikedom i den sadistiska kärnan av den sugande svarta singularitet han har i stället för ett hjärta. Poängen är att, så länge han lurar i skuggorna, kan du inte riktigt veta, och din fantasi kommer att fylla det nolla utrymmet av ovetande med dina rädslor.

I den ledande staten är makten medvetet ogenomskinlig. Vi möter inte en enda opålitlig vesir, utan arméer av dem, ansiktslösa byråkrater och obeskrivliga funktionärer som kamouflerar sig själva i den täta undervegetationen av företagsorganisationer. Vänd en av dem över ett beslut du ogillar, och de kastar upp händerna och säger, det var inte jag, jag följer bara policy, eller bästa praxis, eller mandat, eller The Science, eller vad som helst.

Försök att spåra ursprunget till politiken, och du befinner dig i ett förvirrande nät av tankesmedjor, policyinstitut, kommittéer och så vidare, av vilka ingen är villig att ta direkt ansvar för politiken. Då och då kan du lyckas hitta en unik ursprungspunkt, och nästan undantagslöst upptäcker du att det började som ett enkelt förslag, från någon som inte hade någon speciell makt eller inflytande, som helt enkelt lade ut en idé som sedan fick en sitt eget liv.

Nedstängningarna är ett exempel. Idén verkar ha sitt ursprung i ett science fair-projekt på mellanstadiet där en interpolering körde en leksaksmodell på sin dator som visade att om människor låstes in i sina hem kunde virusutbrott förhindras, en idé som uppenbarligen är sann och lika uppenbart omöjlig i praktiken, och förstörande i direkt proportion till vilken grad det än omsätts i praktiken.

I början av 2020 populariserades den av en bloggare vars namn jag inte kommer ihåg, som skrev något på Medium om dansande hammare, vilket ansåg panikslagna midwitsar som väldigt smarta. Sedan togs det upp av ledningsnätverksorganismen, förvandlades till politik, och världen bröts.

Nedstängningarna är ett extremt exempel, men egentligen fungerar hela vårt system så här. Ta byggregler. Var du än bor finns det en byggregler. Den specificerar i exakt detalj de bästa metoderna för varje aspekt av byggandet, och om du inte följer den till punkt och pricka kommer du inte att tillåtas fortsätta med vilket projekt du än har i åtanke, oavsett om det är att bygga ett flerfamiljshus eller sätta en tillbyggnad på ditt däck .

Var kom bygglagen ifrån? Det var inte byggnadsinspektören: han upprätthåller det bara. Det var inte borgmästaren eller medlemmarna i kommunfullmäktige: de skulle inte veta var de skulle börja. Nej, bygglagen uppstod ur någon lokal byråkrati, bemannad av experter, som sammanställde dess delar på grundval av saker som andra experter sa var bra saker att göra. Du känner inte till deras ansikten eller deras namn. Du kommer nästan aldrig att spåra den specifika personen som ställer ett specifikt krav i byggkoden. Det beslutades troligen på ett slutet nämndmöte och ingen i nämnden kommer att erkänna direkt ansvar.

I själva verket kommer kommittén inte själv att ta direkt ansvar: de följde bara andra kommittéers bästa praxis och ändrade andra byggregler i andra kommuner. Om du råkar inte hålla med om någon del av byggnormen – att du tycker att den är alltför restriktiv, för försiktig, för dyr för vilken marginell förbättring av strukturell stabilitet eller energieffektivitet den är avsedd att genomdriva – har du ingen möjlighet att ändra den. Personerna i kommittén röstades inte in i sina positioner. De behöver inte lyssna på allmänheten, och därför gör de inte det.

Samtidigt har de inom sitt ansvarsområde absolut makt att genomdriva sina diktat. Kanske kan man resonera med dem när det uppstår undantag från bygglagen, och kanske inte; det är upp till dem, och inte till dig.

Det är ett ganska trivialt exempel, om än ett med konsekvenser för bostadskrisen som för närvarande drabbar stora delar av anglosfären. Det är illustrativt för hur hela vårt system fungerar. Vi styrs av en kännande miasma av oansvariga tillsynsmyndigheter vars godtyckliga befogenheter sträcker sig till allt mer intima aspekter av våra liv som pseudopodien hos någon stor kvävande organism. Deras makt är till synes absolut, men det finns aldrig någon ansvarig.

Vem beslutade om hälsokoden? Säkerhetsföreskrifter på arbetsplatsen? Miljöskydd? Reglerna för offentliga parker och stränder? Hastighetsgränsen? Var får du parkera? Var får man fiska? Hur många kategorier måste du dela upp ditt sopor i? Vilka dumma regler man måste följa när man åker genom en flygplats?

Mer följdriktigt, vem beslutade att våra länder skulle upphöra att vara nationalstater och skulle bli de mångkulturella destinationerna för massinvandring från tredje världen? Vem gjorde uppmaningen att bryta våra ekonomier med grön energipolitik? Var det en offentlig debatt? En folkomröstning?

I princip är alla dessa saker avsedda att röstas om av lagstiftande organ, eller beslutas av valda befattningshavare. I praktiken fungerar det nästan aldrig så här. Kommunfullmäktigeledamöter, borgmästare, statliga lagstiftare, parlamentsledamöter, guvernörer, premiärministrar, presidenter och liknande implementerar för det mesta bara vad de blir tillsagda av expertrådgivande organ. Lagstiftningspaket för nya reglerande befogenheter dumpas på deras skrivbord, de skummar det, säg, eh, det ser bra ut för mig, rösta yay om det är dagens partilinje, och det bär av till strippklubbarna och golfbanorna.

Det är förutsatt att det ens kommer till omröstning. I många fall delegeras regleringsmakten helt enkelt direkt till vissa organ, som hittar på saker i farten och börjar tillämpa dem enligt lagens färg.

Politiker i vår representativa demokrati bestämmer egentligen ingenting. De fungerar som en distraktion. De är ledarformade bihang till den ledande staten, dinglade framför allmänheten för att dra uppmärksamheten bort från det formlösa moln inom vilket den faktiska makten finns. De ger korta små hopp av hopp – den här killen kommer verkligen att förändra saker och ting! – och när glansen oundvikligen försvinner fungerar de som blixtstång för folkligt missnöje. De valda politikernas förhållande till den permanenta byråkratin är i huvudsak det som en marulk har självlysande drag till sin gigantiska, tandiga mun.

Hela systemet tycks vara designat kring maximering av systemets förmåga att utöva makt, samtidigt som ansvaret sprids så att det är näst intill omöjligt att identifiera den faktiska maktkällan, och därigenom skyddar de som utövar makten på uppdrag av systemet från negativa konsekvenser av deras beslut.

Detta obskurantistiska imperativ visar sig i hur systemets funktionärer använder språket. Den teknokratiska prosa som används av expertklassen är noggrant skuren av alla författares röster. Att identifiera personen bakom ett visst policydokument, vetenskapligt dokument, vitbok eller vad du har, baserat på enbart stil, är i princip omöjligt.

Tredjepersons passiv dominerar: de säger aldrig "Vi har bestämt oss" och säger absolut aldrig "Jag har bestämt mig", utan alltid "Det har bestämts", som om politik helt enkelt är naturfenomen lika oundvikliga som orkaner, där mänskliga byrån spelar ingen roll. Detta förstärker illusionen att saker är skrivna, inte av alltför mänskliga vetenskapsmän, utan av vetenskap; inte av mänskliga journalister, utan av journalistik; inte av mänskliga agenter, utan av byrån. Det är Borgens oböjda, livlösa, enhetliga röst.

De döda orden som de gör sina uttalanden med tjänar syftet med ockultation på sätt bortom anonymisering. Den är medvetet tråkig, avsedd att få läsarens ögon att blixtra av ointresse. Denna narkotiska effekt fördummar läsaren, får honom att sluta uppmärksamma vad som sägs och därigenom undanröjer alla motstånd som kan uppstå. Den är också medvetet ogenomtränglig: spetsad med eufemismer, späckad med jargong, knyter sig i cirkulerande knutar för att undvika att direkt säga vad som sägs.

En poet lerar sitt vatten så att det låter djupt, och en bläckfisk sprutar bläck i vattnet för att undvika att bli sedd. Snarare än en tydlig avsiktsförklaring presenteras läsaren för en förvirrande och ljuslös labyrint som döljer det hungriga odjuret i centrum, och vaggas i sömn när han försöker navigera i den.

Systemets operatörer gör allt de kan för att undvika direkt exponering för allmänheten och skyddar sig bakom lager av automatisering och mindre funktionärer. Mot slutet av nedstängningarna, eftersom tålamodet höll på att ta slut och humöret bröts, blev det vanligt att kedjerestauranger som fortfarande insisterade på maskering eller annat nonsens hade skyltar längst fram som uppmanade kunderna att vänligen behandla personalen respektfullt, eftersom de inte var de som bestämmer policyn, helt enkelt de som måste genomdriva den eller förlora sina jobb.

Detta är avsett att skapa en situation utan att vinna: de människor du interagerar med fysiskt fattade inte de beslut som gör dig upprörd, och de som fattar dessa beslut är hundratals mil bort och därför helt utom räckhåll för din upprördhet. Det verkar perverst att lasta av på någon stackars sjuttonårig värdinna som insisterar på att du måste bära en mask för att gå till bordet, men det enda alternativet till att vara en idiot (förutom att bara gå ut) är att svälja din indignation och ödmjukt följa.

Detta är en kärnstrategi för chefsorientering: dra tillbaka så mycket beslutsfattande makt som möjligt från den organisatoriska periferin och koncentrera den på en plats (eller, allt oftare nuförtiden, ett spritt hemifrån-arbete) som aldrig faktiskt behöver svara på till de människor som berörs av dessa beslut.

Internet har gjort det möjligt för denna isolering från allmänheten att kristalliseras i kiselform. Användarvillkor på sociala medier och e-handelsplattformar ändras i farten; konton stängs av, censureras, deplattformar, shadowbanned, och så vidare, genom att trycka på en moderators knapp, med i princip ingen utväg. Klaga till kundtjänst, och förutsatt att du ens får ett svar, är det inte från en identifierbar person, utan helt enkelt från "Förtroende och säkerhet" eller något. Respondenten är skyddad både av avstånd och av anonymitet och har därför inget ansvar gentemot användaren. I en tid präglad av stora språkmodeller är det inte ens säkert att du överhuvudtaget har att göra med en människa.

Ett liknande problem påverkar jobbsökningar: du kan inte bara dyka upp på arbetsplatsen, presentera ägaren ditt CV, imponera på honom med din moxie, skaka hans hand och börja dagen efter. Istället försvinner ditt CV in i det svarta hålet av online HR-portaler, för att granskas (eller inte) av människor (eller inte) som aldrig kommer att se dig, och som du faktiskt, även om du blir anställd, sannolikt aldrig kommer att träffas. och (såvida du inte ansöker om att arbeta inom HR) kommer verkligen inte att fungera vid sidan av.

Maskininlärning lovar också att överbelasta kryptokratins krav på att undvika ansvar. Istället för att skicka pengarna till andra människor, kommer chefer helt enkelt att kunna säga att de bara följer förslagen som kommer från AI:s outgrundliga lager av digitala neuroner; uppenbarligen kan AI inte själv vara ansvarig i någon meningsfull mening; och ansvaret för dess programmering (och vad som än går fel med det) är så tunt fördelat mellan teamen av datavetare som kurerade dess utbildningsdata och övervakade dess utbildning att ingen av dem kan hållas ansvarig heller. En maskin som programmerar sig själv, och vars inre funktioner är fullständigt oläsliga, är det ultimata när det gäller att eliminera ansvar.

Hittills har jag koncentrerat mig på de delar av kryptokratin som är mest synliga: politikerna, regleringsstaten och deras motsvarigheter i den privata sektorns administrativa organ. Det är trots allt de delar av systemet som de flesta av oss interagerar med dagligen, och som är ansvariga för den dagliga frustrationen av att leva under tusen olika småtyranner.

Ingen diskussion om kryptokratin är dock komplett utan att undersöka underrättelsetjänsterna. Byråkratierna förlitar sig på komplexitet för att förvirra och fördunkla; den hemliga polisen kan upprätthålla deras sekretess enligt lag. Om byråkratierna är en sorts tät dimma som sveper sig runt om i världen, är underrättelsetjänsterna de elaka rovdjuren som rör sig i den mörka dimman.

Spioner har en viss glamour över sig, men jag tvivlar starkt på att spökar är något som James Bond i praktiken. Jag misstänker att de flesta av dem är samma typ av intetsägande ointressanta nebbishes som du finner som befolkar de mer vardagliga delarna av systemet. De som inte är det är oftast bara organiserade brottslingar.

Tack vare snåret av säkerhetstillstånd, nödvändig information och uppdelning har vi inte riktigt en klar uppfattning om vad de håller på med. Då och då kommer det ut något, och när det gör det är det oftast dåligt: ​​heroinhandel ut ur Afghanistan; vapenhandel till Iran; spionera på medborgare som använder nätverket Five Eyes; bakdörrscensur av sociala medier; Mockingbird infiltration av äldre media; MKULTRA bortföranden och sinnesprogrammering; störta populära regeringar via färgrevolutioner och andra psyops.

Det vi vet om deras verksamhet är nästan säkert toppen av ett mycket stort och mycket smutsigt isberg, ett gjord av fruset avloppsvatten och giftigt avfall. Eftersom vi inte vet, flödar fantasin: utpressningsverksamhet? Presidentmord? UFO-täckningar? Sataniska ritualer? Sexhandel med barn? Ärligt talat skulle ingen av dessa förvåna mig, och jag misstänker inte heller att de skulle överraska dig.

Döljande makt bakom lager av anonymitet och sekretess ger bördig jord för skenande och genomgående försvarlig paranoia, men den skenbara meningslösheten i att försöka resonera med eller på något sätt påverka makt skapar också inlärd hjälplöshet. Du kan klaga, du kan mema, du kan skitposta, du kan skriva långa analytiska uppsatser som brottas med ledningens karaktär, du kan göra djupgående undersökningar av den eller den konspirationen, du kan i längden demonstrera den missriktade naturen, bristen på empiri grund, och uppenbara skadliga konsekvenser av den eller den politiken, men inget av det verkar ha någon effekt.

Det är som att slåss med dimma. Oavsett hur mycket du kämpar så snurrar det bara runt dig. Efter ett tag slutar du kämpa. Således är vår tids märkliga stämning: å ena sidan är förtroendet för institutioner på den lägsta nivån genom tiderna, medan misstankarna om motiven bakom institutionella handlingar är på den högsta nivån... men å andra sidan finns det en genomgripande apati, en känsla av att det inte finns något som egentligen kan göras åt något av det.

Vi har beslutsfattare som försöker befria sig själva från allt ansvar för sina beslut genom att sprida ansvaret så tunt att det aldrig finns någon att skylla på, samtidigt som de ger sig själva all beslutsfattande makt. De försöker förneka sin egen byrå genom att blockera den, samtidigt som de tar friheten från alla som inte är med i spelet.

Och det är egentligen där svaret på allt detta finns.

Vi kan analysera systemet hur mycket vi vill, utan att någonsin komma fram till några riktigt tydliga svar. Den är medvetet ogenomskinlig, designad på alla nivåer för att vara så outgrundlig som möjligt. Men i slutet av dagen, så mycket som dess operatörer försöker dölja sin mänsklighet, är allt de är mänskliga. De är lika bristfälliga och ömtåliga som alla andra. Faktum är att i många fall, när du faktiskt ser de missformade troll som bor i de dolda urtagen i ledarsystemet, är det slående vilka lågkvalitativa människor de verkligen är: synbart ohälsosamma, med medelmåttig intellekt, kluven av neuroser, med svaga karaktärer, djupt osäkra , och olycklig.

Deras kontrollsystem bygger till stor del på ett låtsasspel. De låtsas att de har makt, de låtsas att det är motiverat eftersom de är mycket kompetenta, och de låtsas att de använder sin makt för att hålla oss säkra, för att rädda planeten från klimatförändringar, för att bekämpa rasism, för att stoppa ett virus , eller vad som helst. Vi andra låtsas att de här sakerna är genuina bekymmer, låtsas som att dessa hot är adekvata motiveringar för godtyckliga styre, och låtsas att de som fattar besluten vet vad de gör. De är kraftfulla, och därför utfärdar man mandat, och vi följer dem; och eftersom vi följer dem fungerar deras mandat, och därför är de kraftfulla.

Men tänk om vi bara … slutade följa?

Visst, folk skulle riskera böter, kanske till och med fängelse i vissa fall.

Men vi lever redan i ett friluftsfängelse där man måste söka tillstånd innan man gör någonting som är följdriktigt, medan den administrativa överbelastningen av den ledande staten för länge sedan har blivit en förkrossande ekonomisk tyngd. Skatterna är skandalöst höga, men även utöver det finns det ökningen av kostnaderna på grund av att alla värdelösa ätare jobbar med sina skitjobb, skickar e-postmeddelanden fram och tillbaka, lämnar in rapporter, deltar i möten och vad det nu är som gör att de upptar sin tid. med för att säkerställa att så lite faktiskt arbete utförs som möjligt.

Hur stor del av arbetsstyrkan är för närvarande anställd av regeringen eller i administrativa befattningar inom den privata sektorn? Hur mycket kostar allt? Vem betalar för det?

Så länge det här systemet förblir på plats avtjänar vi alla ett permanent fängelsestraff och betalar permanenta och betungande böter.

Systemet upprätthålls i grunden av vårt kollektivavtal att det är ett bra system, eller i alla fall bättre än alternativen. Visst, byggregler kan vara irriterande, men det är bättre än att få byggnader att kollapsa, som byggnader säkert skulle göra utan byggregler. Säkerhetsföreskrifter på arbetsplatsen kan vara ett krångel men vi vill inte att människor dör på jobbet. Och så vidare.

Personligen tror jag inte att något av det är riktigt sant. Vi har byggt strukturer mycket längre än vi har haft byggnadsinspektörer, och människors önskan att inte få sina byggnader att kollapsa på huvudet, och hantverkare och arkitekter att inte vara kända som byggare och designers av instabila strukturer, går långt för att säkerställa strukturell stabilitet.

Den reglerande statens ändlösa påtvingar rättfärdigar sig själva på grundval av deras oumbärlighet för att undvika dåliga resultat, men vi undvek dåliga resultat utan dem under större delen av vår arts historia. De är faktiskt en ny innovation – mestadels introducerades under XNUMX-talet, och mycket av apparaten är mindre än en generation gammal. Jag misstänker att vi kunde göra oss av med nästan allt och knappt märker det. Tja, det är inte sant. Vi skulle märka skillnaden mycket snabbt, och till det bättre.

Det är den första förändringen i tankesättet som vi behöver: från idén att kryptokratin är ett nödvändigt ont, till idén att det är ont och inte alls nödvändigt.

Efter det är det enkelt: ignorera dem.

Om ingen egentligen är ansvarig för någonting, så är det egentligen ingen som är ansvarig. I så fall har ingen egentligen någon legitim auktoritet. Så varför lyssna på dem när de säger åt dig att göra något? När de säger "Det här är policy, nu" eller "Det står här att du måste göra det här", kanske du tänker på att bara, du vet, inte lyda.

Som ett exempel, ta Ian Smith, delägare av Atilis Gym i New Jersey. Under nedstängningarna 2020 sa han till guvernören att knulla sig själv och höll gymmet öppet. När polisen kom och låste dörrarna sparkade han ner dörrarna. När han fick 1.2 miljoner dollar i böter vägrade han att betala; hittills har han kunnat få böterna reducerade med en storleksordning i hovrätten.

Det fanns några andra hjältar som Ian Smith under nedstängningarna, men om vi hade haft några hundra tusen som honom, skulle det inte ha varit några nedstängningar. Det skulle inte ha funnits någon social distansering, inga nödvändiga arbetare, inga maskmandat, absolut inget av det, om människor helt enkelt hade vägrat att följa. På egen hand kunde Smith inte stoppa det och kunde göras till ett exempel på det. Ingen vill betala hundratjugo tusen dollar i böter, uppenbarligen. Men om han hade varit parti i en armé?

Ta de dumma ritualerna på flygplatssäkerheten – ta av dig skorna, ge upp dina vätskor, öppna din bärbara dator och resten av den meningslösa teatern som inte har stoppat en enda terroristattack. Vägra att gå med på det själv, så klart, och du kommer att bli tagen, frihetsberövad, förhindrad att gå ombord på ditt flyg, och förmodligen sättas upp på en flygförbudslista. Men tänk om absolut ingen på flygplatsen gick med på att göra det, och helt enkelt rusade fram säkerhetsgrinden? Inte bara på en flygplats, utan på alla? TSA skulle vara en död bokstav nästa dag.

Ta det som just hände i New Mexico. Guvernören, apropo ingenting, beslutade plötsligt att det andra tillägget inte existerade eftersom skjutvapen är en nödsituation för folkhälsan. Nya mexikaner svarade med en mycket stor och mycket offentlig öppen bärskärm, och statens brottsbekämpande myndigheter meddelade att de inte skulle genomdriva grundlagsstridiga order. Det var det för hennes auktoritet.

Den här grundläggande principen att inte automatiskt göra vad du blir tillsagd, och ibland medvetet inte göra vad du blir tillsagd utan någon annan anledning än att du blev tillsagd att göra det, skulle gå mycket långt för att återupprätta en viss sken av frihet i Västvärlden.

Använd olydnad för att ta tillbaka vilken personlig handling och ansvar du än kan i ditt eget liv, träna dig själv att inte ta dessa människor på allvar, uppmuntra andra att göra detsamma, och om tillräckligt många människor gör detta, kommer det till slut bli så oöverkomligt dyrt att hantera befolkningen att de strypande vinstockarna från denna parasitiska organism vi kallar förvaltningstillståndet kan hackas tillbaka till något hanterbart.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • John Carter

    John Carter är en pseudonym. På sin Substack täcker han politik, akademi, filosofi, institutionernas tillstånd och aktuella händelser.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute