Upprepade gånger sedan början av covid-pandeminsvaret uppmuntrar offentliga tjänstemän, media och kändisar allmänheten att "lita på experterna." När man beslutar om man ska göra just det är det absolut nödvändigt för allmänheten att veta vad en "expert" är och hur allmänheten rekommenderas att ta emot sitt vittnesmål enligt lagen.
Som rättegångsadvokat har jag praktiserat många juryrättegångar under vilka vi tar vittnesmål från vittnen som har förtjänat titeln "expert". Vad de flesta lekmän kanske inte inser – tills det är dags för dem att utföra sin medborgerliga plikt och sitta i en jury – är vilka roller dessa vittnen spelar och hur ska deras sakkunnigas vittnesmål vägas.
Under juryrättegångar är nämndemannen lagens domare. Det är hans roll att hålla ordning på förfarandet, att se till att parterna följer reglerna, att avgöra rättsfrågor mellan advokater och att instruera jurymedlemmarna om den lag de måste följa. Under hela rättegången kommer domaren att ta sig tid att läsa och förklara lagen för nämndemän.
När en part kallar ett sakkunnigt vittne anses inte det vittnet vara sakkunnigt när hon först tar ställning och svär att tala sanning. Snarare frågar parterna henne om hennes specialiserade utbildning, träning och erfarenheter som skulle kvalificera henne att utses till sakkunnig vittne av domstolen. Först efter det förhöret kommer den part som kallat vittnet att be rätten att acceptera vittnet som expert.
Juryn observerar och hör alla dessa frågor och svar till expertens erfarenheter och hör en komprimerad version av expertens meritförteckning. Om domaren accepterar vittnet som expert pausar han sedan vittnesmålet för att instruera juryn om vad att kalla expert betyder:
Ett sakkunnigt vittne är en person som har någon speciell skicklighet eller kunskap inom sitt expertområde förvärvad genom utbildning, utbildning och erfarenhet. Expertens "speciella" eller "utöver det vanliga" kunskaper eller skicklighet kan vara till hjälp för er, juryns medlemmar, för att avgöra detta ärende genom att ge specialiserad information, förklaringar eller åsikter.
Kom ihåg att juryn just har lyssnat på expertens alla utbildningar, utbildningar och erfarenheter. Domaren har kvalificerat vittnet enligt lagen som en expert, men att höra allt om vittnets utbildning och erfarenhet ger trovärdighet till deras förestående vittnesmål – det lägger vikt till vad de ska säga. Ofta kommer advokater att gå igenom en experts erfarenheter ad nauseam för att stärka de slutsatser och åsikter som experten är på väg att göra.
Anledningen till att advokater frågar ut mer om kvalifikationer är på grund av denna viktiga instruktion som varje medborgare i detta land behöver veta om så kallade experter:
Kom ihåg, jurymedlemmar, ni är de enda som bedömer trovärdigheten och vikten av alla vittnesbörd. Det faktum att detta vittne omnämns som en "expert" och att hon kan ha någon speciell kunskap eller skicklighet betyder inte att hennes vittnesmål eller åsikter är rätt eller korrekt. Precis som med alla vanliga vittnen bör du överväga när du avgör om det sakkunniga vittnet är sanningsenligt och om hennes sanningsenliga vittnesmål har någon tyngd eller är korrekt i denna fråga: vittnets förmåga att uppfatta de saker som hon vittnar om, hennes minne, hur hon agerade och talade medan hon vittnade – var hon osäker, förvirrad eller undvikande –, har vittnet några fördomar eller intressen i utgången av målet som skulle påverka hennes vittnesmål, passar hennes vittnesmål med andra bevis i målet, beakta hennes specialiserade utbildning, erfarenhet och förmåga, tillförlitligheten hos källorna och informationen som används för hennes åsikter, huruvida hennes förklaringar till stöd för hennes åsikter är rimliga eller sunt förnuft, och andra faktorer som du anser är relevanta för hennes sanningsenlighet och värdet av hennes vittnesbörd.
Vid överläggningar måste varje enskild jurymedlem göra upp sin egen uppfattning om vad som är de sanna fakta i målet samtidigt som de tillsammans avgör sin slutgiltiga dom. Även under gruppdiskussionerna instruerar domare jurymedlemmar att rådgöra med varandra för att komma överens, men bara om överenskommelsen kan nås "utan att göra något våld mot din individuella bedömning." Enskilda jurymedlemmar får inte offra sin ärliga övertygelse om bevis bara för att nå en överenskommelse eller lämna en dom.
Dessa rättsprinciper som lärs ut för jurymedlemmar i en rättssal framhäver att grupptänkande inte leder till en rättvis dom och att experter kan ha förtjänat sin titel, men deras vittnesmål kan vara osanna eller inte värda någonting i en fråga. Först efter att ha övervägt alla relevanta bevis bör jurymedlemmar och allmänheten bestämma vad som är vettigt och om de ska ge någon vikt åt experter.
Nästa gång du hör att du ska "lita på experterna", påminn dig själv om att det är bara du som får bestämma vem du litar på och varför, baserat på ditt sunda förnuft och allt du har sett och undersökt.
Ovanstående instruktioner är exempel baserade på Pennsylvania Suggested Standard Criminal Jury Instructions.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
