Den 5 februari 2026, i det kanadensiska parlamentet, den konservativa parlamentsledamoten Garnett Genuis lade fram lagförslag C-260, som förbjuder tjänstemän eller andra med befogenhet att rekommendera assisterat självmord till någon som inte har frågat om det.
Genuis citerade ”exempel som den kanadensiska veteranen David Baltzer ... som erbjöds MAiD av Veterans Affairs Canada, samt Nicholas Bergeron, en 46-årig man från Quebec som inte var intresserad av en medicinskt underlättad död, men som 'upprepade gånger' uppmanades att göra det av en socialarbetare.”
Jag kan personligen bekräfta denna regeringspolitik eftersom en familjemedlem uppmuntrades utan uppmaning att delta i ett seminarium om hur och varför man skulle ta sitt liv.
Infördes 2016, Medicinsk hjälp vid döende (MAiD) är ett federalt program som kan skilja sig något från provins till provins. Kärnkonceptet och det genomgående konceptet: på begäran av en berättigad individ administrerar regeringen döden antingen genom eutanasi genom en dödlig injektion som ges av en läkare eller genom assisterat självmord genom självadministrering som underlättas av en läkare. Uppskattningsvis 99 % av MAiD-fallen innebära dödshjälp, inte assisterat självmord.
För det första förbjuder den folkrika provinsen Quebec självmedicin; i andra provinser utför hälsoregioner och vårdinrättningar endast dödshjälp eller lutar starkt åt detta håll. Kanske valde regeringen förkortningen MAiD eftersom medicinsk dödshjälp låter stötande.
Hembiträde skapar det extremt farliga prejudikatet att ge regeringen befogenhet att döda en oskyldig person. Standardmotbeviset för detta argument är att den oskyldiga personen måste begära självmords”tjänsten”.
MAiD är inte en unik kanadensisk fråga. Statligt assisterat självmord har spridit sig snabbt över västvärlden. För närvarande (februari 2026) har över ett dussin amerikanska stater legaliserat det i någon form. I Storbritannien är lagförslaget om dödligt sjuka vuxna i utskottsstadiet i parlamentet där det... har enligt uppgift 1 227 föreslagna tillägg.
Vissa regioner i Australien utarbetar också program. Listan över nationer som erbjuder statligt assisterat självmord eller eutanasi rullar på och på, inklusive Schweiz, Nederländerna, Belgien, Spanien, Portugal, Luxemburg, Österrike, Nya Zeeland… Samma farhågor och debatter kring MAiD bär direkt på dessa andra program, särskilt eftersom MAiD ofta refereras till som en modell eller som en varnande berättelse.
Jag ser MAiD som en varnande berättelse.
Medicinsk personal kan ha religiösa eller andra etiska invändningar mot att administrera MAiD. Kanske ser de eutanasi som ett brott mot Hippokrates ed, som lyder: "För det första, gör ingen skada." För många utgör dessa fyra ord ryggraden i medicinsk etik. Kanada tvingar inte läkare eller sjuksköterskor att administrera MAiD, men Kanadensiska föreningen för MAiD-bedömare och leverantörer (CAMAP) förklarar att ”att ha en samvetsvägran mot MAiD inte upphäver dessa skyldigheter.
Snarare aktiverar det alternativa skyldigheter att diskutera invändningen med patienten och att hänvisa eller överföra patientens vård till en icke-invändande läkare eller annan effektiv informationslämnande och åtkomstunderlättande resurs.” Detta tvingar utövarna att delta i MAiD-systemet, vilket de starkt kan invända mot. På samma sätt kan vissa skattebetalare anse att MAiD är en form av mord som täcks av skattefinansierad sjukvård. De kan vara lika motbjudande av att behöva betala för MAiD som många pro-life-förespråkare avskyr att behöva finansiera aborter.
Alla länder som erbjuder assisterat självmord kommer att ställas inför vissa praktiska frågor; till exempel måste alla program besvara "vad utgör samtycke, och hur dokumenteras det?"
En skiss över hur dessa allmänna praktiska problem uppstod i Kanada ger insikt.
Den ursprungliga lagstiftningen från 2016 (Bill C-14) tillhandahöll skyddsåtgärder för att säkerställa att sökande var berättigade till MAiD. En ändring år 2021 (Bill C-7) etablerade ett tvåspårigt kvalifikationssystem: Spår 1 och Spår 2. Det som nu kallas Spår 1 är för personer med ett avancerat tillstånd vars naturliga död bedöms vara "rimligen förutsebar". För att bli antagen till MAiD behöver sökanden godkännande från två kliniker; det brukade krävas en obligatorisk väntetid men detta avskaffades genom Bill-C7 år 2021.
I allt högre grad har media och allmänheten frågat sig om skyddsåtgärderna tillämpas eller är otillräckliga. Ett nyligen genomfört MAiD-fall har riktat särskild uppmärksamhet mot frågan. En kvinna i åttioårsåldern, identifierad som fru B.... hanterades som en Track 1-patient för vilken 2 bedömningar krävs. Fru B. fick 3 eftersom den första bedömaren rapporterade att den äldre kvinnan föredrog palliativ vård vilket i huvudsak hade nekats. Fru B. uttryckte också religiösa invändningar mot självmord.
Läkaren ansåg att detta diskvalificerade henne som kandidat. Trots detta klagade hennes man på att ha "vårdgivarutbrändhet" och säkrade ytterligare bedömningar av ytterligare två tillmötesgående kliniker. MAiD godkändes för fru B. När den första bedömaren bad om att få intervjua fru B igen nekades hon tillgång. Fru B:s dödsfall behandlades.
Fallet väcker frågor. Mannen verkade vara närvarande vid alla tre bedömningarna trots att ingen annan än sökanden kan göra en begäran eller borde påverka processen. Tystede hans närvaro henne eller förändrade resultaten på annat sätt? Prioriterades makens svårigheter framför fru B:s? Varför nekades hon den palliativa vård hon föredrog? Fick hon möjlighet att återkalla sitt ursprungliga samtycke? Och om MAiD prioriterade skyddsåtgärder, varför skulle de neka den första?st läkarens begäran om att få göra en ny intervju?
En artikel med titeln "Kanadensisk medicinsk hjälp vid döende:" "Leverantörskoncentration, policyinsamling och behov av reform" publicerades nyligen i Den amerikanska tidskriften för bioetik (Volym 25, 2025 –) fråga 5Författarna – Christopher Lyon vid University of York, Trudo Lemmens vid University of Toronto och Scott YH Kim, MD vid National Institutes of Health – konstaterar att ”det har funnits, och fortsätter att finnas, ett betydande antal oroande fall av MAiD, inklusive fall som rapporterats i media där den som begärde behandlingen inte ville dö men fann MAiD mycket mer tillgängligt än grundläggande, standardresurser (deras förstahandsval) som skulle ha erbjudit behandling eller gjort deras lidande uthärdligt.”
Kanadas påstått "universella" hälsovård var oförmögen eller ovillig att tillhandahålla de standardtjänster som fru B. skulle ha valt framför döden. Systemet kan ha varit "oförmöget" att göra det eftersom den offentliga hälsovården ransonerar sina knappa tjänster strikt, vilket innebär att många människor avvisas eller lämnas att dö på en lång väntelista. Privat vård är inte alltid möjlig; om den är tillgänglig kan den vara mycket dyr, oöverkomligt lång och selektiv i vilka patienter som accepteras. Systemet kan ha varit "ovilligt" att tillhandahålla grundläggande standardtjänster eftersom patienter med allvarliga kroniska sjukdomar är dyra i termer av behandling, tid och pengar.
Och så bestämde sig läkaren för att hon inte var värd besväret. Istället för att underlätta och förlänga livet – som den hippokratiska eden föreskriver – erbjöd systemet döden. Andra nationer med en viss grad av skattefinansierad sjukvård – och detta gäller de flesta västländer – lider av liknande problem. Den 25 januari 2026, Spiked Online (Storbritannien) publicerade en artikel med titeln ”Lagförslaget om assisterat självmord är klasskamp när det är som fulast.” Författaren, Dan Hitchens, infogade två ovanligt uppriktiga citat:
2024, Matthew Parris skrev glatt i gånger att ”Vår kultur håller på att ändra sin uppfattning om värdet av ålderdom.” Han glädde sig över att även om ”Din tid är ute” kanske ”aldrig blir en order”, medgav han att ”invändarna har rätt”, så ”kan det en dag bli den sortens outtalade antydan som alla förstår.” Vi har inte råd att göra något annat, anser Parris. På samma sätt Ny StatesmanÄr Oli Dugmore entusiastiska förra året att assisterat självmord skulle fälla "pensionsförslaget, NHS-förslaget och vårdförslaget", och skulle befria oss från de gamla som sitter på vårdhem "utan besök av släktingar som är upptagna med sina livsrytmer, eller kanske inte kan uppbåda modet att bevittna degenerationen av de en gång så totemiska figurerna i sina liv, deras mamma och pappa. Låt dem dö."
Spår 2 av MAiD är ytterligare ett steg mot att frigöra det kanadensiska hälsosystemet och ekonomin genom att utvidga MAiD till bredare kategorier av människor. Spår 2 gäller individer vars naturliga död är inte rimligen förutsebara men som har ett allvarligt och obotligt medicinskt tillstånd, inklusive funktionsnedsättningar. Detta är en avsevärd utvidgning av statliga befogenheter.
Det kan snart utvidgas ytterligare. Idag gör psykisk sjukdom ensam inte en person berättigad till MAiD, även om sådan behörighet enligt lag är planerad att vara tillgänglig i mars 2027. Det kan dock komma tidigare, till stor del tack vare den framgångsrika och uppmärksammade skådespelerskan. Claire Brosseau, 48, del av en stämningsansökan mot MAiD. Kärandena anklagar MAiD för att diskriminera psykiskt sjuka eftersom de för närvarande är utestängda. Från och med februari 2026 är Brosseaus stämningsansökan fortfarande anhängig.
Detta är en alarmerande "uppdragsförskjutning" som introducerar människor som kanske inte kan fatta välgrundade beslut – det vill säga psykiskt sjuka – till MAiD. Den tidigare nämnda essän "Canadian Medical Assistance in Dying" konstaterar: "På senare år ... har det funnits väl dokumenterade fall där människor använt MAiD som ett sätt att avsluta ett liv i fattigdom, en funktionsnedsättning, social isolering eller psykisk sjukdom.” Det här är problem som hälso- och sjukvården och sociala nätverk brukade ta itu med genom läkning, utbildning, läkemedel, terapi eller samhällsengagemang.
Oundvikligen protesterar vissa människor: ”Lita på regeringen! Lita på sjukvårdssystemet!” Varför? Statstjänstemän avslöjas gång på gång som upprörda lögnare, och den medicinska ”vetenskapen” bakom Covid-nedstängningarna avslöjas som dogmer. Förtroende verkar nu vara meningslöst och självdestruktivt, särskilt när ämnet bokstavligen handlar om liv och död.
Hittills har ett stort hinder för MAiDs förvärvande av trovärdighet kommit från själva programmet. Hur kan man bedöma om och i vilken utsträckning MAiD har missbrukats när de uppgifter som släpps är sparsamma och informativa? Det är inte som att det finns ett sätt för oberoende verifiering. Delvis beror bristen på transparens på anonymitets- och sekretesslagar som gäller för patientjournaler, vilket kan förhindra att man drar en välgrundad slutsats.
Tänk bara på en liten kategori av MAiD-data som regeringen har fullständig tillgång till: federala fångar. I en artikel från den 29 december 2025, The Post Millennial rapporter att minst 15 federala fångar hade dött av MAiD sedan 2018. Artikeln kommenterar ett svar på ett dagordningsdokument – det vill säga ett officiellt, skriftligt regeringssvar på en fråga som ställts av en parlamentsledamot eller en senator.
An Svar på beställningspapper bekräftat av Kanadas kriminalvårdsmyndighet visar att fångarna dog innan de avtjänade sina fängelsestraff. Uppgifterna visar två dödsfall bland fångar orsakade av MAiD under 2018, följt av ett vardera under 2019, 2020 och 2021. Antalet steg till fyra under 2022, sjönk till ett under 2023, ökade igen till fyra under 2024, och ytterligare ett dödsfall har registrerats hittills under 2025.
Ocuco-landskapet data identifierar inte var dödsfallen inträffade, fångarnas kön eller de specifika skälen till begärandena. Det anger inte heller om dödsfallen föll under spår 1… eller spår 2…
Det blir omöjligt att veta om dessa MAiD-ärenden följde federala krav eller var ett sätt att befria fängelsesystemet från dyra fångar.
Utbyggnaden av MAiD visar inga tecken på att avta. År 2022 föreslog till exempel Quebec College of Physicians (CMQ) att inkludera allvarligt sjuka eller extremt missbildade spädbarn till personer som är berättigade till MAiD. Detta skulle kringgå det ofta omtalade kravet på patientens informerade samtycke, naturligtvis eftersom nyfödda inte kan förstå eller kommunicera. Och ändå bekräftade CMQ sin ståndpunkt 2025. Kanada tillåter nu endast tillbakadragande av livsuppehållande apparater för kritiskt sjuka spädbarn, inte att de avlivas. CMQ försäkrar allmänheten att eutanasi av nyfödda naturligtvis skulle vara sällsynt. Men skulle det vara det? MAiD har vuxit så dramatiskt under det senaste decenniet att 1 av 20 dödsfall i Kanada tillskrivs det aggressiva programmet.
Quebec har också varit ledande när det gäller att använda förhandsförfrågningar om MAiD. Denna begäran kommer från en person som har en obotlig sjukdom som leder till någon form av arbetsoförmåga; Alzheimers ges ofta som ett exempel. Förhandsbegäran görs när personen fortfarande är mentalt kompetent; MAiD administreras när hen blir mentalt inkompetent. Återigen väcker detta frågor om samtycke; tänk om personen ändrar sig? Kommer läkaren att bortse från en Alzheimerspatient som gör motstånd i sista stund? Kommer en familjemedlem med medicinskt vårdnadshavare att kunna åsidosätta MAiD?
De flesta av de farhågor som framförts har varit praktiska, vilket öppnar dörren för att reformera systemet för att förhindra missbruk, fel och överdrivna insatser. Jag tror inte att en reform är möjlig. De ekonomiska incitamenten i ett skattefinansierat hälso- och sjukvårdssystem talar starkt för MAiD; systemet är redan "överbelastat" av äldre och kroniskt sjuka vars frånvaro skulle vara välkommen.
Dessutom vet ingen hur höga nivåerna av övergrepp, fel och överdrivna handlingar är. Under vad som kan vara täckmantel av integritet kan regeringen på obestämd tid dölja bevisen för sådana övergrepp, fel och överdrivna handlingar. När skattefinansierad och ransonerad hälso- och sjukvård kombineras med en allmän acceptans av eutanasi som utförs nästan utan någon transparens, verkar ett dåligt resultat oundvikligt.
För att komplicera saken är MAiD inte bara ett sätt att spara pengar; det kan också vara ett betydande sätt att tjäna pengar. Webbplatsen för Legal Insurrection (13 januari 2026) noterar att vissa av MAiD-patienters organ skördas för "donation". Genom att ta upp ämnet "organturism" fortsätter det juridiska upproret,
Jag var inte heller den enda som lade märke till det. Den amerikanska hälso- och socialtjänstens (HHS) ledning kritiserar nu skarpt Kanadas MAiD-program, som nu är kopplat till organdonation, och en högt uppsatt tjänsteman kallar det en "märklig ny skräck" och ett varnande exempel för andra länder. Den amerikanska biträdande ministern för HHS, Jim O'Neill, sa att Kanadas tillåtande system för assisterat självmord har "överskridit etiska gränser" genom att bidra till att driva upp organdonationsnivåerna från personer som dör via eutanasi.
Uttrycket "konstig ny skräck" kommer från en intervju den 8 januari 2026 med Washington Examiner där O'Neill förklarade hur oroad han var ”över att få veta att Kanadas läkarassisterat självmordsprogram...har gjort det möjligt för den att bli världsledande inom organtransplantationspolicy från avlidna donatorer.” Vissa anser att O'Neills oro över MAiD är vilt överdriven och tillskriver en del av ökningen av kanadensiska organtransplantationer till andra källor. Till exempel är Nova Scotia en provins som automatiskt donerar organ. Om en person inte uttryckligen väljer bort organdonation kommer dennes livskraftiga organ automatiskt att skördas och säljas till andra provinser eller andra länder.
Det är tekniskt sett inte tillåtet att sälja organ i Kanada, men Intäkter Kanada anteckningar att kostnaden för att utföra organtransplantationer kan avskrivas, vilket är en form av ersättning. Dessa kostnader inkluderar "rimliga belopp som betalats för att hitta en kompatibel donator, för att ordna transplantationen inklusive juridiska avgifter och försäkringspremier, och rimliga rese-, kost- och logikostnader för patienten, donatorn och deras respektive medhjälpare." Det är uppenbart att pengar byter ägare. Detta öppnar ytterligare en Pandoras ask av etiska frågor.
Den enda vägen tillbaka från MAiD:s medicinska dystopi är att ta bort statlig inblandning. Jag skulle vilja säga att de som väljer att dödas av staten har rätt. Jag kan inte det eftersom sådana människor möjliggör förtryckande lagar och en medicinsk byråkrati som hotar resten av samhället.
MAiD är en enorm förändring inom en av Kanadas viktigaste institutioner – hälso- och sjukvården. Istället för att förlänga livet ägnar hundratals kliniker sina färdigheter åt att underlätta döden. Detta orsakar i sin tur en enorm förändring i hur många människor ser på hälso- och sjukvårdssystemet.
Som kanadensare är jag nu ovillig att vara uppriktig mot läkarna jag besöker eller att svara på alla medicinska frågeformulär. Detta är inte paranoia. Den senaste hälsoundersökningen jag fick hade otroligt påträngande och exempellösa frågor, inklusive om mitt mentala tillstånd. Ingen kommer att hålla denna information borta från regeringen som förberedde undersökningen från första början. Hur vet jag att den inte kommer att användas mot mig i framtiden?
En sak är jag säker på; staten har ingen plats i dödshjälp eller assisterat självmord. MAiD är inte medkännande. Det är inte barmhärtighetsdödande. Det är en grym, likgiltig byråkrati som ser till sina egna intressen, precis som alla byråkratier gör. Tänk på ytterligare ett MAiD-fall. I mars 2024 fick den tetraplegiske Normand Meunier MAiD efter ett sjukhusbesök i Quebec. ”Innan han lades in på intensivvårdsplats för sitt tredje respiratoriska virus på tre månader i vinter”, CBC förklarar. ”Meunier satt fast på en bår på akutmottagningen i fyra dagar.”
På grund av vanvård, felaktiga vårdunderlag och otillräcklig positionering utvecklade han så svåra trycksår att ben och muskler blottades. De olidliga såren ansågs obotliga. Meunier, som hade bett om hjälp, bestämde sig för att inte leva med smärtan.
MAiD är en typ av "terapeutisk nihilism" – tron att det finns föga hopp om att bota eller avsevärt förbättra en patients tillstånd och att döden är mer passande. På orwellskt vis omdefinierar den "Gör ingen skada" till "Det är bäst att döda patienten". Denna nihilism ignorerar de vanliga fenomenen feldiagnoser, skapandet av banbrytande behandlingar eller det enkla faktum att många patienter lever i åratal efter att ens en korrekt diagnos ställts. MAiD är skapandet av ett hälsosystem som inte kan eller vill tillhandahålla "grundläggande, standardmässig" service.
Covid förstörde läkarkårens rykte. De rester som finns kvar kommer inte att överleva MAiD. Inte heller borde de.
Wendy McElroy är en kanadensisk individualistisk feminist och voluntaristskribent. McElroy är redaktör för webbplatsen ifeminists.net.
