Service och återhållsamhet: förlorade principer för styrning 

Sade Frankrikes president Macron till det brittiska folket i samband med att deras drottning gick bort: "För dig var hon din drottning. För oss var hon Drottningen." 

Hans generösa känslor var typiska för många tusen uttryckt av ledare och gemene man runt om i världen.

Varför placerades just denna brittiska monark på en sådan piedestal även i delar av världen där hon inte var placerad på en tron? Varför känner människor utan anknytning till Storbritannien några känslor, än mindre djupa känslor, vid bortgången av en gammal kvinna vars framträdande i slutändan berodde på en födelseolycka och den historiska egenheten hos en främmande önation? 

Dessa frågor väcker oss desto mer intensivt för det faktum att drottning Elizabeths död var naturlig, odramatisk och, när den kom, förväntad. Dessutom kunde denna dam, vars bild sedan omedelbart återgavs på förstasidorna av tidningar i praktiskt taget alla länder i världen, inte sägas ha varit älskad eftersom människor kunde relatera till henne i sin personliga erfarenhet (de kunde inte), som kanske var fallet för prinsessan Diana; eller för att de kom överens med hennes sak (hon hade ingen), som kanske var fallet för Winston Churchill. 

Ändå verkar det som om hon var mycket älskad – eller åtminstone mycket och allmänt vördad. 

Varför? Varför kändes hennes förlust personligen av så många människor utan någon märkbar koppling till henne eller till den institution som hon var chef för? 

Det självklara svaret har redan getts hundratals gånger: det handlar om hur hon levde sitt liv och hur hon skötte sitt jobb. Otaliga kommentatorer (särskilt i Storbritannien) har använt uttryck som "flawless" och "We may never see her like again" i försök att fånga varför hennes förlust är så djupt känd. Dessa känslor är förvisso på marken – men de fångar inte hela saken. Många människor lever och arbetar utmärkt, och en del kanske till och med är allmänt kända, men inte på länge har någons bortgång framkallat den typ av reaktion som Elizabeth II:s bortgång gjorde. 

Det som skiljer drottningens förlust åt är inte bara att hennes liv och arbete var kvantitativt anmärkningsvärt, eftersom de var unika i graden av excellens och noggrannhet som de uppvisade; snarare var de kvalitativt anmärkningsvärda, eftersom de var unika i den typ av excellens och noggrannhet som de uppvisade.

Hennes var en unik värdering som både hölls och levdes – unik i bokstavlig mening att hennes sörjande inte kan hitta hennes speciella kombination därav någon annanstans i deras samhälle, kultur eller politik. Av den anledningen sörjer de kanske inte bara en förlust: vare sig de vet det eller inte så sörjer de en total brist som de nu, med hennes bortgång, står inför.

En brist på vad, exakt? 

Pliktighet – i motsats till klagomål; offer – i motsats till berättigande; göra vad man måste med det man får – i motsats till att kräva att mer ges för att man inte kan göra som man vill; tjänst som en plikt – i motsats till vägran att tjäna som en rättighet; trofasthet – i motsats till ändamålsenlighet; och handling, som alltid talar högre än ord – till skillnad från ord, som vanligtvis gör för lite. 

Vår ålder utger sig vara mycket besvärad av privilegier. Det påstådda problemet är att vissa människor har det, har aldrig förtjänat det, medan andra nekas det och förtjänar mer av det. För att göra saken värre, hävdas det, vissa har det för att andra nekas det, och vice versa. Vi spenderar oerhört mycket tid och energi i detta paradigm men ingen av de erkända metoderna för att lösa det påstådda problemet verkar fungera. Det är inte förvånande eftersom de mestadels är fångade i en motsägelse som de själva skapat: någon måste hållas ansvarig för konsekvenserna av ett förflutet som de absolut inte hade något ansvar för att skapa. En självmotsägande moral är ingen moral alls, precis som en självmotsägande lösning inte är någon lösning alls.

Eftersom de tror att de är de första som bryr sig om sådana saker på ett välgrundat sätt, saknar många av de människor som driver vår sociala och politiska diskurs från de kulturella höjderna den historiska nyfikenhet som skulle kunna ge en mer fullständig förståelse av detta problem, som alltid har varit , och kommer alltid att vara med oss. Deras lösningar är därför partiella i båda betydelserna av det ordet: ofullständiga och partiska. De tenderar att vara variationer på temat "kontrollera sina privilegier", som kräver att vi bara tittar på relationer mellan tidigare göranden hos människor som vi delar eller inte delar någon egenskap med och den nuvarande fördelningen av saker med avseende på dessa egenskaper. .

Således är dagens dominerande föreställning om moralisk öken och skyldighet både bakåtsträvande och kollektiv.

Det är en föreställning som dömer vår kultur och politik till att bara se det påstådda dåliga som har lett till frånvaro av privilegier, samtidigt som vi är blinda för det goda som kan uppnås genom att använda det korrekt. Som ett resultat, oundvikligen, förnekar och attackerar vi det (om vi ska göra världen till en bättre plats) som bör uppskattas och mångdubblas. 

Det är en blindhet som äventyrar samhället i stort, eftersom nästan alla moderna västerlänningar är oerhört privilegierade – kanske inte lika mycket som Drottningen, men utan tvekan mer med rimliga mått. Till skillnad från The Queen, till exempel, kan jag ta en ledig dag; mina familjeproblem blir inte förstasidesnyheter; Jag kan välja min karriär, mina relationer och den tid jag går upp ur sängen. Av alla dessa skäl skulle jag, för en, inte byta ut mina friheter mot den sena monarkens rikedom, hem och berömmelse, med tanke på vad de mer kommer med. För vad det är värt valde inte drottningen dem, eller vad annat som följer med dem heller.

Vi andra kanske inte har tillgång till det materiella överflöd som Elizabeth II njöt av, men precis som hon saknar de flesta av oss nästan inget material som vi behöver. Även om våra liv inte är utan ekonomiska och andra utmaningar, kan vi ändå lita på tillgången på mat och tak över huvudet. Liksom monarken drar vi nytta av nästan alla underbart användbara och vackra saker som byggts av våra förfäder, efter att inte ha gjort något för att förtjäna dem. (Den sista meningen kunde inte ha skrivits förrän helt nyligen i vår historia.)

Jag gjorde ingenting för att förtjäna tillgången till information som Internet och min iPhone ger mig, eller de extraordinära kommunikationsmedel som berikar mitt liv genom att låta mig behålla och fördjupa mina viktigaste relationer över stora avstånd. Jag gjorde ingenting för att förtjäna den utbildning jag hade, eller underhållningen som jag kan förlora mig själv i. 

Jag gjorde ingenting för att få tillgång till de medicinska framstegen som gjorts av briljanta män och kvinnor från det förflutna som hade mycket tuffare liv än jag gjorde, även när de arbetade för att upptäcka och förnya saker som jag – redan med ett mycket lättare liv än de någonsin kunnat har föreställt mig – kan förvärva efter behov för att göra mitt liv ännu enklare. Jag gjorde ingenting för att förtjäna användningen av någon av de teknologier som gör mina sysslor så lätta att jag kan njuta av hundratals timmars fritid som mina förfäder aldrig kunde ha haft, eller som gör det möjligt för mig att ställa in temperaturen i mitt hem för att göra de hundratals timmarna av fritid så många timmar av komfort också. 

Den moderna västerländska besattheten av att eliminera tur, privilegier och ojämlikhet kommer till det enorma priset av att försumma hur rätt man ska leva allt medan dessa saker påverkar var och en av oss både positivt och negativt. Eftersom dessa utmaningar alltid kommer att finnas med oss, är det en besatthet mindre i drottning Elizabeths form än kung Cnuts, som befallde tidvattnet att inte komma in – och (för att bevisa poängen) fick fötterna blöta. 

Det som idag passerar för rätt tänkande, om majoriteten av våra ledare inom kultur, utbildning, politik och media ska tros, är en deklarativ moral som uttalar sig om vad som är fel med hur saker och ting kom att bli som de är, för vilket ingen idag är ansvarig, snarare än en aktiv moral som gör individer ansvariga för sina handlingar, hur saker och ting än må vara. Den förra misslyckas hårt och upprepade gånger eftersom den är mer intresserad av system, som inte har någon agent; och med hypotetik, som inte har någon verklighet. Det sistnämnda, exemplifierat av den sena drottningen, handlar om individen, som är den enda agenten, och här och nu, som är den enda verkligheten. 

Precis som du och jag, förtjänade inte drottningen sitt privilegium genom något hon gjorde för att få det. Men kanske mer än du och jag, hon förtjänade det genom vad hon gjorde med det. 

I ett samhälle som alltmer insisterar på en deklarativ, bakåtblickande och kollektiv moralisk sensibilitet, var drottningens däremot helt aktiv, framåtblickande och djupt personlig. Kanske är hennes förlust så djupt känd eftersom vi är oroliga för att med henne har gått förlorat vad vår magkänsla, även om inte våra medvetna sinnen, säger oss är åtminstone hälften av det goda.

En person som använder sitt privilegium för att göra rätt för andra gör inte bara privilegier ofarliga: hon gör det till en källa till gott. Hon förvandlar ett problem som ska lösas till ett sätt att lösa problem. 

Det är inte hur du fick det du har som spelar roll: det är vad du gör nu när du har det.

Följaktligen visade drottningens liv på en enkel lösning genom service till ett problem som ingen politisk ledare har börjat räkna ut hur man ska lösa, bortom hopplösa och klumpiga försök som typiskt kännetecknas av kritik, nedlåtenhet eller till och med påtvingande.

Ingen är klandervärd för att ha oförtjänt privilegium (förutsatt att det inte erhålls av hans egen oärlighet) lika lite som han är för att ha oförtjänt nackdel. Eftersom båda alltid kommer att existera, måste privilegier förtjänas som drottningen förtjänade det: i efterhand genom dess plikttrogna, trogna och ödmjuka utplacering. 

Ett samhälle som inte bara förstår det utan också hyllar sina förlösande möjligheter skulle vara ett där mycket mindre skulle sägas och mer skulle göras – särskilt av våra offentliga personer. Och det skulle inte göras mot andra människor utan för dem. 

Den skillnaden mellan att "göra mot" andra, vilket är maktens attityd, och att "göra för" andra, vilket är attityden av tjänst, är hur och varför Elizabeth II:s undersåtar direkt upplevde den stora skillnaden mellan hennes bidrag till deras liv och alla andra av någon offentlig person eller enhet: inte minst deras politiker, deras regering eller mer specifikt den administrativa staten. 

Drottningen agerade alltid med stor återhållsamhet och aldrig mot andra på ett sätt som hon inte samtyckte till, oavsett vad hennes egna åsikter var. Modern politik, driven av den administrativa staten, bygger på en motsatt princip, som har känts ännu djupare och mer än vanligt på senare tid: den anser sig kunna göra precis som den vill mot vem den vill, helt utifrån sin egen omedelbara syn på en rådande situation. 

En något ikonisk bild som har delats mycket nyligen har varit den av drottningen, som sörjer sin bortgångne man ensam och i karantän, likgiltig för sitt eget lidande eller åsikter, som så många av hennes undersåtar, helt enkelt för att det hade befallts av henne. Den administrativa staten hade utfärdat detta befallning, på straff för straff, oavsett vilket lidande det orsakade miljoner, med sin egen uppfattning som hela sin motivering. 

Var låg då privilegiet i modern tid och den enorma moraliska bevisbörda som måste krävas när den utövas så?

Vid sin kröning avlade drottningen en ed som innehöll ett ord, ett begrepp, som drar en gräns mellan dessa två tillvägagångssätt för utövande av offentlig makt och därför privilegier: hon svor att "regera enligt lagar och seder." 

Det ordet "tullar" har förekommit i brittiska konstitutionella dokument genom tiderna, från Charter of Liberties (1100), genom Magna Carta (1215) och Petition of Right (1628), till Humble Petition and Advice (1657) ), för att nämna några. Att hedra ett folks seder är att respektera inte bara vad de har skrivit ner, som i stadgar, utan också vad de tycker mycket om för att de har valt det fritt, och fortsatt att göra det över tid. 

Genom att hedra den eden för en livstid, visade drottningen på ett unikt sätt hur makt och privilegier kan utövas på sätt som "gör för" andra utan att "göra mot" andra - till och med till en känslighet för de potentiella effekterna av att ge en oönskad åsikt. Allt detta i en värld där ingen annan offentlig tjänst och tjänsteman kan "göra för" utan att "göra för" och var och en sällan gör mycket "för" även när de gör mycket "för".

Således känns drottningens förlust så hårt, inte bara för att hennes liv exemplifierade vissa värderingar – både personliga och politiska – utan också för att vi i väst inte vet var vi kan hitta dem när hon är borta. De har saknats i vår kultur, diskurs och till och med språk, så länge att ingen i livet kommer ihåg var vi senast placerade dem. De har saknats eftersom de bara är meningsfulla i en värld där varje person bedöms – eller snarare dömer sig själv – inte efter vad hon saknar eller vad hon säger, utan av vad hon gör, med vad hon än har, hur hon än har komma förbi det, och vad någon annan kan eller inte har gjort. 

I ett tal som hon höll på sin 21^st födelsedag 1947, då berättade prinsessan Elizabeth sin publik om ett familjemotto som hon ärvt: helt enkelt "Jag tjänar."

Och så gjorde hon. 

Hennes död påminde världen om något kritiskt som alla individer alltid har känt till, men som moderna samhällen till synes har glömt: privilegier kräver inte skuld eller bestraffning eller ens upprättelse, utan ett åtagande att använda det på rätt sätt; och därför ställer det sina krav mycket mindre på "ett system" än på var och en av oss. 

Att idag använda sådana ord som "plikt", "tjänst", "uppoffring", "ansvar", "trohet" och (min favorit) "integritet", är att stå i strid med vår tid. Ändå väckte döden av kvinnan som levde ut de värderingar som angavs av dessa ord lika fullständigt som någon annan i världen, av samma anledning, en reaktion som ingen annan död i vår tid har gjort. 

Vi måste hitta dessa värderingar igen – inte för att de är de enda som betyder något, utan för att deras fullständiga frånvaro från vår kulturella och politiska diskurs gör vår förståelse av samhället och vårt ansvar till det farligt förvrängd. 

Vi behöver leva efter dem igen; vi måste säga dem igen; vi måste träffa dem igen.