I det tredje avsnittet av Födelsen av tragedin ur Musikens Ande (1872) Friedrich Nietzsche citerar den forntida tragedianen Sofokles där han skriver:
Det finns en uråldrig berättelse om att kung Midas länge jagade i skogen för den vise Silenus, Dionysos följeslagare, utan att fånga honom. När Silenus till sist föll i hans händer, frågade kungen vad som var det bästa och mest önskvärda av allt för människan. Fast och orörlig sade halvguden inte ett ord, förrän han till sist, på kungen uppmanad, gav ett gällt skratt och bröt ut i dessa ord: 'Åh, eländiga flyktiga ras, slumpens och eländets barn, varför tvingar du mig berätta vad det vore lämpligast för dig att inte höra? Vad som är bäst av allt är helt utom räckhåll: att inte födas, inte att be, att vara inget. Men det näst bästa för dig är - att dö snart.
För läsare av Nietzsche är det välkänt att, i motsats till den pessimism som Silenus grymma uppenbarelse kunde framkalla hos en mottaglig läsare, visade sig Nietzsches egen tanke vara bestämt i strid med filosofisk pessimism – istället för att säga nej till livet, sa Nietzsche en avgörande'Ja' till livet, vilket måste ha varit svårt ibland för någon som plågades av långvarig, outhärdlig migrän, och som blev offer för den viktorianska syfilisplågan. Trots sitt eget lidande bekräftade han dock livet till slutet.
Den person som Nietzsche kan ha haft i åtanke när han citerade Sofokles var Arthur Schopenhauer, förmodligen den mest pessimistiska av moderna västerländska filosofer som, trots sin gåva att skriva vackert, sa "nej" till livet. Varför? Eftersom Schopenhauer urskiljde, under rationalitetens ytliga faner hos människor – Aristoteles definierade människor som "rationella djur" (en talande oxymoron, om det någonsin fanns en) – att de verkligen, oåterkalleligt, var irrationella varelser, drivna av vad han kallade blind livsvilja – blind för att den bara vill leva, utan rim eller anledning. "Rimet och förnuftet" tillhandahålls i efterhand, så att säga, i skepnad av filosofi, poesi och konst, som ignorerar den outhärdliga sanning som Silenus avslöjade för kung Midas.
Jag har skrivit om Schopenhauer (och Kafka) här. tidigare, i syfte att klargöra den irrationalitet som Schopenhauer påstod vara människans utmärkande egenskap i förhållande till nuet. Den här gången skulle jag dock vilja göra något annat med hans radikala pessimism. Jag tror att aktuella händelser i världen visar, bortom allt tvivel, att han inte var tillräckligt pessimistisk. Han tyckte att det var dåligt när det gällde mänskligheten. Han hade fel – de är värre.
Låt mig först påminna er om hans extremt låga bedömning av vår art, genom en film gjord av "bad boy" i Hollywood, David Lynch. Några av er kanske minns Lynchs film, Wild at Heart, som redan är en passande Schopenhauersk titel, som jag hävdade i en artikel där jag tolkade den som ett paradigmatiskt exempel på 'groteskans film' (se kapitel 7 i min bok, Prognoser). En avgörande passage från Schopenhauers Världen som vilja och representation (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, s. 354) tjänade mig väl vid den tiden att rama in diskussionen om Lynchs film som en Schopenhauersk utarbetande av fenomenet 'grotesk', uppfattat som metonymi av irrationalitet. I den existerande världen argumenterade Schopenhauer:
…Vi ser bara tillfällig tillfredsställelse, flyktigt nöje betingat av nöd, mycket och långt lidande, ständig kamp, bellum omnium, allt en jägare och allt jagat, tryck, lust, behov och ångest, skrik och ylande; och detta fortsätter i saecula saeculorum, eller tills jordskorpan på nytt går sönder. Junghuhn berättar att han på Java såg ett enormt fält helt täckt av skelett och ansåg att det var ett slagfält. Men de var inget annat än skelett av stora sköldpaddor fem fot långa, tre fot breda och lika höga. Dessa sköldpaddor kommer denna väg från havet för att lägga sina ägg och grips sedan av vilda hundar (Canis rutilans); med sin förenade styrka lägger dessa hundar dem på ryggen, river upp deras nedre rustning, magens små fjäll och slukar dem levande. Men då kastar sig ofta en tiger mot hundarna. Nu upprepas allt detta elände tusentals och åter tusentals gånger, år ut år in. För detta är alltså dessa sköldpaddor födda. För vilken förolämpning måste de lida av denna plåga? Vad är poängen med hela den här skräckscenen? Det enda svaret är att vilja att leva objektiverar sig alltså.
Tillvarons irrationalitet – hos de djur som hänvisas till i detta utdrag, men också hos människor – framställs här av Schopenhauer som absurd; det vill säga som att det inte har någon mening förutom den meningslösa, planlösa upprepningen av livets och dödens cykler, om och om igen (vilket ändå inte är någon mening). I Lynchs film yttrar sig denna absurditet bland annat i växlingen av orimligt långa perioder av lidande i livet för de två huvudpersonerna, Lula (Laura Dern) och Sailor (Nicholas Cage), med korta drag av intensiv sexuell njutning, varken heller som tycks ha någon mening utöver att bara uppstå som ett uttryck för den blinda livsviljan.
När det gäller mig själv har jag alltid föredragit Nietzsches livsbejakande filosofi, särskilt som den uttrycks i hans underbart upplyftande "filosofiska roman", Således talade Zarathustra (en vädjan till mänsklighetens jordiska, tidsbundna tillvaro), och det gör jag fortfarande, men den senaste tidens händelser i världen tycks oemotståndligt peka i riktning mot – som redan antytts ovan – att saker och ting är ännu värre än Schopenhauers skildring av en genomträngd värld i irrationalitet.
Visst, det är det också, men för närvarande går det bortom irrationalitet till galenskap, den typ av galenskap som slutscenen i Stanley Kubricks Dr Strangelove eller: Hur jag lärde mig att sluta oroa mig och älska bomben oefterhärmligt (om än satiriskt) fångar, med kaptenen på en B-52 bombplan, efter att ha skurit loss atombomben från där den hade fastnat i bombrummet, sitter på denna förebud om megadöd, vinkar med sin Stetson och ropar något i stil med "Yahoo!" när bomben faller mot jorden. Och i bakgrunden kan man höra Vera Lynn sjunga nostalgiskt: 'Vi ses igen, vet inte var, vet inte när...men vi ses igen någon solig dag...'
Lämpligtvis är etymologin för 'nostalgisk' något i stil med 'smärta förknippad med att vilja återvända hem;' det vill säga svår hemlängtan, men i filmens sammanhang är det tydligt meningen att den ska framkalla 'en melankolisk längtan efter bättre tider (i det förflutna).' Vi är uppenbarligen vid en sådan punkt i vår historia nu, men nostalgi kommer inte att hjälpa oss. Endast samordnade åtgärder som syftar till att sätta stopp för den våg av galenskap som för närvarande sveper över världen kommer att fungera. Det är ingen slump att den centrala karaktären för "Jack Ripper" i Kubricks film är en oberörd amerikansk flygvapengeneral, som sätter igång en ensidig, otillåten kärnvapenattack mot Sovjetunionen.
Idag finns det en hel del av de där tvivelaktiga karaktärerna, med skillnaden att de inte är fiktiva; tyvärr är de bara alltför verkliga, de ligger bortom Schopenhauersk irrationalitet. Varför? För vad dessa karaktärer verkar vilja utlösa är döden i en så massiv skala att själva existensen av (inte bara mänskligt) liv på planeten står på spel. Vissa människor kanske kallar det en "dödsönskemål", och det är det verkligen, men det kan lätt förväxlas med Freuds "dödsdrift" (eller "dödinstinkt") som utforskas i hans bok, Beyond the Pleasure Principle, vilket inte alls bara är en galen önskan att avsluta sina egna och/eller andras liv.
Faktum är att Freuds "dödsinstinkt" är tvetydig. Å ena sidan kallar det det vi alla känner som "vår komfortzon", den plats eller uppsättning förhållanden som vi tenderar att återvända till hela tiden, där vi känner oss mest hemma, avslappnade och tillfreds. Detta är den "konservativa" manifestationen av dödsdriften, och är uppenbarligen inte en dödsönskemål i betydelsen en önskan om att förstöra livet, ditt eller någon annans.
Men det finns en annan sida av dödsdriften, och det är dess uttryck i skepnad av naken aggression, eller avsikten att förstöra, vanligtvis riktad mot andra (som under krigstid), men i patologiska fall också mot en själv. Detta senare ansikte av dödsinstinkten tycks ha antagit (o-)proportionerna av den "vansinniga önskan att förstöra (allt) liv" idag – om inte explicit, så åtminstone implicit.
Var hittar man bevis för detta? För det första är det välkänt att senator Lindsey Graham från South Carolina är helveten på att förstöra Iran, som upplösning för militära åtgärder mot Iran, vilket han införde i juli i år visar. Ironiskt nog lyder resolutionen: "Att godkänna användningen av USA:s väpnade styrkor mot Islamiska republiken Iran för att hota USA:s nationella säkerhet genom utveckling av kärnvapen", vilket är rikt, med tanke på att USA är det enda land i historien som någonsin har använt kärnvapen, och mot en civilbefolkning, för att starta, i Hiroshima och Nagasaki, Japan, 1945.
Men det finns en 2:a, mer allvarliga skäl, även involverar senator Graham. Under en intervju (länkad ovan) med Kristen Welker från NBC sa Graham till henne att det var "rätt beslut" att släppa två kärnvapenbomber på de två japanska städerna som nämnts tidigare, medan:
Senare i samtalet avbröt Graham passionerat Welker och sa: 'Varför är det OK för Amerika att släppa två kärnvapenbomber över Hiroshima och Nagasaki för att avsluta deras existentiella hotkrig. Varför var det okej att göra det? Jag trodde att det var okej?
När han talade över Welker sa han, 'Till Israel, gör vad du än måste göra för att överleva som en judisk stat. Vad du än måste göra!'
Är det nödvändigt att påpeka att detta, just där, är galenskap? 'Vansinnet' som i den implicita, osammanhängande föreställningen om 'ömsesidigt säker förstörelse', som slingrades om under det kalla kriget, och som mycket effektivt satiriserades av Kubricks Dr Strangelove. Hur många gånger måste man påminna människor som Lindsey Graham om att det inte finns några vinnare i ett kärnvapenkrig? Uppenbarligen finns det fler människor som är lyckligt omedvetna om detta än man tenderar att anta, vilket visas när vissa individer glatt uttrycker sin önskan att Iran ska vara 'nuked' efter dess senaste missilangrepp mot Israel.
Sedan är det den nyligen aviserade revideringen av Rysslands kärntekniska doktrin, som förklaras enligt följande av Dmitry Suslov:
Att uppdatera Rysslands kärntekniska doktrin är verkligen inte ett spontant steg. Det är sedan länge väntat och är kopplat till det faktum att den nuvarande nivån på atomavskräckning har visat sig vara otillräcklig. Särskilt med tanke på att det misslyckades med att hindra västvärlden från att föra ett hybridkrig mot vårt land.
Fram till nyligen ansågs viljan att tillfoga oss ett strategiskt nederlag vara vansinnig och omöjlig med tanke på att Ryssland är en kärnvapensupermakt. Men det visar sig att det tas på allvar i vissa sinnen i väst. Det är därför som den nuvarande nivån på kärnvapenavskräckning har visat sig vara otillräcklig inför det USA-ledda blockets växande inblandning i konflikten mot Ryssland, som redan har förvandlats till diskussioner om anfall av västerländska långdistansmissiler djupt in i vårt territorium.
I detta avseende är det sedan länge väntat att sänka tröskeln för användning av atomvapen och utöka antalet situationer där Moskva tillåter detta steg. Precis som formuleringen av den tidigare versionen av doktrinen, som slog fast att användningen av kärnvapen i en icke-kärnvapenkonflikt endast var möjlig i händelse av ett hot mot Rysslands existens som stat, inte längre var i linje med globala verkligheter. Nu har denna tröskel sänkts, och användningen av kärnvapen i en icke-kärnvapenkonflikt är möjlig vid ett kritiskt hot mot landets suveränitet.
Jag upprepar: inte själva existensen av vår stat, utan kritiska hot mot dess suveränitet.
Oavsett den försiktighet som ligger inbäddad i detta uttalande kan man inte bortse från möjligheten att vissa handlingar kan inträffa som faktiskt kan utlösa användningen av kärnvapen av Ryssland, och sedan, som vedergällning, av Nato-länder, eller vice versa. Ett sådant scenario är förstås för hemskt för att tänka på, och man kan bara hoppas att kyliga huvuden kommer att råda när situationen försämras till den grad att själva existensen av mänskligheten, och inte bara en stat, står på spel.
Så var det, lyckligtvis, under den kubanska missilen kris i början av 1960-talet. Men så länge hotheads som senator Graham aktivt uppmuntrar användningen av kärnvapen, kan den oinformerade allmänheten faktiskt tro att detta egentligen inte skulle skilja sig nämnvärt från konventionell krigföring. Om så vore fallet skulle de begå ett allvarligt misstag.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.