Om, som på Family Feud, du bad hundra personer som känner mig att identifiera en av mina egenskaper, de flesta kanske säger att jag pratar för mycket om Scamdemic. Men för 53 månader sedan, det som – tyvärr – kan ha varit högst upp på listan är att jag äter mycket mat, och att mycket av det är konstigt.
Jag ska inte förneka att jag har stor aptit. Men jag håller inte med om att Cheese Doodles och Dr. Pepper ska anses vara normala och collards och chia konstiga.
Jag har aldrig sett mer än tio sekunder av en matlagningsprogram; "Vad gott det ser ut! " fungerar inte för mig. Ändå, av flera skäl, var jag överdrivet intresserad av mat långt innan Michael Pollan och Barefoot Contessa brast in på scenen och Amerika blev en matkultur. För det första, när vi växte upp, hade vi inte alltid tillräckligt med mat i huset. För det andra hjälper förnuftig kost människor att hålla sig friska. För det tredje, jag gillar läckra saker.
Därför har jag ofta läst, lyssnat på och funderat på vilka livsmedel som är mest näringsrika och hur dessa kan vara hållbart producerade. Jag har odlat mat under de senaste tolv åren och har tillämpat en del av min förvärvade kunskap, eller övertygelse.
Historiskt sett har många människor haft mindre att äta än de har behövt för att trivas, eller helt enkelt överleva. Därför har många hyllat den gröna revolutionen: ett jordbruksprojekt från slutet av 20-talet som omfattar växtgenetisk modifiering, moderna bevattningssystem, konstgödsel och bekämpningsmedel som ökade livsmedelsproduktionen, särskilt av vete, ris, majs och sojabönor.
Men den gröna revolutionen har inte varit en kostnadsfri, magisk kula. Varken massa eller energi skapas eller förstörs; allt fysiskt härrör från något annat fysiskt. Nyare grödor ger mer avkastning eftersom de använder mer vatten, syntetiska gödselmedel, bekämpningsmedel, dyr jordbruksutrustning och bränsle.
Gröna revolutionens metoder har orsakat allvarliga miljöskador. Akviferer håller på att utarmas eftersom bevattningsvatten pumpas från marken snabbare än regn laddar upp det. Ofattbara mängder bördig jord har sköljts eller blåst bort. Gödselmedel och bekämpningsmedel förorenar mark, luft och vatten bortom själva jordbruksmarkerna, inklusive floder och hav. Att omvandla skogar, gräsmarker och våtmarker till jordbruksmark har förstört mycket vilda djur/viltmiljöer och minskat kolupptaget i atmosfären. Följaktligen har de naturresurser som behövs för att producera mat försämrats, vilket innebär ett eventuellt utbrett missväxt och matbrist.
Ekonomisk och social skada har också skett. Insatser från den gröna revolutionen var för dyra för småbönder. Därför kunde de inte konkurrera med större, välkapitaliserade eller skuldsatta odlare, vars högre avkastning sänkte marknaderna och sänkte priserna. Därför förlorade mindre bönder sitt uppehälle och mark. Landsbygdssamhällen har tömts, både i USA och utomlands. Många fördrivna bönder har tagit livet av sig. Andra flyttade till städer eller emigrerade, liksom mexikaner på landsbygden till USA.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Dessutom kan äta för många gröna revolutionens häftklamrar göra människor ohälsosamma. Kolhydratrik kost och majssirap med hög fruktos, utvecklad för att använda överskottsmajs, har ökat antalet fetma och diabetes. Nyare dvärgvetestammar är svårare att smälta. Regelbunden konsumtion av soja sägs störa den endokrina funktionen. Insekticider och herbicider har skadat lantarbetare och livsmedelskonsumenter.
Under 53 månader av Coronamania har jag ofta trott att Covid-reaktionen liknade den gröna revolutionen. I grunden upphöjde båda processerna "vetenskap", "teknik" och "expertdriven" ledning. Trots mycket mediahype har ingripanden uppifrån och ner i båda världarna orsakat mycket skada.
Till att börja med misslyckades "lösningarna" i båda inställningarna att eliminera det underliggande problemet. Oavsett hur mycket matbönder odlade med Green Revolution-metoder kvarstår hungern eftersom många inte har råd med maten som produceras via denna insatsintensiva metod. WHO säger att 828 miljoner människor är kroniskt hungriga.
På samma sätt, när det gäller folkhälsan, även om Amerika ständigt spenderar mer på medicinsk vård – under de senaste 60 åren har medicinska kostnader ökat från 6 % av BNP till 19 % – livslängden plattades ut och har nyligen minskat. Specifikt, trots Covid-låsningarna, maskerna, testerna och vaccinerna, dog människor – nästan alla mycket gamla och/eller mycket sjuka – ändå. Många dog tidigare av lockdown-effekter, iatrogena sjukhusbehandlingar och vaxskador än om lägre teknik, lägre kostnader, mindre störande metoder hade implementerats, eller om enklare, mer effektiva behandlingar hade administrerats, inte undertryckts. Men totalt sett finns det 350 miljoner fler människor på planeten än i mars 2020.
Både den gröna revolutionen och covid-responsen är baserade på den osunda föreställningen att det är bättre att ingripa aggressivt och resurskrävande än att ta hänsyn till de sekundära effekterna av ett ingripande och att visa lämplig återhållsamhet. Varför, t.ex, låsa in alla människor som svar på ett luftvägsvirus när bara en klart identifierbar grupp var i riskzonen? Först skada inte.
I både ag- och medicinska/folkhälsomiljöer kräver en klok politik medvetenhet om att människans livslängd och ekosystem i slutändan är begränsade av naturen. I slutändan är det bara så mycket mat som kan produceras på ett hållbart sätt. Och oavsett vilka åtgärder vi vidtar för att förlänga människors liv, blir människor gamla och dör. Därför måste våra försök att hantera både jordbruk och människors hälsa dämpas av verklighet och ödmjukhet.
Icke desto mindre råder det interventionistiska tänkesättet/modellen eftersom det är lönsamt. Den gröna revolutionen expanderade genom den amerikanska regeringens kombinerade ansträngningar, vilket ledde till att "filantropier" och företag expanderade marknaderna. Dessa metoder exporterades starkt till US Agency for International Development ("USAID"), vilket underlättade utländska investeringar, medan Världsbanken och organisationer som Ford Foundation och den oljefinansierade Rockefeller Foundation subventionerade vägbyggen, mekaniserad jordbruksutrustning och landsbygd elektrifieringsprojekt för att pumpa grundvatten. Den gröna revolutionen byggde upp lukrativa marknader för bekämpningsmedel, frön, petrokemiska gödningsmedel, bevattningssystem, traktorer och skördetröskor.
Den gröna revolutionens offentliga/privata partnerskap gav en mall för Covid Era regering/företag/WHO vaccinkampanjer, som har gynnat sjukhus, Pharma och deras investerare, som Gates, nutidens Rockefeller.
Under Coronamania tjänade företag och aktieägare också miljarder på att sälja sådana föremål som skadliga mediciner, ventilatorer, masker, plexiglas och gränslösa, värdelösa tester. Andra, som Amazon, Zoom och Netflix, tjänade på statliga påbud via onlinehandel och sådana produkter som pedagogisk programvara. Således, som under den gröna revolutionen, berikade Covid-responsen de rika ytterligare.
Men samtidigt utarmade dessa ingripanden många. Precis som småbönder förlorade marknader under den gröna revolutionen, under Coronamania, stängdes småföretag och medelklassmänniskor förlorade rikedom till stora företag respektive investerare. Både den gröna revolutionen och begränsningen av Covid fick fördel eftersom de tjänade pengar till investerare. De gynnade inte allmänheten när man övervägde hela skalan av effekter.
Den gröna revolutionen etablerade den tekniska och institutionella grunden för en efterföljande era av genetiskt modifierade grödor, globalisering av jordbruket och ännu större dominans av jättar inom jordbruksindustrin. Medan spannmåls- och sojaproduktionen har ökat, så - eftersom bearbetade livsmedel har ersatt köttmat, färska grönsaker och frukter - har antalet personer med dietdrivna sjukdomar.
Analogt har Covid-svaret lagt grunden för mer intensiva statligt verkställda sociala kontroller, inklusive en ständigt växande serie av mandatinjektioner, sociala kreditpoäng, centralbanks digitala valutor, implanterade spårningschips och censur av påstådda, men inte faktiska, "felinformation."
Green Revolution mat är, som nämnts ovan, näringsmässigt underlägsen. På liknande sätt verkar Covid-"vaccinerna" ha skadat immunförsvaret och orsakat många dödsfall på grund av kardiovaskulära skador, cancer, missfall, et al,. Vidare, precis som insekter och ogräs utvecklas för att undvika bekämpning av bekämpningsmedel, utvecklas virus och undviker Covid "vaxxes."
Den gröna revolutionen förvandlade inte bara jordbrukssystem, utan lokala matmarknader och kultur, eftersom bönder bytte traditionella frön och odlingsmetoder mot de nya sorterna av majs, vete och ris som åtföljde detta paket av teknologier. Fröna från dessa hybrider kan inte sparas från en säsong till en annan, som arvegodsvarianter vanligtvis hade varit. Därför måste bönderna köpa kostsamma nya frön varje år. Med tiden har förlusten av traditionella grödor och odlingstekniker minskat motståndskraften i livsmedelssystemet.
På samma sätt, istället för att ta personliga steg för att bygga upp hälsan, litar många amerikaner naivt på Pharma-produkter, med mycket blandade resultat. Covid-överreaktionen isolerade också människor och orsakade därmed social och psykologisk, såväl som fysisk skada.
Vissa förespråkar att gå bort från det resurskrävande jordbruket från den gröna revolutionen till mer hållbara, grödor diversifierade metoder.
På samma sätt vill många utan ekonomiskt intresse som försöker förbättra folkhälsan lägga ner tonvikten på Med/Pharma-interventioner och istället stimulera till hälsosam kost och spendera mer på icke-medicinska medel, såsom malarianät och toaletter, för att förbättra hälsan.
Vissa hävdar att grön revolutionsteknik har varit avgörande; att vi inte har tillräckligt med samhällelig rikedom för att växa, på hållbara, arbetsintensiva sätt, tillräckligt med mat för alla.
Inledningsvis verkar det som att livsmedelsbrist handlar mer om felfördelning än om brist. Mycket mat går till spillo. Och när det ser ut så äter vissa människor för mycket mat, särskilt det som kommer från moderna stammar av vete, ris, majs och soja.
Jordbruks- och medicinska subventioner snedvrider marknaderna och påverkar konsumenternas beslut negativt. Mat skulle kunna odlas mer hållbart om statliga subventioner inte snedvrider jordbrukarnas marknader och beslut, och om konsumenterna var villiga att spendera en större del av sina individuella inkomster på vad de äter.
På liknande sätt, inom hälso- och sjukvården, skulle vi kunna minska medicinska försäkringsmandat och statliga subventioner som stöder medicinska tester och metoder med hög kostnad och låg avkastning. Mindre kan vara mer. Om människor använde sina egna pengar, eller välgörenhetsorganisationers, för att finansiera sjukvård, skulle de fatta kostnadseffektiva beslut, begränsa de tester, behandlingar och droger de efterfrågar och ta bättre hand om sig själva. Många hävdar att obegränsad sjukvård är en rättighet. Men denna doktrinära hållning sätter samhällen och regeringar i konkurs och ger inte motsvarande folkhälsoresultat.
I slutändan kommer verkligheten att avgöra frågor om den gröna revolutionens roll för att föda en växande befolkning. Vi kommer att lära oss, genom att göra, om det är möjligt att fortsätta att odla mat på detta sätt i en exponentiellt expanderad massskala. I mänsklighetens historia är jordbruk relativt nytt; det har bara pågått i 12,000 XNUMX år. Som ekonomen Herb Stein sa: "Det som inte är hållbart kommer att ta slut."
Detsamma gäller för medicinska och offentliga hälsoekonomier.
Precis som vissa hävdade att gröna revolutionens grödor behövdes för att stoppa hungern, hävdade folkhälsoexperter att nedstängningar behövdes för att förhindra miljontals dödsfall i Covid.
Ändå, genom att framkalla en ekonomisk koma, sänkte Covid-låsningarna inkomsterna för de fattiga och gjorde mat oöverkomlig för dem. Även om media misslyckades med att rapportera detta, och medan amerikaner gick upp i vikt under nedstängningarna och nedläggningarna, fick nedstängningarnas ekonomiska nedgång enligt WHO att ytterligare 150 miljoner människor gick hungriga i fattigare länder. Sålunda dödade de dygdsignalerande, "medkännande", "snälla" människorna som sa att de räddade mormor istället mängder via sin enfaldiga, politiskt motiverade altruism.
Många tillskriver den gröna revolutionen Norman Borlaug, som dog 2009. Mot slutet av sitt liv undrade Borlaug när "en ständigt växande mänsklighet blir för mycket för Moder Jord att bära." Jag tvivlar på att Birx, Fauci, Collins eller lockdown-politikerna någonsin kommer att visa motsvarande ödmjukhet om deras skin-handed Covid-edikt och deras ställningstagande om döden av gamla och ohälsosamma.
På sin dödsbädd kommer Covid-agenterna att säga till sig själva att de var genier och välgörare av mänskligheten. De kommer också att bortse från det enorma, bestående lidande och skada de orsakat. Media kommer att hylla dessa byråkrater genom att upprepa deras lögner. De flesta kommer att fortsätta köpa de byråkratiska och mediala lögnerna.
Den gröna revolutionen var, åtminstone i konceptet, ett mycket värdigare åtagande än Covid-reaktionen. Hunger är ett mycket allvarligare problem än vad Covid någonsin var. Undernäring dödar oändligt mycket fler potentiellt friska, yngre människor än detta luftvägsvirus. Jämfört med Covid-reduceringen, som var en ren bluff, verkar den gröna revolutionens metoder vara välmenande. Trots vad som i efterhand ser ut som blind teknisk optimism och ekonomisk opportunism, gjorde åtminstone den gröna revolutionens exponenter vad de hade för avsikt att göra: matade fler människor.
Däremot skulle världen ha varit mycket bättre under de senaste 53 månaderna om det inte hade funnits folkhälso- eller biosäkerhetsbyråkratier för att framkalla irrationell rädsla och genomföra åtgärder som avsiktligt, opportunistiskt orsakade enorm skada och förkortade, inte förlängde, många liv. Vi hade också varit mycket bättre av att konsumera sitcoms, poplåtar och kattvideor än TV-, radio- eller internetnyheter.
I slutändan har både Covid-svaret och den gröna revolutionen orsakat mycket skada eftersom de struntade i biologi och sociologi. Dessa insatser avledde resurser från metoder med lägre intensitet som skulle ha gynnat mycket mer och skadat många färre människor. Kostnads-/nyttoanalysen var mycket enklare under Covid-reaktionen; så mycket tydligt förutsägbar skada har gjorts så oprigtigt sedan mars 2020 under förevändning att skydda folkhälsan.
Inom jordbruk, folkhälsa och medicin borde vi sluta föreställa oss och hypa magiska tekniska kulor som ger regeringar makt och berikar investerare mer än de gynnar deras påstådda målpopulationer. Vi bör inte bara överväga de skenbara kortsiktiga fördelarna med jordbruks-, folkhälso- och medicinska insatser utan också de bredare, långsiktiga sociala och mänskliga kostnaderna för dessa metoder.
Eller åtminstone borde vi erkänna den strukturella dysfunktion och egenintresse som fläckar andra "expertstyrda", "vetenskapsdrivna" offentliga/privata partnerskap.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
