Förra veckan, CDC:s direktör Rochelle Walensky vittnade för kongressen det var häpnadsväckande även med de avgrundsdjupa standarder som vi har varit vana vid under COVID. På bara några timmar lyckades Walensky berätta för kongressen att CDC:s vägledning för att föreskriva masker i skolor aldrig skulle förändras oavsett nya bevis, att CDC inte hade genomfört några randomiserade kontrollerade prövningar (RCT) om huruvida masker var effektiva eftersom det var så uppenbart att de fungerade och att covid-vacciner hade lagts till i barnvaccinationsschemat så att de kunde ges till oförsäkrade barn.
Först, i ljuset av den senaste tiden Cochrane recension inklusive 78 referentgranskade RCT:er med över 600,000 XNUMX deltagare som avslutade masker gjorde "liten eller ingen skillnad" för att förebygga covid eller influensa, berättade Walensky för rep. Cathy Rodgers att CDC:s vägledning för att ge masker i skolor "inte skulle förändras med tiden" oavsett nya bevis.
Walenskys svar är häpnadsväckande av flera anledningar. För det första, att säga att CDC:s maskeringsvägledning "inte förändras med tiden", trots den senaste Cochrane-granskningen, är effektivt att erkänna att CDC:s vägledning inte heller förändras med nya data eller bevis. Detta är långt ifrån det engagemang för "vetenskap" som det amerikanska folket länge hade fått höra att de följde.
Om det inte är illa nog, är Walenskys uttalande naturligtvis också helt osant. Efter att ha avskräckt amerikaner från att skaffa ansiktsmasker under de första veckorna av COVID, gjorde CDC en abrupt omvälvning i april 2020, och ansiktsmasker blev snart obligatoriska för dagliga aktiviteter, vilket CDC vid den tiden hade tillskrivit en förändring i "vetenskap." Att göra allt detta ännu mer fruktansvärt är det faktum att USA sticker ut på ett iögonfallande sätt som endast utvecklat land där dess nationella folkhälsomyndighet rekommenderar maskering av barn så unga som två år gamla.
Därefter fortsätter Walensky med att berätta för representanten Gary Palmer att ingen i den amerikanska federala regeringen skulle ha tänkt på att föreslå en RCT för att avgöra om masker var effektiva eftersom "det inte fanns någon jämvikt i frågan längre."
Walensky säger faktiskt att CDC inte skulle överväga att genomföra en RCT, allmänt betraktad som "guldmyntfoten” av evidensbaserad medicin, eftersom det var så uppenbart att masker fungerade. Det är oklart om Walenskys slaktning av ordet "jämnvikt" helt enkelt var ett resultat av att hon försökte använda ett stort ord för att låta vetenskapligt. Men om den tas bokstavligt är den faktiska innebörden ännu värre: Att säga att det inte fanns någon "jämlikhet" i frågan är att säga att att genomföra en RCT för att avgöra om masker fungerade skulle ha varit ett brott mot forskningsetiken.
Slutligen säger Walensky till rep. Dan Crenshaw att den enda anledningen till att COVID-mRNA-vacciner hade lagts till det rutinmässiga pediatriska immuniseringsschemat för alla barn över sex månader var att de kunde ges till oförsäkrade barn.
Som har varit känt sedan början av 2020, utgör COVID praktiskt taget ingen risk för små barn. Att det har inträffat 2,000 XNUMX pediatriska dödsfall till följd av covid motsägs av CDC:s egna data– och de allra flesta av dessa barn hade allvarliga komorbiditeter.
Men dessutom, att lägga till COVID-mRNA-vacciner till det rutinmässiga immuniseringsschemat har breda konsekvenser långt utöver att bara göra dem tillgängliga för oförsäkrade barn. Att se dessa skott på det rutinmässiga vaccinationsschemat kommer säkerligen att göra det mer sannolikt för enskilda skolor och kommuner att bemyndiga dessa skott för små barn att gå i skolan, samtidigt som det ger rättsligt skydd till de som gör det. Sjukvårdsleverantörer kommer också att vara mer benägna att klumpa ihop dessa skott med andra rutinmässiga barndomsvaccinationer, vilket ger dem till små barn med endast minimalt avslöjande och föräldrarnas samtycke. Och slutligen, att ha covid-mRNA-vacciner på det rutinmässiga immuniseringsschemat kan ge visst lagligt skydd för vaccintillverkare, såsom Pfizer och Moderna, för alla skador de kan orsaka.
Walensky har en lång historia av vittnesmål nästan lika hemska som dessa. Tillbaka 2021 kunde Walensky inte förklara för senaten varför CDC inte hade genomfört några fältstudier om naturlig immunitet mot COVID.
Och så var det tillfället då Walensky förklarade att CDC:s första bravader för vaccinpass, mandat och storslagna löften om vaccinets effektivitet redan 2021 hade baserats på ett "CNN-flöde" som hävdade att vaccinerna var "95% effektiva."
Bortsett från dessa grymt vittnesmål är det inte förvånande varför Rochelle Walensky valdes till CDC-direktör. På ytan är hon välartikulerad och presentabel. Så det är ett verkligt bevis på hur långt folkhälsan har sjunkit under de senaste tre åren att någon i hennes position skulle berätta den här typen av falskheter och försvara en sådan fruktansvärd politik.
Ändå visade Walensky åtminstone ett fruktansvärt fel i moraliskt omdöme som kan hjälpa till att belysa hur hon hamnade på denna väg. 2020 undertecknade Walensky John Snow Memorandum, ett slags genmäle till Great Barrington-deklarationen.
John Snow Memorandum stödde effektiviteten av lockdown, förnekade bevis på naturlig immunitet efter COVID-infektion och fungerade i huvudsak som ritningen för "Zero Covid." Alla dessa positioner misskrediterades naturligtvis på ett rungande sätt under de efterföljande åren.
Walenskys undertecknande av John Snow Memorandum var i linje med vad som kan vara hennes mest fördömliga citat av alla. I en radiointervju precis innan han utsågs till CDC-direktör kontrasterar Walensky Sveriges lättsamma svar på covid negativt med Kinas "riktigt strikta nedstängningar" och ger sin godkännandestämpel till KKP:s data som påstår sig visa att nedstängningen av Wuhan hade lyckats för att eliminera viruset från hela Kina.
Mina damer och herrar, jag vilar.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
