RFK Junior attackerades för sin ställning till psykotropa mediciner

Make America Healthy Again (MAHA) kommissionen, etablerade genom Executive Order, sammankallade sitt första möte förra månaden.

Bland de ämnen som diskuterades var "hotet från förskrivning av selektiva serotoninåterupptagshämmare (SSRI), antipsykotika, humörstabilisatorer och stimulantia."

Kort därefter utfärdade en grupp lagstiftare ett starkt formulerat brev till hälsominister Robert F. Kennedy Jr, där de anklagade honom för att "främja motbevisade och rent av falska teorier" om dessa mediciner - och omformade dem som "beteendehälsomediciner".

De hävdade att till och med antyda att dessa droger kan utgöra ett "hot" skulle "stigmatisera" amerikaner med psykiska tillstånd och potentiellt avskräcka dem från att söka medicinsk vård.

Men att märka något som ett "hot" i en politisk diskussion är inte ett fördömande; det är en inbjudan att bedöma risker – ett grundläggande ansvar för medicinsk tillsyn.

Din brev, ledd av senator Tina Smith, uppmanade Kennedy att "hålla sig till den väletablerade och allmänt accepterade vetenskapliga och medicinska konsensus" i frågan.

Samstämmighet? Det är just detta som är problemet – de vädjar till myndigheter att lägga ner utredningen snarare än att främja kritisk granskning.

FDA själv har placerat en svart låda varning för SSRI och varnade för att studier har visat dessa läkemedel dubbla risken av självmordstankar och självmordsbeteende i vissa populationer.

Bör den varningen återkallas av rädsla för att avskräcka behandling?

Är vi nu vid en punkt där att bara diskutera riskerna med mediciner anses vara farligt? Vad hände med informerat samtycke?

Och om vi ska insistera på bevis – som lagstiftarna säger – var är deras studie som tyder på att utbilda människor om skadorna och fördelarna med mediciner hindrar dem från att söka behandling?

Det finns inte.

I många fall bör psykoterapi prioriteras framför medicinering, eftersom den är säkrare, effektivare på lång sikt och överensstämmer med vad de flesta patienter föredrar.

Varken MAHA-kommissionen eller Kennedy har förespråkat att någon ska sluta ta medicin abrupt – en välkänd risk – utan snarare att undersöka hela omfattningen av dessa läkemedels effekter.

Lagstiftarna citerade CDC-statistik som visar att "43 procent av barn i åldrarna 3 och 17 tog medicin för ett känslomässigt, koncentrations- eller beteendemässigt tillstånd", noterade sedan omedelbart att "ungdoms behov av psykisk hälsa bara har ökat under de senaste fem åren."

Motsättningen är uppenbar – om dessa mediciner var lösningen, varför förvärras problemet? Detta är precis vad Kennedy försöker undersöka.

En av de mest omtvistade punkterna var Kennedys påstående att SSRI har kopplats till skolskjutningar i USA

Lagstiftarna citerade studier som en analys av FBI-data om "utbildningsskjutningar" från 2000-2017, som drog slutsatsen att majoriteten av skolskyttarna inte tidigare hade behandlats med psykotropa läkemedel.

Dessa uppgifter är dock ofullständiga. Sekretesslagar begränsar tillgången till skyttarnas fullständiga medicinska historia, vilket gör definitiva slutsatser om många av dessa analyser svåra.

Under tiden en studie från 2015 publicerade in PLoS ONE av Moore et al. fann ett oproportionerligt samband mellan vissa psykofarmaka och våldsamt beteende i FDA:s rapporteringssystem för biverkningar.

Skadorna av antidepressiva läkemedel förringas ofta – även i den medicinska litteraturen.

Jämförelser mellan publicerade studier och konfidentiella regulatoriska dokument har avslöjade betydande avvikelser, inklusive underrapportering av självmordsförsök och aggressivt beteende.

Min poäng är att Kennedy inte hävdar orsakssamband – han efterlyser mer forskning. Lagstiftarnas avfärdande av hans oro som "motbevisad" tjänar bara till att undertrycka en viktig diskussion som kräver ytterligare granskning.

Vid sin konfirmationsförhandling, Kennedy anmärkt, "Jag känner människor, inklusive medlemmar av min familj, som har haft mycket sämre tid att bli av med SSRI än att bli av med heroin."

Lagstiftarna motsatte sig starkt jämförelsen i brevet, men Kennedy syftade på de väldokumenterade svårigheterna med SSRI avbrytande— påverkar ungefär hälften av dem som tar dem, även om deras beroendeprofil skiljer sig från opioiders.

Vad de flesta inte inser är att psykiatriker som är specialiserade på att minska patienterna med antidepressiva läkemedel rapporterar att SSRI-abstinenser kan vara mycket längre än abstinenser från heroin.

Faktum är att vissa patienter förblir på SSRI-preparat på obestämd tid – inte av eget val, utan för att abstinenssymptom är så allvarliga att det är outhärdligt att sluta. Lagstiftarnas skrivelse ignorerar lämpligen denna verklighet.

Istället för att engagera sig i innehållet i hans argument, attackerade Kennedys kritiker hans kvalifikationer och hävdade att han var "okvalificerad" att väga in mental hälsa eller missbruk.

Det är sant att Kennedy inte är en psykiater – eller ens en läkare. Men som en advokat som har ägnat decennier åt att avslöja misslyckanden i folkhälsoinstitutioner, förstår han var granskning behövs.

Dessutom utfärdar Kennedy inga medicinska direktiv – han kräver ansvarighet i ett system som alltför ofta misslyckas med att kritiskt granska de långsiktiga effekterna av de mediciner som det ordinerar.

Som den danske läkaren Peter Gøtzsche har visas, receptbelagda läkemedel är den vanligaste dödsorsaken och överträffar till och med hjärtsjukdomar och cancer – och psykiatriska mediciner ensam är den tredje vanligaste dödsorsaken.

Varför försvarar dessa lagstiftare så orubbligt vad som är allmänt erkänt som den skenande överförskrivningen av psykiatriska droger? Kan det ha något att göra med deras djupa band till Big Pharma-lobbyister?

Deras iver att tysta oliktänkande tyder på att de intressen som skyddas kanske inte är allmänhetens, utan snarare branschens som finansierar deras kampanjer.

Jag har skrivit om den här frågan i flera år och avslöjat läkemedelsindustrins roll i att forma berättelser kring psykiatriska droger samtidigt som jag förringar deras skador.

Mönstret är alltid detsamma – undertryck obekväma diskussioner, attackera dem som tar upp legitima farhågor och skydda status quo.

Hur ömtåliga tror dessa lagstiftare att människor är, att de inte ska litas på den fulla sanningen om medicinerna de tar? Och mer oroande, vad ger dem behörighet att kontrollera vilken information allmänheten får tillgång till?

Kennedy ställda att "ingenting kommer att vara förbjudet" i hans försök att göra Amerika friskt igen - det här är vad han menade.

Att ställa frågor är inte desinformation. Och att stänga av debatten är inte vetenskap.

Om beslutsfattare är säkra på säkerheten och effektiviteten av dessa läkemedel, bör de välkomna granskning – inte undertrycka den.

Nedan är ett brev från Kim Witczak, en förespråkare för läkemedelssäkerhet – adresserat till senator Tina Smith. Den begär ett möte för att diskutera psykisk hälsa och antidepressiva säkerhetsproblem, med hänvisning till Witczaks personliga erfarenhet och bifogar 15 studier som belyser frågor som felaktigt uppförande i kliniska prövningar och regulatoriska misslyckanden.

Återpublicerad från författarens understapel