Vetenskapens rykte har fått ta en ganska rejäl smäll de senaste åren – och det är inte oförtjänt.
Under hela covid-19 avslöjade sig en grupp människor, som borde ha vetat bättre, som quislingar inom sitt område, när de offentligt anammade politiskt och socialt trendiga ståndpunkter om förmodade mildrande åtgärder som inte överensstämde med ... lång-hölls vetenskaplig konsensus trots att de ofta tyckte att sådana åtgärder var löjliga i början av pandemin. Sedan, utan att ha skämt ut sig tillräckligt med Vonnegutesk absurditet, fortsatte många att placera en gång rudimentära komponenter i däggdjurs reproduktionsbiologi som frågor mer komplexa än utvecklingen av flercelligt liv eller det mänskliga medvetandets uppkomst och bäst outsourcad till visdomen hos genusteoretiker, förvirrade tonåringar och den passande namngivna clownfisken.
Följaktligen slutade många vanliga människor att lita på "Vetenskapen" och blev mer skeptiska till vetenskapen som helhet. De började ifrågasätta vad de hade fått höra om. psykotropa läkemedelOrolig för vacciners säkerhet blev mainstream. Oro kring vår diet delvis gav upphov till en rörelse och en Presidentkommissionen.
Dessutom kom många aspekter av den vetenskapliga verksamheten att granskas ökat, varav den mest framträdande kanske var den amerikanska regeringens roll i finansieringen av vetenskaplig forskning, varav stora delar verkade ideologiskt motiverade.
En 2024 rapport från senator Ted Cruz (R-TX) markerad 2.05 miljarder dollar från National Science Foundation som verkade gå till STEM-baserade DEI-projekt. Senare, NSF-bidrag för sådana projekt, tillsammans med de som undersökte effekterna av påstådd felinformation, var måltavlor för insatser som syftade till att minska statligt avfall, liksom betalningar för indirekta kostnader för institutionerna för dem som får bidrag från National Institutes of Health.
Funktionen, nyttan och integriteten hos peer-review-processen och de peer-reviewade tidskrifterna granskades också. I början av året granskade Martin Kulldorff, en epidemiolog och biostatistiker som numera är mest känd som en av de främsta medundertecknarna av Stor Barrington-deklaration, skrev om hur publicering i en vetenskapligt granskad tidskrift blev en godkännandestämpel som även dålig forskning kan åtnjuta om den släpas över rätt mållinje, hur publicering i en prestigefylld vetenskapligt granskad tidskrift blev ett surrogat för artikelkvalitet, och hur önskan att bli publicerad i rätt tidskrift kan motivera alla möjliga tvivelaktiga beteenden från forskares sida. I oktober, Anna Krylov, kemiprofessor vid University of Southern California och framstående kritiker av DEIs infiltration av STEM, lambasted den prestigefyllda Nature Publishing Group för att ha använt sina publikationer för att främja DEI-relaterade mål genom sina publiceringspolicyer och hotet om censur.
På liknande sätt ifrågasattes forskares kompetens och grundläggande integritet, kanske särskilt de inom den akademiska världen, av vissa kritiker, såsom författarna till en nyligen publicerad rapport från National Association of Scholars, skyller replikeringen kris plågar modern vetenskap med inkompetens, oansvarighet och statistiskt dumdristigheter.
Därefter verkar det som att vissa har börjat ifrågasätta om vi överhuvudtaget borde ha akademisk vetenskap.
Grundforskning: Det goda, det dåliga och det dumma
Efter att ha tillbringat en mängd tid som jag har kommit att referera till som "alldeles för mycket av mitt vuxna liv" i forskningsbaserade forskarutbildningsprogram i psykologi och biologi, kan jag intyga att många av dessa farhågor om vetenskapens nuvarande tillstånd (åtminstone inom den akademiska världen) tyvärr är ganska rimliga.
Covid-galenskap och DEI-ideologi löpte båda amok på institutionen där jag doktorerade i biologi, precis som dessa fenomen gjorde på universitet över hela landet. (Jag ha skriven handla om detta ganska omfattande för båda Brownstone Journal och Heterodox STEMDessutom har jag under loppet av två masterexamina och en doktorsexamen stött på mer än en eller två professorer som antingen inte var riktigt så kunniga inom sitt eget område (eller ens inom ett smalt delområde) som man kan förvänta sig, eller de exempel på professionell integritet som man kan hoppas på.
För många akademiska forskare vetenskap slutade att vara en passion för länge sedan, förutsatt att den någonsin var det. För många kanske det aldrig var mer än bara en karriär att avancera inom, vilket inledningsvis innebar att få sitt namn med på så många artiklar som möjligt som doktorand med liten förståelse för innehållet i dessa artiklar, och senare, som professor, att producera betydande mängder artiklar av låg kvalitet med största möjliga hastighet – eller helt enkelt bemästra konsten att vara institutionell politik för att komma framåt.
För att sammanfatta vetenskapens tillstånd inom akademin på ett så artigt sätt som möjligt, precis som med allt som är kopplat till den akademiska världen, är den akademiska vetenskapen ett augias stall och att städa upp det är en riktig herkulisk bedrift.
Trots att jag erkänner de mångfaldiga bristerna i vetenskaplig forskning vid universitet och de system inom vilka den verkar, vill jag ändå varna för impulser att helt avskaffa vetenskaplig forskning som utförs i akademiska miljöer, eller ekonomiskt svälta ut sådan forskning och se på medan den vissnar.
Skälen till att jag säger detta är tvåfaldiga. Till att börja med vore det orättvist att fördöma alla akademiska forskare för de värsta bland dem sina attityder och praxis. Sedan, kanske ännu viktigare, finns det den inte obetydliga frågan om vilket system, vilken institution eller vilken enhet som skulle kompensera för förlusten av kvalitetsforskning som utförs av forskare vid universitet om den vetenskapliga forskningen vid universiteten skulle försvinna.
Angående den senare punkten är det uppenbara svaret naturligtvis att vetenskapen bäst lämnas till industrin – vilket i hög grad betyder Big Pharma, Big Agri, Big Tech och Big Energy. Och det är sant att det finns en ytlig libertariansk dragningskraft här.
Även bland forskare som till stor del är engagerade, kompetenta och uppför sig på ett etiskt sätt, finns det gott om projekt som lätt, och ibland falskt, stämplas som fåniga eller slösaktiga, som studier av bläckfiskneuroner och gälreflexer hos havssniglar, för att inte tala om arbete med muskelfysiologin hos nästan mikroskopiska nematoder eller den ökända räkan på ett löpband som påstås kosta regeringen 1 miljard dollar (eller vad siffran nu var).
Personligen, innan jag slutligen blev huvuddoktorand på ett projekt som undersöker effekterna av social isolering på de metaboliska profilerna hos sociala däggdjur och hur associerade förändringar kan vara tecken på metabolisk eller gastrointestinal sjukdom (ett projekt jag bestämt kommer att försvara som att det har ett visst praktiskt värde för människor), ska jag erkänna att jag själv engagerade mig i ett antal till synes fåniga eller bisarra vetenskapliga projekt.
Till exempel tillbringade jag en gång en halv termin i ett mörkt rum och tittade på syrsor ejakulera under ett svagt rött ljus för att klargöra om uttorkade damsyrsor är, ja, törstigare efter en partner än välhydrerade jämnåriga. Jag tillbringade den andra halvan av den terminen med att bada och väga skalbaggarungar i ett försök att avgöra om de vars föräldrar använde ett kvalitetsmuskadaver till sin plantskola var friskare än de vars föräldrar använde mindre exklusiva byggmaterial. Under en annan termin tillbringade jag en handfull dagar här och där med att kemiskt experimentera med de visuella och motoriska förmågorna hos en encellig alg som de flesta icke-fykologer inte ens skulle tänka på har visuella eller motoriska förmågor.
Med det sagt gör vetenskapliga forskare inom akademin också en hel del värdefull forskning om saker som cancer och Alzheimers, för vilken alla utom de mest ivriga libertarianerna förmodligen kan uppbåda ett visst stöd – även om arbetet utförs av en professor vid ett universitet, som sannolikt får finansiering från regeringen.
Dessutom är gränsen mellan dumt och potentiellt livräddande inte alltid väldefinierad. I stort sett kan man tala om tillämpad forskning (t.ex. utveckling av en ny behandling för muskeldystrofi) och grundforskning (t.ex. studier av nematoders grävande beteende), men mycket tillämpad forskning bygger på resultaten från grundforskning.
Mycket av vår nuvarande förståelse av neurofysiologi är byggt på grundläggande arbete som involverar neuroner hos bläckfiskar och reflexer hos havssnäckor. C. elegans, en nästan mikroskopisk nematod, är anses en utmärkt modellorganism för muskeldystrofi, såväl som den normala försämringen av muskelvävnad med åldern, vilket gör en förståelse av dess muskelfysiologi och utvecklingen av beteendeanalyser som underlättar bedömningen av dess muskelfunktion mycket värdefull. Vår förståelse av ögonfläckarna hos vissa algarter är för närvarande används att utveckla möjliga behandlingar för vissa typer av blindhet. Även så mycket förtalade räkor på ett löpband eras ett praktiskt syfte: enligt huvudforskaren i den studien kan hans arbete faktiskt vara ganska informativt om hur förändringar i marina miljöer kan förändra mängden patogena bakterier i fisk och skaldjur som många av oss konsumerar.
Personligen skulle jag också vilja tillägga att även några av de fånigare eller mer bisarra saker jag gjorde under åren på forskarskolan (som att voyeuristiskt titta på syrsor som ejakulerar) inte var en dålig förberedelse för en ung biolog under utbildning som försökte få lite erfarenhet av den vetenskapliga metoden, att arbeta med levande djur och observera djurs beteende.
Det finns något i sig värdefullt i att utveckla en bättre förståelse av naturen oavsett om ansträngningen har en omedelbar eller praktisk fördel för människor – ungefär som argumentet att det finns en inneboende fördel med att främja skapandet av god konst.
Omvänt, precis som när det gäller att främja skapandet av god konst, finns det också en giltig kritik att regeringen (dvs. skattebetalarna) inte borde stå för notan. Om medlen är begränsade är det inte orättvist (eller ens antivetenskapligt) att argumentera för att regeringen inte borde behöva betala för varje fast anställd vetenskapsnörds passionprojekt – även om det finns gott om fast anställda vetenskapsnördar som inte verkar förstå detta.
Kanske finns det effektivare sätt att främja värdefull grundforskning utan att ge varje akademisk forskare en enorm budget och fria tyglar att studera vad de vill baserat på något vagt hopp om att en annan forskare ska dyka upp i en avlägsen framtid, koppla samman några punkter och oundvikligen hitta botemedlet mot alla mänskliga sjukdomar i en till synes oseriös artikel om parningsritualerna hos costaricanska hoppspindlar. (Detta är något som många erfarna vetenskapsnördar inte verkar förstå och, till viss del, har tränats att motverka med en passion).
Industrin kommer inte att investera i forskning som visar att deras produkter är onödiga eller skadliga
För närvarande finns det dock få skäl att tro att industrin, om den akademiska forskningen fasades ut, skulle kunna eller i tillräcklig utsträckning utveckla ett mer effektivt sätt att separera intressanta passionsprojekt från de grundläggande byggstenarna för en bättre värld. Det finns också få skäl att tro att industrin skulle investera för mycket i några av dessa grundläggande byggstenar, även om de kunde identifieras.
Enkelt uttryckt, även om industrin kan bygga vidare på grundforskning, så är industrin egentligen inte verksam inom grundforskning. Industrin är verksam inom att tjäna pengar – något som borde väcka frågor om huruvida industrin är den bästa förvaltaren av vetenskaplig sanning.
Som tidigare nämnts har oron ökat sedan covid-19 kring huruvida Big Pharma och Big Food är helt ärliga mot oss andra om sina produkter. Återigen har vi en MAHA-rörelse på grund av detta.
Dessutom, även om det kunde fastställas att Big Pharma, Big Food och deras diverse konkurrenter inte ägnar sig åt den typ av missförhållanden som de har anklagats för, och de visade ett engagemang för att genomföra den grundforskning som kommer att lägga grunden för framtida tillämpad forskning, skulle det fortfarande vara svårt att tro att de skulle finansiera, genomföra, skriva om och publicera arbete som sannolikt inte skulle ge vinst oavsett hur värdefull den resulterande kunskapen än må vara för samhället.
Till exempel (och jag erkänner att jag kan vara lite partisk här) är det svårt att föreställa sig ett läkemedelsföretag som investerar mycket i ett projekt som undersöker de skadliga hälsoeffekterna av social isolering hos sociala däggdjur, såvida inte företaget ville marknadsföra ett av sina läkemedel som en behandling mot ensamhet. Det är ännu svårare att föreställa sig ett läkemedelsföretag som investerar i ett projekt som undersöker icke-farmaceutiska interventioner som motion för att lindra hälsoeffekterna av social isolering. På samma sätt är det svårt att föreställa sig livsmedelsföretag som investerar för mycket i forskning som skulle kunna avslöja att deras produkter spelar en roll i utvecklingen eller progressionen av metabola eller inflammatoriska sjukdomar.
Det här är den typ av projekt som förmodligen bäst överlåts till forskare inom den akademiska världen. Naturligtvis kan vissa akademiska forskare ha tvivelaktiga kopplingar till läkemedels- eller livsmedelsindustrin. Många fler saknar dock antingen sådana kopplingar eller är helt bekväma med att forska och publicera om ämnen som hur utöva kan bidra till att minska några av de skadliga fysiologiska konsekvenserna av social isolering, beroendeframkallande of ultra-bearbetas livsmedel, och de grundläggande mekanismer genom vilka vissa sockerarter och emulgeringsmedel kan leda till en försämring av tarmslemhinnan eller utveckling av leversjukdom.
Således, förutsatt att man inte avskaffar den vetenskapliga forskningen inom den akademiska världen, kvarstår frågan om hur man ska kunna skrapa ihop det augiska stallet och rädda sådan forskning från dess många brister. Tyvärr är det dock kanske inte det mest gångbara alternativet att vänta på att Herkules ska dyka upp. Det har dock funnits några förslag som erbjuder bra utgångspunkter för realistiska reformer.
President Donald Trump har till exempel kallas för ett återställande av "Gold Standard Science", vilket betyder vetenskap som bland annat är reproducerbar, transparent, falsifierbar, fri från intressekonflikter och föremål för opartisk peer review. Kulldorff, i sin artikel om peer review-tillståndet, förespråkade för mer öppen publicering, större transparens i sakkunniggranskningsprocessen, bättre belöning av granskande kollegor för deras insatser och avskaffande av vissa grindvaktsmetoder.
NIH-chefen Jay Bhattacharya har betonade behovet av att ta itu med replikationskrisen och har diskuterat att ge NIH instruktion att göra mer för att säkerställa att replikationsstudier finansieras och publiceras. David Randall från National Association of Scholars fokuserade på liknande sätt på replikationskrisen, har krävt större ansträngningar för att ta itu med tvivelaktiga vetenskapliga metoder och uppmuntra goda metoder, såsom replikering och användning av statistiska metoder som minskar risken för falskt positiva resultat.
Visserligen tar den här typen av reformer inte itu med alla problem inom vetenskapen eller ens den akademiska världen. Det finns också några fina detaljer gällande implementeringen som folk kan vara oense om. Dessutom är det osannolikt att den här typen av reformer kommer att tillfredsställa dem som skulle hävda att regeringen inte borde vara involverad i finansieringen av vetenskap överhuvudtaget.
Men åtminstone verkar sådana föreslagna reformer vara legitima, välvilliga rekommendationer som skulle möjliggöra vetenskapens utveckling och fortsättning av värdefullt arbete bortom industrins intressen, samtidigt som de fungerar som viktiga första steg i att rensa det augiska stall som vetenskapen inom den akademiska världen har blivit.
-
Daniel Nuccio har magisterexamen i både psykologi och biologi. För närvarande tar han en doktorsexamen i biologi vid Northern Illinois University och studerar relationer mellan värd och mikrober. Han är också en regelbunden bidragsgivare till The College Fix där han skriver om COVID, mental hälsa och andra ämnen.
Visa alla inlägg
