För många år sedan var jag på en god väns bröllop, en kille som alla verkade gilla. Han var/är ödmjuk, hänsynsfull, snäll och jordnära. Jag minns att jag sa till hans mamma när jag var på bröllopet att jag skulle säga till vem som helst att "om du inte gillar honom, då är problemet du."
Jag känner också så för Stanfords hälsoekonom Jay Bhattacharya. Jays nominering av den tillträdande presidenten Trump till chef för National Institutes of Health har legat länge på väg och är en hoppfull signal om att nationell hälsoforskningspolitik är på väg i rätt riktning.
Jay hade rätt om alla de stora sakerna under Covid-pandemin och var en viktig motsats till den destruktiva hybrisen med lockdown och mandatfrämjande folkhälsoledare och forskare i USA. Tillsammans med Martin Kulldorff och Sunetra Gupta tog Jay enorma personliga och professionella risker när han utarbetade Stor Barrington-deklaration i oktober 2020. Som svar på den mycket åldersstratifierade dödligheten av Covid-19 och med hotet om allvarliga sidoskador av fortsatta nedstängningar, skolnedläggningar och mandat, främjade GBD istället policyn för fokuserat skydd för utsatta äldre och handikappade människor samtidigt som de låter unga och friska människor leva sina liv.
Viruset skulle så småningom infektera alla och etablera flockimmunitet, och det fanns inga bevis för att ett vaccin (inget godkänt då) skulle stoppa den naturliga processen. Den stora frågan var hur man skulle hantera en naturkatastrof utan att göra situationen mycket värre. Således var debatten fokuserat skydd kontra ofokuserat skydd – att skydda alla oavsett risk för dödlighet eller allvarlig sjukdom tills hela befolkningen kunde vaccineras med ett vaccin med okänd effekt och nettonytta.
Det är åtminstone den debatten som borde ha ägt rum. Tyvärr gjorde det inte det. Jay och hans GBD-medförfattare attackerades, hotades och förtalades. När Jays forskargrupp publicerade en studie som visade att seroprevalensen av Covid-19 i Santa Clara County i Kalifornien var mycket högre än man tidigare trott, förstörde det villfarelsen att viruset kunde elimineras, att inneslutning överhuvudtaget var möjlig. Många människor ville inte höra det, och Jay utsattes för många attacker i media, inklusive en ärekränkning Artikeln i BuzzFeed hävdade att han finansierades av mörka pengar och antydde att han använde tvivelaktiga metoder eftersom han var partisk mot studiens resultat.
Det faktum att han kort därefter skrev en artikel som visade mycket låg seroprevalens i Major League Baseball-franchising var inte tillräckligt för att bevisa hans objektivitet. Budskapet som lagts fram av folkhälsoinstitutet skulle helt enkelt inte tillåta någon oliktänkande eller debatt. Den policy som behövdes för att driva The Science™, och vetenskap med små bokstäver kunde inte tillåtas att driva policyn.
Jag undertecknade Great Barrington-deklarationen samma dag som den publicerades den 4 oktober 2020. Jag hade sett, och blev mycket imponerad av, intervjuer av Jay av Peter Robinson i mars och april 2020 och blev uppmuntrad av Jays lugna uppvisning av kunskap och ödmjukhet . Jay beskrev i en av dessa intervjuer osäkerheten kring antalet smittade och påståendena från experter som Anthony Fauci angående dödligheten av infektioner:
De vet det inte och jag vet det inte. Vi borde vara ärliga om det. Och vi bör vara ärliga om det med människor som fattar dessa politiska beslut när de fattar dem. På sätt och vis kopplar folk in det värsta fallet i sina modeller, de projicerar två till fyra miljoner dödsfall, tidningarna tar upp de två till fyra miljoner dödsfallen, politikerna måste svara, och den vetenskapliga grunden för den prognosen...det finns ingen studie bakom. den vetenskapliga projektionen.
På frågan om risken för sidoskador på låsningar, "Det är inte dollar mot liv, det är liv mot liv." En förståelse för ansvaret för att undvika sidoskador av nedstängningar var väsentligt men var en extremt bristvara. Jay attackerades för detta nyanserade meddelande. Han fick e-postmeddelanden från kollegor och administratörer som berättade för honom att det var oansvarigt att ifrågasätta den höga infektionsdödligheten. Ändå var någon tvungen att göra det. Intervjuerna blev dock virala, eftersom Jay gav miljontals människor något de inte hade och desperat behövde. Han gav dem hopp.
Allt eftersom året gick blev Jay ansiktet utåt för oppositionen mot ofokuserat skydd, och dök upp i otaliga intervjuer och skrev otaliga artiklar. Han blev rådgivare till Floridas guvernör Ron DeSantis, som lovade att inte låsa in Floridas folk igen efter en första våg av stängningar. När vågor av Covid oundvikligen drabbade Florida, tappade Stanford-studenter campus med bilder på Jay bredvid Floridas dödstal, vilket antydde att Jays nyanserade budskap var ansvarig för tusentals människors död. När den åldersjusterade dödligheten i Florida slutade vara ganska genomsnittlig jämfört med andra stater, inklusive lockdown och mandatglada Kalifornien, bad ingen om ursäkt.
YouTube censurerade ett offentligt forum med Jay och Martin Kulldorff och guvernör DeSantis, där de gjorde påståenden om riskerna med kontinuerliga nedstängningar, skolnedläggningar och mandat som månader innan inte alls skulle ha varit kontroversiella. Efter att GBD publicerats bjöds Jay och Martin in till Vita huset av Covid-rådgivaren Scott Atlas för att diskutera idén om fokuserat skydd med president Trump. Trots det mötet fortsatte den politiska striden att vara en kamp i uppförsbacke.
Svaret från federala tjänstemän var skamligt. Fauci och Vita husets Covid-rådgivare Deborah Birx bojkottade mötet. Sedan efterlyste NIH-direktör Francis Collins ett "snabbt och förödande borttagande" av GBD:s premiss och kallade författarna för "randepidemiologer." Det fanns helt enkelt ingen aptit på de högsta nivåerna för ett nyanserat budskap eller någon som helst debatt. Mediebevakningen av Jay och andra kritiker av Covid-responsen fortsatte att vara giftig.
Ändå fortsatte Jays framträdanden och budskap att inspirera miljontals människor och ge dem hopp. Jag började skriva till stöd för fokuserat skydd och mot det ständiga undergångssägandet som skadade alla, särskilt barn. Jag träffade Jay hösten 2021 på grund av mitt skrivande, på en konferens anordnad av Brownstone Institute. "Jag tror att vi gör skillnad", sa han efter att ha skakat min hand. Precis som många andra människor som han hade inspirerat att ta ställning mot Covid-hysterin, behövde jag höra det.
Nästa dag förberedde Jay att hålla sitt tal inför en liten folkmassa i balsalen, och jag satt bredvid honom medan han gick igenom sina anteckningar under föregående talares tal. Även om han var klädd i kostym och slips, märkte jag att Jay hade ett hål i sin klänning när jag tittade ner. Det här handlade verkligen inte om pengar eller ens status. Han gjorde helt enkelt vad han trodde var moraliskt rätt.
Senare hjälpte Jay att leda ett par Covid-relaterade projekt som jag också var involverad i (jag var där till stor del på grund av hans inflytande). Först var Norfolk Group, som producerade ett resursdokument för den amerikanska kongressen med titeln "Frågor för en COVID-19-kommission" och den andra var Floridas folkhälsointegritetskommitté bildad av guvernör DeSantis och ledd av Floridas kirurggeneral Joe Ladapo. Båda grupperna försökte ta ansvar för USA:s folkhälsorespons, och jag tror att de var framgångsrika med att belysa hur fel och skadliga nedstängningar och mandat var för just den allmänheten de skulle hjälpa.
Under det första mötet i Norfolk-gruppen pratade Jay ofta om ögonblicket där ingen återvände, "korsa Rubicon", som han uttryckte det, ögonblicket då var och en av oss tog ett samvetsgrant beslut att stå upp mot pöbeln. Han erinrade sig senare i en intervjun med Jordan Peterson: "Någon gång under sommaren 2020 bestämde jag mig - vad är min karriär till för? Om det bara är för att ha en annan CV-rad eller en stämpel, så har jag slösat bort mitt liv – att jag skulle tala oavsett vad konsekvenserna blev.”
Världen har dragit nytta av Jays korsning av Rubicon. Hans nominering, efter år i vildmarken och i "kanten" av folkhälso- och hälsopolitik, återställer en känsla av att det faktiskt finns rättvisa i världen. Nu går han vidare till det betydande uppdraget att reformera hälsoforskningspolitiken. Vi borde heja på honom hela vägen.
Och om du inte gillar Jay, då är problemet du.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
