Rättsfilosofi för den moderna världen

Den franske filosofen Jean-Francois Lyotard, som bidrog med viktiga filosofiska insikter i en mängd olika filosofiska underdiscipliner, betraktade sin bok, Smakämnen Differend (ursprungligen publicerad 1983), som hans viktigaste verk, och med goda skäl. Det är en hårt argumenterad text som utvecklar de förhållanden under vilka man kan hamna i en situation där man, hur mycket man än försöker, bara inte kan hitta ett sätt att lösa en meningsskiljaktighet som råder mellan två eller flera parter. När så är fallet, entvist' har visat sig. Med Lyotards ord (The Differend1988; sid. xi): 

Till skillnad från en rättstvist, en olik [tvist] skulle vara ett fall av konflikt mellan (minst) två parter, som inte kan lösas på ett rättvist sätt på grund av avsaknad av en bedömningsregel som är tillämplig på båda argumenten. Den ena sidans legitimitet innebär inte den andras bristande legitimitet. Att tillämpa en enda bedömningsregel på båda för att lösa sin meningsskiljaktighet som om det bara vore en rättstvist skulle emellertid fela (åtminstone) en av dem (och båda om ingen av parterna medger denna regel).

I enklare termer, till skillnad från en "tvist", där en rättslig (eller enbart argumentrelaterad) bedömning görs – på grundval av regler eller lagar som parterna är överens om – om riktigheten och felaktigheten i de inblandade påståendena eller argumenten, ett fall där det finns ingen överenskommelse om de relevanta reglerna bedömning, utgör en tvist. Vidare, a tvist utgör ett "fel" (s. xi):

Ett felaktigt resultat av det faktum att reglerna för den diskursgenre som man dömer efter inte är den bedömda genren eller diskursgenren.

Med andra ord, a tvist (det vill säga ett fel) inträffar när någon tillämpar regler på en situation där dessa regler inte är giltiga – som att döma en fotbollsmatch med hjälp av regler som gäller för rugby, eller ett äktenskap i termer av reglerna för ett företag – i processen att begå en orättvisa mot en eller alla parter. Eller, närmare vad jag skulle vilja diskutera här, grunderna ('diskursgenre') på vilka en part vägrar ett visst imperativ, erkänns inte av dem som utfärdar imperativet eller 'mandatet', som dömer utifrån en annan, oförsonlig grund ('diskursgenre'), som på så sätt begår en orätt mot den förra. 

När detta händer konfronteras man av en tvist. Poängen är att om en sådan situation skulle bedömas utifrån de "fraser" (regler, kriterier) som endast en part åberopar, skulle det innebära orättvisa. Med tanke på denna oförenlighet följer dessutom att a tvist kan inte lösas.'

Låter det bekant? Om det inte gör det har du sovit, eller varit i koma, de senaste fyra och ett halvt åren. Vem har inte upplevt frustrationen, och ibland hjärtesorgen, av att vara oförmögen att ta sig över (miss-)förståndets bron genom att skilja sig från familjemedlemmar, vänner eller kollegor sedan 2020, särskilt när de så kallade Covid-"vaccinerna" släpptes? 

Vissa accepterade dessa tacksamt (i tron ​​att de skulle leva upp till sitt löfte, att bota dem från Covid, eller skydda dem mot "viruset", medan andra, som betraktade dem med skepsis av olika anledningar, vägrade att böja sig för att peer och regeringens påtryckningar genom att underkasta sig det iatrokratiska imperativet, att "ta sticket." Och oavsett hur rasande anklagade och belackare (respektive) av "vaccinerna" argumenterade och bedömde varandra, kunde ingen sida övertyga den andra exempel på en (snart) global tvist. (För en mer omfattande och inträngande undersökning angående 'pandemin' ur Lyotards perspektiv tvist, Se mitt papper på ämnet.) 

Hur djupt detta är tvist gick, och fortfarande går, framgick av den (vid det här laget) välbekanta alienationen mellan individer som en gång var bröstvänner, såväl som mellan kollegor som en gång arbetade tillsammans i godo, men som nu tenderar att undvika varandra där det var möjligt. När "vaccinfrågan" trängde sig in i familjer, gav det utan tvekan upphov till de bittraste argumenten, separation och hjärtesorg, i många fall utan någon uppenbar chans till försoning. Varför är det så här? Och finns det något sätt att lösa en tvist? För att förstå hur en tvist känns igen som något där motparternas ståndpunkter är helt oförenliga – ojämförliga faktiskt – kanske skulle paradigmatiska instanser räcka för att göra det begripligt. 

Med hänvisning till förintelseförnekelsehistorikern Robert Faurisson diskuterar Lyotard ett sådant exempel i The Differend. Enligt Faurisson har han, efter att ha analyserat tusentals dokument och konsulterat många historiker, inte hittat ett enda "deporterat" vittne som "verkligen sett med sina egna ögon" en gaskammare – en som användes för att avrätta människor när den var sett. Med andra ord, det enda bevis som han skulle finna godtagbart är att en som dog av dess användning vittnar om detta. Lyotard uttrycker det så här (sid. 3-4): 

Hans [Faurissons] argument är: för att en plats ska kunna identifieras som en gaskammare skulle det enda ögonvittnet jag accepterar vara ett offer för denna gaskammare; nu, enligt min motståndare, finns det inget offer som inte är död; annars skulle denna gaskammare inte vara vad han eller hon påstår att den är. Det finns därför ingen gaskammare.

Hur gör tvist verkar här? Faurisson kräver ett bevis formulerat i termer av ett krav som hans motståndare inte kan tillfredsställa, i skepnad av en överlevande från en nazistisk gaskammare som faktiskt omkom där. Hur så? För bara en sådan överlevande skulle ha sett gaskammaren fungera. Det är helt klart ett omöjligt krav att tillgodose, säger motståndaren av naturliga skäl. Därav tvist – Faurisson och hans motståndare har omöjliga, oförenliga kriterier. För den förra endast en efterlevande av en funktion gaskammare skulle räcka; för det senare är det tillräckligt att gaskamrarna (i Auschwitz eller Dachau) fortfarande är där för att inspektera.

Ytterligare ett exempel på en tvist bör räcka för att klargöra dess innebörd; nämligen tvisten om markrättigheter mellan australiensiska aboriginer och utvecklingsföretag i Australien. Lagstiftning som har säkerställt markrättigheter för infödda australiensare antogs efter det så kallade "Mabo" High Court-fallet 1992 (McIntosh 1997), men den har inte lyckats dämpa sjudande tecken på oförsonligheten (det vill säga en tvist) mellan vad kommersiella utvecklare vill ha och vad aboriginalfolk nu kan göra anspråk på; nämligen rätten att fatta beslut angående sin fädernesmark.

Det handlar om det faktum att exploatörer förlitar sig på kommersiella äganderätter som hänför sig till markutveckling och vinstorienterad försäljning, medan aboriginerna hävdar att deras förfäders begravningsplatser är belägna i den omtvistade marken – ett uppenbart fall av en tvist: motstridiga anspråk som vilar på olika "domsregler" - en västerländsk föreställning om egendom, å ena sidan, och en förmodern uppfattning om att mark inte "tillhör" någon, utan som heligt för dem vars förfäder är begravda där .

Minns att jag tidigare hänvisade till Covid-"vacciner" som markerar platsen där den mest våldsamma meningsskiljaktigheten och alienationen mellan ömsesidigt anklagande, tidigare vänner och familjemedlemmar inträffade under "pandemin" (vilket inte är att förneka att en sådan ståndpunktsmotsättning hände också när det gällde låsningar, maskering och social distansering). Detta tvist upprepade sig i mediautrymmet, där man bevittnade de hårdaste meningsskiljaktigheterna i dessa ämnen, som dessutom visade en omisskännlig maktdimension – i betydelsen "officiella" media som projicerade budskapet om ett överlägset anspråk på trovärdighet och gaslighted alla belackare från officiell berättelse att starta. Tänk på att den här terrängen var – och fortfarande är till stor del – genomskjuten med vad som förmodligen är den mest genomgripande tvist världen har sett i mänsklighetens historia. 

Det är inte svårt att hitta representativa exempel på detta. Med tanke på den förmodade vikten av officiell, tv-sänd presidentmediakommunikation, på 16 December 2021 President Biden gjorde ett till synes auktoritativt uttalande om Covid "vacciner" och "boosters", när han tillkännagav (Vita huset 2021): 

För ovaccinerade ser vi på en vinter av svår sjukdom och död - om du är ovaccinerad - för sig själva, deras familjer och sjukhusen som de snart kommer att överväldiga. 

Men det finns goda nyheter: om du är vaccinerad och du fick din booster spruta, är du skyddad från svår sjukdom och död - punkt. 

Nummer två, booster shots fungerar. 
 
Tre, boosters är gratis, säkra och bekväma. 

Trots Bidens självsäkra påståenden om "vaccinernas" uppmärksammade effektivitet och säkerhet, finns det många påståenden om motsatsen, uppbackade av vetenskapliga studier. Hur försumbar "vaccinets" effektivitet var i länder där ett stort antal människor "vaccinerades" framgår av en nyligen publicerad Artikeln av Ramesh Thakur, medan en annan, där Dr Robert Malone presenterar resultaten av Dr Denis Rancourt på världsomspännande "vaccinations" dödlighetssiffror (i detta skede, med mer sannolikt att komma) - lika avvikande från Bidens uttalanden om "vaccin" säkerhet och effektivitet - uppgår till en hård motsägelse av dessa (med implikation falska) påståenden. 

Redan den 5 januari 2022, en artikel med titeln 'Covid-vaccin vetenskapligt bevis dödligt," publicerad på Saveusnows webbplats (som kan tas bort när som helst av representanterna för den officiella berättelsen), inleds med uttalandet att: 

Över tusen vetenskapliga studier bevisar att covid-19-vaccinerna är farliga, och alla som driver denna agenda begår det åtalbara brottet grovt tjänstefel i offentlig tjänst [Fet i original]. 

De 1,011 XNUMX artiklarna täcker olika men relaterade ämnen, vars länkar tillhandahålls. De täcker många ogynnsamma "vaccin"-händelser såsom portalventrombos, dödlig hjärnblödning, akut venös tromboembolism, cerebral venös trombos, myokardit och många andra fall av trombos och trombocytopeni. I ljuset av dessa studier påpekar författaren/författarna att:

Den "säkra och effektiva" falska propagandan, som förs ut av offentliga tjänstemän som nu fortsätter att driva detta vaccin, är ett tydligt brott mot plikten. En offentlig tjänsteman är underställd och medveten om en skyldighet att förhindra dödsfall eller allvarlig skada som uppkommer endast i kraft av det offentliga ämbetet.

Många har brutit mot den plikten och orsakar därigenom hänsynslöst risk för dödsfall eller allvarlig skada, genom att fortsätta oavsett de nu bekräftade farorna som är förknippade med COVID 19-injektioner. Några av dessa risker är blodpropp, myokardit, perikardit, trombos, trombocytopeni, anafylaxi, Bells pares, Guillain-Barre, cancer inklusive dödsfall, etc. [Fet i original]

Det är knappast nödvändigt att lägga till mer av samma; det finns många exempel på sådana vetenskapligt grundade motsägelser av Bidens (och man kan lägga till Anthony Faucis och Bill Gates) falska påståenden om "vaccins" säkerhet och effektivitet. En oumbärlig källa till information om detta är Robert F. Kennedys bok (2021), Den riktiga Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma och det globala kriget mot demokrati och folkhälsa (New York: Skyhorse Publishing), där han skriver (s. 28):

Dr. Fauci uppmuntrade sin egen helgonförklaring och den oroande inkvisitionen mot sina hädiska kritiker. Den 9 juni 2021 je suis l'état intervju, uttalade han att amerikaner som ifrågasatte hans uttalanden i sig var antivetenskap. "Attacker på mig", förklarade han, "ärligt talat är attacker mot vetenskapen."

För att vara tydlig, detta avstånd mellan de – som Fauci, Gates och Biden – som berättade blottade lögner om effektiviteten av "vaccinerna" (som utan tvekan har varit mycket effektiva för att avsluta miljontals människors liv, men inte i sparande dessa liv), och de som har förlitat sig på vetenskapliga studier för att visa att så inte är fallet, markerar en Lyotardian olika.

Till detta ska läggas de miljoner som redan från början av "pandemin" luktade en råtta angående kraven på låsning, maskering och social distansering, och - utan att nödvändigtvis kunna sätta fingret på det, bara "visste" något var fel. De utgör också (d) de miljoner vars insikter och intuitioner stod i skarp kontrast till de av de miljoner som föll för list. Detta är också en del av detsamma tvist. 

Sammanfattningsvis: om a tvist indexerar en plats där det är meningslöst att försöka få olika parter till en överenskommelse eftersom att bedöma deras olika ståndpunkter med hjälp av de "fraser" (kriterier) som används av endast en av dem skulle oundvikligen utgöra en orättvisa, finns det någon möjlighet att övervinna eller 'upplösa' tvist, med tanke på att det inte går att lösa? 

När allt kommer omkring har den officiella sidan i den nuvarande situationen försökt, åtminstone sedan 2020, att tvinga fram ett (pseudo-)konsensus (genom en veritabel legion av så kallade "faktagranskare", som de under Reuters fana ), men kan inte faktiskt lyckas (även om det, för sina anhängare, till synes lyckas), eftersom den andra sidan, "motståndet" (inklusive Brownstone), lika aktivt utmanar de påståenden som främjas och den politik som förs av mainstream. Så hur kan detta göra plats för överenskommelse, i stort?

Svaret är ganska uppseendeväckande. När det gäller utseendet, om en av parterna i den tvist faktiskt får den kratologiska (maktrelaterade) övertaget så avgörande att all opposition försvinner, och det triumferande partiet effektivt rensar däcken från alla oliktänkande, skulle det skenbart försvinna, även om det i princip fortfarande skulle uppnås. Men tvist skulle vara övervinna, eller upplöst, endast om något – en händelse av så långtgående betydelse – skulle förekomma, att ena sidan av fältet inom vilken den tvist uppenbarar sig, skulle i allt väsentligt besegras eller bevisligen bevisas vila på falska grunder. 

Vad för sorts händelse skulle detta (måste) vara? Det kan ta formen av ett slags militärt ingripande, där de militära styrkorna på sidan av den "officiella" berättelsen (eller "motståndsrörelsen") på ett avgörande sätt besegras. Or (mer sannolikt), ett högprofilerat rättsfall vid en allmänt erkänd internationell domstol (som Internationella brottmålsdomstolen eller ICC), där övertygande bevis på brottsligt beteende eller övergrepp från representativa parters sida av antingen den vanliga berättelsen (eller motståndet) tvingar domstolen att avkunna en dom som effektivt förstör den diskursiva grunden för en av parterna (och därav de kriterier eller regler som den använder för att föra fram sin sak). 

Att detta skulle kunna hända under nuvarande omständigheter, där upprätthållarna av den officiella berättelsen fortfarande har en enorm makt, är osannolikt, särskilt att döma av det faktum att Internationella Common Law Court of Justice i Bryssel (som tyvärr inte har bindande jurisdiktion över människor), har redan bestämt just en sådan dom, som Kevin Annett skriver:

Den internationella domstolen som tvingade påven Benedictus från ämbetet 2013 har slagit ett slag mot covid-korporatokratin genom att döma topptjänstemän i Pfizer, GlaxoSmithKline, Kina och Vatikanen för brott mot mänskligheten.

Domstolens dom dömer sjuttiofem individer till livstids fängelse, beslagtar deras tillgångar och avvecklar deras företag, och förbjuder lagligen vidare tillverkning, försäljning eller användning av deras covid-vacciner som "produkter av medicinskt folkmord och massmord."

Efter en fyra månader lång rättegång som sammankallats enligt internationell rätt, utfärdade domarna i International Common Law Court of Justice (ICLCJ) sin historiska dom och dom idag, tillsammans med arresterings- och expropriationsorder mot de tilltalade.

De dömda personerna inkluderar Albert Bourla och Emma Walmsley, VD:arna för Pfizer och GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, Kinas president, "Påven" Francis (Jorge Bergoglio), "Drottning" Elizabeth (Windsor) och Justin Trudeau, Kanadas premiärminister .

Skulle det inte ha varit ofattbart spännande om denna domstols dom och (hypotetiska) dom hade bindande kraft? Men det gör det inte. Därför fortsätter kampen, och vi kommer aldrig att ge upp. Att detta är värt besväret bekräftades nyligen när nyheten kom om att Världshälsoorganisationen lider av en kolossalt bakslag, när det misslyckades med att få ändringsförslagen godkända som skulle säkerställa att dess eftertraktade "pandemifördrag" ratificerades. Det finns andra segrar också, som vi, motståndet, strävar efter, utan att den minsta tanke på att någonsin backa.