Rätten att tala ont

Ord kan skada. Barndomssägandet "Pinnar och stenar kan krossa mina ben men ord kommer aldrig att skada mig" är uppenbarligen osant. Ord ger ruin och förtvivlan, driver människor till självmord och uppmuntrar massakrer och krig. De används för att rättfärdiga förslavandet av nationer och folkmordet på hela etniska grupper. Det är precis därför vi alla måste alltid vara fria att tala om dem.

I en perfekt värld skulle lögner och bedrägeri inte existera. Vi skulle inte ha någon anledning att frukta det talade ordet. I den värld vi lever i finns lögner och bedrägeri i oss alla. De driver oss att tala ont, och ju mer vi kan isolera oss från den skada våra ord gör, desto mer ondska kan vi tala. En förintelse kunde hända eftersom vissa människor byggde en struktur där bara de kunde tala som de ville, samtidigt som de hindrade andra från att prata tillbaka. Tyranni och pogromer frodas i enkelriktade samtal.

Censurens säkra utrymmen gör det för närvarande möjligt för länder att bomba barn samtidigt som de övertygar sig själva om att de gör saker bättre. De tillät nyligen våra internationella hälsomyndigheter att utarma tiotals miljoner och kör miljoner unga flickor in i barnäktenskapets brutalitet, samtidigt som de lever en lögn om att skydda dem. Detta har hänt genom historien. Dårar och psykopater tror att nu kan vi censurera bättre och undvika den katastrof som det alltid medför, precis som tidigare dårar och psykopater gjorde. För att uppfylla sina önskningar måste de alltid övertyga sig själva om detta. 

Tal, makt och fulhet

Dåliga saker händer både som ett resultat av yttrandefriheten och på grund av brist på det. Särskilt kring obehagliga ämnen som samhället hellre vill dölja. Människor anklagas felaktigt för övergrepp mot barn, och vi vet vilken effekt sådana anklagelser kan ha. Men den växande utnyttjande och övergrepp mot barn industrin, som drivs av internet, skyddas också av rädsla för att säga ifrån. Mycket mäktiga människor gynnas på grund av tabun som begränsar sådana anklagelser. 

Detta obehagliga exempel är viktigt, eftersom det exemplifierar problemet med att kontrollera tal. Tabun är bara ett verktyg för att skydda de verkligt mäktiga – de som bestämmer, direkt eller indirekt, vad som får sägas. De kan använda den för att undertrycka kunskapen om sina egna handlingar eller för att släppa loss pöbelns raseri mot dem som motsätter sig dem. Förbudet mot censur är det enda bålverket mot koncentrationen av sådan makt.

Vi har sätt att hantera de skador som yttrandefriheten kan orsaka. Där det orsakar uppenbar personlig skada med uppsåt, finns det juridiska sanktioner som gör att dessa kan avslöjas och diskuteras öppet. Där det kräver mord eller fysisk skada, finns det lagar som erkänner det som en del av efterföljande brott. Men allmänheten är anmärkningsvärt bra på att dämpa sitt tal och inse vad som är rätt och vad som är fel när de kan se alla sidor. De stora pogromerna och massmorden under det senaste århundradet var nästan alla under ledning av regeringar som kontrollerade berättelser, inte oriktade mobbar. Historien är tydlig var den största risken ligger.

Det fria ordet handlar inte om sanning, utan om att sätta gränser för makt

Rädsla för brist på sanning driver många människors krav på att kontrollera tal (t.ex. blockera desinformation). Det är här den aktuella debatten blir förvirrad. Yttrandefrihet handlar inte om sanning. Det har lite med saken att göra. Det handlar om jämlikhet. Det handlar om att sätta gränser för ett fåtals makt över många. 

Censur, däremot, är verktyget för dem som anser att sina egna tankar och ord är överlägsna andras. I början av 20-talet kallades detta fascism. Med vilket annat namn som helst är det samma sak. De västerländska regeringarna som driver nya lagar om informationskontroll är obekväma med den termen på grund av dess associationer till monokroma bilder av jackboots och koncentrationsläger. Det var vad deras folk trodde att de hade kämpat emot. Men de bakomliggande drivprinciperna som de förespråkar är desamma.

Medan fascistiska regimer förlitar sig på lögner för sin överlevnad, och därför måste ständigt öka censuren när de väl börjar den, gör frånvaron av censur också att lögner kan spridas. Dessa kan vara skadliga men är kontrollerbara så länge det finns frihet att avslöja lögnen. Nazisterna blev populära genom yttrandefriheten men behövde våld och censur för att faktiskt ta och behålla den övergripande makten. Förenta staternas grundande fäder såg detta när de gick med på det första tillägget. Sådan yttrandefrihet tillåter absolut fel- och desinformation. Detta är priset som betalas, försäkringskostnaden, för att se till att de riktigt dåliga människorna inte kan ta makten, eller så kan makthavarna inte bli riktigt dåliga och stanna där. Tyskland hade inte en sådan försäkring.

Västerländska regeringar driver för närvarande på censur för att "hålla sina befolkningar säkra", i sig ett i sig elitistiskt påstående som antyder att befolkningen har mindre förmåga att urskilja sanning och osanning. Australiens regering offentligt och osammanhängande tar avstånd från "yttrandefriheten" från information som regeringen anser vara "vilseledande". När detta väl har accepterats betyder det fria yttrandet inget annat än statligt sanktionerade meddelanden.

Sådana gränser kan bara tjäna till att förstärka de mäktigas röst samtidigt som de gör de svaga – de som inte kontrollerar censurens organ. Detta borde vara självklart för dem som har lidit under öppet auktoritära regimer, som det var för 18-talets amerikaner som led under en brittisk militärdiktatur. Men i befolkningar som Australien, där endast en liten minoritet har upplevt öppet förtryck, kvarstår en självförstörande naivitet.

Att tysta folket är helt enkelt övergången från att folket äger en regering till att vara underkastat en. Det skyddar de som står i centrum och exponerar alla andra. Väl på plats visar historien att detta är mycket svårt att fredligt ångra.

Problemet med hat

"Hatretorik" är den andra stora ursäkten för censur. Motstånd mot "hatfulla ord" ger ett sken av dygd, Det definierar tydligt de som talar sådana ord som underlägsna. Det har också tjänat ett viktigt syfte som det förmodligen var tänkt för (det är en ganska ny term). Som en relativt ny term har den tjänat det viktiga syftet att tillåta många som påstod sig följa traditionella vänsterorienterade kännetecken för mänskliga rättigheter och individuell autonomi att övergå till sina företags mentorers fascistiska ideologi, medan de fortfarande låtsades förespråka en humanitär sak.

Hat är svårt att definiera, eller snarare definieras det på många olika sätt. Riktat till en person betyder det klassiskt att man önskar någon annan skada på grund av vem de är, snarare än vad de har gjort. Du kan älska någon men tro att rättvisa ska skipas för ett brott, och det skulle inte vara hat. Du kan vara i krig med någon och inte hata dem - det är vad som menas med "älska dina fiender." Du kan ta på dig den svåra uppgiften som en soldat utan att förneka mänskligheten och jämlikheten hos dem du skyddar ditt land mot. Du kanske anser att en vuxen som utför en dragshow framför små barn är olämplig och frånstötande, och kämpar för att skydda barnen, men betrakta förövaren som din lika i Guds ögon. Att hata en person är något helt annat, och i ett område som mänsklig lag inte klart kan definiera eller omfatta.

Så vi kan, och bör, hata vad andra gör när de skadar oskyldiga människor, och vi borde känna igen sådana tendenser hos oss själva. Det betyder inte att hata den andre eller sig själv. "Hatretorik" som innebär att man uttalar ett hat eller ogillar är i sig varken bra eller dåligt. Det beror på sammanhanget. Det är helt enkelt att uttrycka en känsla eller känsla. Jag hatar hur vissa män i staden jag växte upp i slog sina fruar, och jag hatar att barnäktenskap och övergrepp är acceptabla indirekta skador till stora folkhälsomyndigheter tycker jag att jag borde uttrycka detta. I en idealisk värld skulle vi alla kunna tala fritt om vårt hat mot fel.

Men även hat riktat mot människor är inte heller nödvändigtvis en anledning för oss att fördöma dem. Jag har träffat någon vars hela by massakrerades av en annan definierad grupp människor, och min egen mormors son svalts medvetet ihjäl av agenter från ett främmande land. Vem är jag att fördöma dem för deras ovilja att ta itu med sådana människor? Jag tror att de har fel, men inser att jag förmodligen skulle ha samma reaktion. De borde få tala fritt om sina känslor. 

Vi, som mogna människor, kan förstå sammanhangen för andras känslor, höra deras ord och delta i konversationer. Hat gömt inom oss behöver utsättas för ljuset av öppen diskussion för att bli läkt. Att undertrycka yttrandefriheten, som många regeringar och våra frätande internationella institutioner för närvarande gör, är att förneka och undertrycka denna konversation. Detta ökar utanförskap, snarare än inkludering och acceptans.

Att förespråka för yttrandefrihet möjliggör dygd men kräver det inte

Förenta staternas grundare som lade in yttrandefriheten i sin grundlag var inte exceptionellt goda, moraliska människor. Många av de inblandade missbrukade öppet sina maktpositioner genom att behålla slavar, medan andra tolererade bruket. De var djupt felaktiga människor som fortfarande kunde erkänna ideal som var större än de själva.

De flesta människor, men kanske inte alla, delar ideal och uppfattningar om grundläggande rättigheter och fel. Men vi drivs också av girighet, självbevarelsedrift och en önskan att vara en del av en grupp som vi kommer att främja till skada för andra. Vi kan inte kontrollera dessa drifter hos andra och är dåliga på att kontrollera dem i oss själva. Förmågan att tala fritt gör det möjligt för oss att påtala andras brister och att erkänna dem som påpekats hos oss själva. En kung med ett hov av ja-män är i allvarlig fara att skada sitt folk och sig själv. En rik och mäktig filantrop som omger sig med sycophants faller i samma fälla. Den obehagliga nödvändigheten av att få våra egna fel avslöjade går förlorad när vi undertrycker tal genom rädsla eller lag, och vi förhindrar vår egen återlösning.

Så, yttrandefrihet handlar om att tillåta sanningen att avslöja lögn och korruption hos oss själva och i andra. Det är därför obehagligt för oss själva och för makthavarna. Det rubbar den harmoniska och sammanhållna driften av samhället, som Kinas regering kan säga. Det är därför censur är så attraktivt för oss alla, och att förbjuda det är svårt. De amerikanska grundarna, trots all sin korruption, inspirerades i en sällsynt grad. 

Alternativet är den växande ordningen och harmonin i ett samhälle där nästan alla gör vad de blir tillsagda, slutar drömma eller hoppas och inte längre prioriterar den radikala strävan efter lycka. Det är bekvämligheten för batterihöns som är säkra i sina mellanförortsburar, som tjänar dem som har antagit rätten att kontrollera dem, och klackar på missanpassarna som dras ut för slakt. Det är helt enkelt feodalism och förtryck.

Alternativet, för vilket yttrandefrihet är absolut nödvändigt, är mänsklig blomning. Mer än de senaste generationerna står vi nu alla inför ett val om att stå för detta eller döma framtida generationer till den karaktärslösa bönder som våra förfäder kämpade emot så länge.