Rädsla och avsky för de ovaccinerade får ytterligare ett uppsving

A studera publicerades i Canadian Medical Association Journal (CMAJ) med titeln "Impact of population mixing between vaccinated and unvaccinated subpopulations on infektionssjukdomsdynamik: implikationer för SARS-CoV-2-överföring", den 25 april 2022. Utspelad i samband med Covid-19 och baserat på en simuleringsmodellstudie av olika blandningar av populationer som inte är odlade och stuckna, drog studien slutsatsen att de ovaccinerade utgör en risk för de vaccinerade. 

Detta skapade omedelbart vågor i media i många delar av världen: WION nyheter, Hamilton-skådaren, NDTV (Indien), DNA (Indien), Times Now (Indien)Etc.

Ovanstående slutsats av studien strider mot lekmannaobservationen att befolkningsgrupper med kraftigt stöt har mött upprepade ökningar: t.ex. Israel, olika länder i Europa, USA, etc., medan populationer med endast en låg procentandel av personer som drabbats inte har haft ökningar: Indien , olika afrikanska länder, etc. Faktum är att på många ställen som Singapore, Sydkorea, Hongkong, etc. inträffade till och med den första ökningen först efter att en hög procentandel av befolkningen hade stötts. [Datareferenser: Vår värld i data].

Publikationens slutsats är inte bara emot lekmannaobservation, utan också mot andra noggranna statistiska studier. Redan i september 2021, en studera med titeln "Ökningar av covid-19 är inte relaterade till nivåer av vaccination i 68 länder och 2947 län i USA" tittade på statistisk korrelation mellan jab-nivåer och rapporterade Covid-19-fall, och fann faktiskt en liten positiv korrelation: högre nivå av jabs korrelerades positivt med högre fall av Covid-19. 

Efter denna statistiska studie, med ankomsten av Omicron, har ytterligare data från hela världen visat att infektionsfrekvensen är högre i vaccinerade (även förstärkta) populationer. Till exempel diagram visar testpositivitetsgraden för olika vaccinationsnivåer i USA. De ovaccinerade har en högre andel tester men den lägsta procenten positivitet. Det är tydligt att vaccinet inte gör något för att förhindra infektion efter avtagande; i själva verket kan det öka chansen att testa positivt.

Trots allt ovan, hur gick det CMAJ kom studien fram till den slutsatsen den gjorde? Låt oss nu titta på den tekniska fördelen med studien. 

Först noterar vi att det är en simuleringsstudie, inte verkliga data. Inom vetenskapen, medan simuleringar kan vara användbara i många situationer, har verklighetsdata mycket mer förtjänst eftersom ingen simulering kan fånga verkligheten perfekt.

En närmare titt på detaljerna i simuleringsstudien avslöjar djupa tekniska problem, listade nedan.

1. Studien säger "Vi modellerade inte avtagande immunitet." Det finns en övervikt av studier såväl som verkliga data som visar avtagande immunitet för de nuvarande Covid-19-stöten. Jab-effekten mot symtomatisk infektion såväl som sjukhusvistelse är känt för att avta inom 3-6 månader. Att inte modellera avtagande immunitet är därför en tydlig missmatch med verkligheten.
2. Simuleringen har tagit jab-effektiviteten till 80 % (tabell-1 i studera). Nu är detta också långt ifrån verkligheten. Medan en nyligen fallkontrollerad studera i England visade jab-effektiviteten så låg som -2.7 % (minus 2.7 %) efter sex månaders dubbel-jab, ovan nämnda befolkningsövergripande data från USA visar en jab-effekt lägre än -100 % (minus 100 %) för trippelknäppt.
3. Simuleringen tar baslinjeimmuniteten hos de ojabbade som 20 % (tabell-1 i studera). Detta är ännu en parameter ganska långt ifrån verkligheten på de flesta platser i världen nu. I Indien, sero-undersökningar har visat att de flesta människor nu är naturligt exponerade för viruset. Även i USA har CDC sade att de flesta amerikaner har blivit utsatta för viruset. Detta är betydelsefullt eftersom olika studier har bekräftat att immunitet efter naturlig exponering är stark, långvariga och långt överlägsen till jab-inducerad immunitet.

Alltså den mycket publicerade CMAJ simulering studera bygger på antaganden som är kända för att vara felaktiga. Slutsatserna kan vara sanna i en alternativ värld där immuniteten mot naturlig exponering är dålig och Covid-19-vaccin har hög effekt som inte avtar; men de håller verkligen inte i den verkliga världen.

Det är också värt att peka på uttalandet om "konkurrerande intressen" som deklareras i publicering, som säger att en av författarna har suttit i olika rådgivande styrelser för Covid-19-vacciner. Huruvida detta tyder på kompetens eller partiskhet bör överlåtas till läsaren att tolka, och ansvariga mediejournalister bör också ange sådana konkurrerande intressen samtidigt som de rapporterar om publiceringsresultat.