Prostatacancer: Övertestning och överbehandling

Den överdrivna medicinska responsen på Covid-pandemin gjorde en sak alldeles tydlig: Medicinska konsumenter borde verkligen göra sin egen forskning om de hälsoproblem som påverkar dem. Dessutom räcker det inte längre att bara söka en "andra åsikt" eller ens en "tredje åsikt" från läkare. De kan mycket väl alla vara felinformerade eller partiska. Dessutom verkar detta problem föregå Covid-fenomenet.

Ett slående exempel på det kan hittas i den senaste historien om testning och behandling av prostatacancer, som av personliga skäl har blivit ett ämne av intresse för mig. På många sätt påminner det starkt om Covid-katastrofen, där missbruk av PCR-testet resulterade i att skada de förment Covid-infekterade med destruktiva behandlingar.

Två utmärkta böcker i ämnet belyser problematiken kring prostatacancer. En är Invasion av Prostata Snatchers av Dr Mark Scholz och Ralph Blum. Dr. Scholtz är verkställande direktör för Forskningsinstitutet för prostatacancer i Kalifornien. Den andra är Den stora prostatabluffen av Richard Ablin och Ronald Piana. Richard Ablin är en patolog som uppfann PSA-testet men har blivit en högljudd kritiker av dess utbredda användning som ett diagnostiskt verktyg för prostatacancer.

Obligatorisk årlig PSA-testning vid många institutioner öppnade upp en guldgruva för urologer, som kunde utföra lukrativa biopsier och prostatektomier på patienter som hade PSA-testnummer över en viss nivå. Ablin har dock insisterat på att "rutinmässig PSA-screening gör mycket mer skada för män än nytta." Dessutom hävdar han att de medicinska personer som är involverade i prostatascreening och behandling representerar "en självupprätthållande industri som har lemlästat miljontals amerikanska män."

Även under godkännandeutfrågningar för PSA-testet var FDA väl medveten om problemen och farorna. För det första har testet en 78% falsk positiv frekvens. En förhöjd PSA-nivå kan orsakas av olika faktorer förutom cancer, så det är egentligen inte ett test för prostatacancer. Dessutom kan ett PSA-testresultat sporra rädda män att få onödiga biopsier och skadliga kirurgiska ingrepp.

En person som väl förstod de potentiella farorna med testet var ordföranden för FDA:s kommitté, Dr. Harold Markovitz, som beslutade om det skulle godkännas. Han förklarade: ”Jag är rädd för det här testet. Om det godkänns, kommer det ut med kommitténs imprimatur ... som påpekats, du kan inte tvätta dina händer av skuld. . Allt detta gör är att hota en hel massa män med prostatabiopsi...det är farligt.”

Till slut gav kommittén inte ett okvalificerat godkännande till PSA-testet utan godkände det bara "med villkor." Emellertid ignorerades villkoren senare.

Ändå blev PSA-testet hyllat som vägen till frälsning från prostatacancer. Posten cirkulerade till och med en frimärke som främjade årliga PSA-tester 1999. En hel del människor blev rika och välkända på Hybritech-företaget, tack vare Tandem-R PSA-testet, deras mest lukrativa produkt.

På den tiden var läkemedelsföretagens korrumperande inflytande på processen för godkännande av medicintekniska produkter och läkemedel redan uppenbar. I en ledare för Journal of American Medical Association (citerat i Albin och Pianas bok), skrev Dr. Marcia Angell, "Läkemedelsindustrin har fått oöverträffad kontroll över utvärderingen av sina produkter ... det finns allt fler bevis för att de snedvrider forskningen de sponsrar för att få sina läkemedel att se bättre och säkrare ut." Hon skrev också boken Sanningen om drogföretagen: hur de lurar oss och vad man ska göra åt det.

En cancerdiagnos orsakar ofta stor oro, men i själva verket utvecklas prostatacancer mycket långsamt jämfört med andra cancerformer och utgör inte ofta ett överhängande hot mot livet. Ett diagram som visas i Scholz och Blums bok jämför den genomsnittliga livslängden för personer vars cancer återkommer efter operationen. När det gäller tjocktarmscancer lever de i genomsnitt två år till, men patienter med prostatacancer lever ytterligare 18.5 år.

I den överväldigande majoriteten av fallen dör inte prostatacancerpatienter av det utan snarare av något annat, oavsett om de behandlas för det eller inte. I en artikel från 2023 om detta nummer med titeln "Att behandla eller inte behandla", rapporterar författaren resultaten av en 15-årsstudie av prostatacancerpatienter i New England Journal of Medicine. Endast 3 % av männen i studien dog av prostatacancer, och att få strålning eller operation för det verkade inte ge någon större statistisk fördel jämfört med "aktiv övervakning".

Dr Scholz bekräftar detta och skriver att "studier indikerar att dessa behandlingar [strålning och kirurgi] minskar dödligheten hos män med låg- och medelrisksjukdom med endast 1 % till 2 % och med mindre än 10 % hos män med högrisksjukdom .”

Nuförtiden är prostatakirurgi ett farligt behandlingsval, men det rekommenderas fortfarande allmänt av läkare, särskilt i Japan. Tyvärr verkar det också vara onödigt. En studie som citeras i Ablin och Pianas bok drog slutsatsen att "PSA-massscreening resulterade i en enorm ökning av antalet radikala prostatektomier. Det finns få bevis för förbättrade överlevnadsresultat under de senaste åren..."

Ett antal urologer uppmanar dock sina patienter att inte vänta med att få en prostataoperation, och hotar dem med en nära förestående död om de inte gör det. Ralph Blum, en prostatacancerpatient, fick höra av en urolog: "Utan operation kommer du att vara död om två år." Många kommer att minnas att liknande dödshot också var ett vanligt inslag i Covid mRNA-injektion.

Att väga mot prostatakirurgi är olika risker, inklusive dödsfall och långvarig funktionsnedsättning, eftersom det är ett mycket svårt ingrepp, även med nyare robotteknik. Enligt Dr Scholz leder cirka 1 av 600 prostataoperationer till att patienten dör. Mycket högre andelar lider av inkontinens (15% till 20%) och impotens efter operation. Den psykologiska effekten av dessa biverkningar är inte ett mindre problem för många män.

Mot bakgrund av de betydande riskerna och få bevisade fördelar med behandling, kritiserar Dr Scholz "urologivärldens ihållande överbehandlingstänk." Helt klart ledde överdriven PSA-screening till att många män drabbades av onödigt lidande. På senare tid har Covid-fenomenet varit ett ännu mer dramatiskt fall av medicinsk överdrift.

Ablin och Pianas bok gör en iakttagelse som också kastar ett hårt ljus över det medicinska svaret från Covid: "Är inte spjutspetsinnovation som för ut ny medicinsk teknologi till marknaden en bra sak för vårdkonsumenter? Svaret är ja, men bara om ny teknik som kommer in på marknaden har visat sig vara fördelaktig jämfört med de de ersätter."

Den sista punkten gäller särskilt för Japan just nu, där människor befinner sig uppmanas att ta emot nästa generations mRNA-innovation – det självförstärkande mRNA Covid-vaccinet. Tack och lov verkar ett antal göra motstånd den här gången.