Projekt 2025, en konservativ färdplan för att göra om den administrativa staten, har fått hit i flera veckor. Demokrater och liberal media har framkallat panikattacker bland sina anhängare, insinuerar en mörk plan för att störta demokratin. "Att dölja ritningen på 920 sidor för det amerikanska folket gör den inte mindre verklig," sa Harris kampanjchef, Julie Chavez Rodriguez, även om hela dokumentet är det allmänt tillgänglig online. (Sidnumren nedan hänvisar till detta dokument.)
Trumpkampanjen har också förnekat Project 2025 där Trump säger "Jag vet inte vad fan det är" och "de är allvarligt extrema."
Den här veckan meddelade Project 2025-regissören Paul Dans att han avgår. Han säger att det alltid var en del av planen, andra föreslår att han blev knuffad.
projektet 2025 is mycket konservativ i vissa avseenden. Den föreslår att man förbjuder pornografi och fängslar de som producerar den, minskar den federala finansieringen för abort och förbjuder abortpillret Mifepriston. Dess utrikespolitik är hökaktig och pressar på för mer försvarsutgifter. Som Michael Tracy hävdar:
"Någon kommer att behöva förklara hur massivt ökande utgifter för det som ibland hånfullt kallas det "militärindustriella komplexet" representerar någon form av allvarligt slag mot "Djupa staten", som de darrande libsna hävdar att de fruktar, och som " anti-etablissemanget” säger sig högerextrema längta efter.”
Med tanke på hypen tänkte vi att vi bättre skulle ta en titt på Project 2025:s digitala medborgerliga friheter och yttrandefrihetsaspekter.
Project 2025 driver hårt på yttrandefriheten och begränsar statliga censuransträngningar, med Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) ett huvudmål:
”Av det yttersta brådskande är att omedelbart avsluta CISA:s ansträngningar för att bekämpa missvisande/desinformation. Den federala regeringen kan inte vara sanningens domare." s. 155
Håll dig informerad med Brownstone Institute
och
"Twitterfilerna har visat att CISA har övergått till en grundlagsstridig censur- och valteknisk apparat för den politiska vänstern. I vilket fall som helst bör hela CISA Cybersecurity Advisory Committee avsättas på dag ett.” s.155
Det var CISA som initierade Valintegritetspartnerskapet och Viralitetsprojekt och den misslyckade Styrelsenämnd för desinformation.
Även om jag inte håller med om att detta är vänsterns verk (jag ser dem mer som en kulturellt libertinsk centrist/korporativ/elitistisk klump) så håller resten. Projekt 2025 föreslår att CISA flyttas till transportdepartementet.
De har ytterligare reformplaner för CIA och Intelligence Community (IC), och noterar att "genom att avfärda Hunter Biden-datorn som "rysk desinformation" misskrediterades CIA, och den chockerande omfattningen av politiseringen bland några före detta IC-tjänstemän avslöjades. ”
Och det:
"IC bör förbjudas att övervaka så kallad inhemsk desinformation. Sådan aktivitet kan lätt glida in i ett undertryckande av ett oppositionspartis tal, är frätande för skyddet av det första tillägget och väcker frågor om opartiskhet när IC väljer att inte agera.” s.216
Och vad gäller FBI:
"USA:s regering och, i förlängningen, FBI har absolut inget affärspolistal, vare sig på torget, i tryckt form eller online." s. 550
"FBI gav agenter i uppdrag att övervaka sociala medier och flagga innehåll som de ansåg vara "desinformation" eller "desinformation" (inte förknippat med någon rimlig brottslig konspiration för att beröva någon några rättigheter) för plattformar att ta bort." s. 546
Och att som ett resultat bör en ny administration:
"förbjud FBI att i allmänhet engagera sig i aktiviteter relaterade till att bekämpa spridningen av så kallad desinformation och desinformation från amerikaner som inte är bundna till någon trovärdig kriminell aktivitet. FBI, tillsammans med resten av regeringen, behöver en hård återställning av den lämpliga omfattningen av dess legitima verksamhet.” s. 550
I den meningen verkar Project 2025 ha förstått hur "att motverka desinformation" vapenades av regeringen för censur. Där jag skiljer mig åt är i vilken grad detta är ett liberalt kontra konservativt fenomen. Censuren har har riktats mer mot konservativa, men stora delar av det är partipolitiskt obundet, särskilt Covid-relaterat innehåll. Censorerna har också nu komma för några pro-palestinska förespråkare.
Big Tech, Section 230, och Antitrust
Project 2025 är starkt kritisk till Big Tech. De tror att Federal Communications Commission (FCC):
”ska främja yttrandefriheten” och att den ”har en viktig roll att spela för att ta itu med hoten mot individuell frihet som utgörs av företag som missbrukar dominerande ställning på marknaden. Ingenstans är så tydligare än när det kommer till Big Tech och dess försök att driva olika politiska synpunkter från det digitala torget.” s. 847
De föreslår att National Telecommunications and Information Agency bör "Omedelbart genomföra en grundlig översyn av den federala policyn angående yttrandefrihet online och tillhandahålla policylösningar för att ta itu med big techs censur av tal."
Deras botemedel är dock blandade. På Antitrust är de öppna:
"Antitrustlagstiftning kan bekämpa dominerande företags skadliga effekter på demokratiska" föreställningar - "såsom yttrandefrihet, idéernas marknadsplats, aktieägarkontroll och ledningsansvar samt samverkan med regeringen." s. 870
men generellt sett oförpliktigande. Tidningen erkänner att Big Tech har för mycket makt, men förespråkar inte specifikt för att bryta upp dem.
Angående Avsnitt 230, Project 2025 har dock många förslag. Avsnitt 230 ger plattformar immunitet för innehåll som genereras av deras användare, samtidigt som det tillåter plattformar att kurera innehåll. Många liberaler och konservativa vill bli av med 230. För liberaler gör det det möjligt för plattformar att vara för liberalt med det innehåll de tillåter. För konservativa ses det som att det tillåter plattformar att kurera/censurera innehåll på ett sätt som är ogynnsamt för dem.
Project 2025 föreslår att FCC ska:
"avskaffa immuniteter som domstolar lagt till i avsnitt 230. FCC bör utfärda ett beslut som tolkar avsnitt 230 på ett sätt som eliminerar den omfattande, icke-textuella immunitet som domstolar har läst in i stadgan." s. 847
Resultatet av detta skulle bli att stora plattformar skulle tvingas bära tal som inte passar deras uppdrag. För vissa är plattformarna så stora att ett sådant tvång är motiverat; för andra som ELD, Avsnitt 230 är en möjliggörare för yttrandefrihet, och att tvinga privata företag att bära yttrande skulle gå emot det första tillägget.
Dokumentet noterar också denna spänning:
"Det finns några, inklusive bidragsgivare till det här kapitlet, som inte tycker att FCC eller kongressen borde agera på ett sätt som reglerar besluten om innehållsmoderering av privata plattformar." s. 850
Mer enligt min smak är förslaget "att ge konsumenterna möjlighet att välja sina egna innehållsfilter och faktagranskare, om några."
Lösningarna är blandade, men kritiken av Big Tech tycker jag är positiv, inklusive deras förslag att "utreda, avslöja och åtgärda alla fall där HHS [Department of Health & Human Services] kränkte människors rättigheter genom att samarbeta med Big Tech för att censurera oliktänkande åsikter under covid.”
Kina
När det gäller Kina drar Project 2025 inga slag, och rekommenderar att förbjuda "alla kinesiska sociala medieappar som TikTok och WeChat, som utgör betydande nationella säkerhetsrisker och utsätter amerikanska konsumenter för data- och identitetsstöld."
"Om du vill förstå faran med samarbete mellan Big Tech och KKP, leta inte längre än TikTok. Den mycket beroendeframkallande videoappen, som används av 80 miljoner amerikaner varje månad och är överväldigande populär bland tonårsflickor, är i själva verket ett verktyg för kinesiskt spionage. s.12
Att TikTok är ett nationellt säkerhetshot är inte otänkbart – den kinesiska regeringen ser Facebook och andra västerländska applikationer på samma sätt. Frågan är vilka dörrar som eventuell övervakning eller förbud öppnar för att samma behandling ska kunna delas ut till andra missgynnade plattformar, vare sig de är utländska eller inhemska? Det finns inget i dokumentet i det avseendet.
CBDC och digitalt ID
Projekt 2025 syftar till att "förhindra att en centralbanks digital valuta (CBDC) skapas. En CBDC skulle ge oöverträffad övervakning och potentiell kontroll av finansiella transaktioner utan att ge ytterligare fördelar tillgängliga genom befintlig teknik." s. 741
Digitalt ID nämns inte även om vaccinpass gör ett kort framträdande:
"var och en av de övergripande policyerna under pandemin - från nedstängningar och skolnedläggningar till mask- och vaccinmandat eller pass - fick sin förmodade rättsliga motivering från undantagstillståndet som förklarats (och förnyats) av HHS-sekreteraren." s.451
Var lämnar det oss?
Å ena sidan finns det lovvärda planer på att begränsa regeringens befogenheter att ingripa i tal. Många liberaler skulle hålla med om några av ståndpunkterna. Min oro är om Section 230-ingripandena sätter regeringen ännu mer in i yttrandefrihetsblandningen och om Projekt 2025 motverkar en mycket politiserad administrativ stat med en annan. Eftersom det finns bra förslag på att avveckla andra statliga övergrepp är jag mer nyfiken än orolig.
Jag är orolig för att vissa högerns ståndpunkter om yttrandefrihet är mer taktiska än principiella. Många på högerkanten vände sig mot yttrandefriheten efter den 7 oktober, och nyligen i Australien förespråkar högerns anti-lockdown, hälsofrihet och yttrandefrihet. uppmanade till utvisning av musiker för att ha gjort obscena skämt.
Min ståndpunkt som utvecklas är att Big Tech måste brytas upp för att ta bort dess symbiotiska relation med staten. I det nuvarande arrangemanget får Big Tech behålla sina kvasimonopol och regeringen får utöva hotet om antitrust för att säkerställa efterlevnaden av censurförfrågningar. Den mysiga relationen behöver avbrytas på ett sätt som tillåter hundratals eller tusentals nya spelare att dyka upp i ett ekosystem som regeringen kan reglera, men inte kontrollera.
Med forskningsstöd från Justin S.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
