Politisk förnyelse, intellektuell väckelse

Det är obestridligt att vi står i en historisk tidpunkt där något nytt är på väg att födas – helst inte WB Yeats'grov odjur, dess stund kommer äntligen, [som] smyger sig mot Betlehem för att födas' – men något som verkligen erbjuder en ny början, fri från de bojor som utan tvekan har bundit oss i våra omtalade 'demokratier' så länge. För att kunna förstå vad som står på spel är det få tänkare som skulle kunna matcha Hannah Arendt som en källa till upplysning. 

Jag måste tacka en doktorand till mig – Marc Smit – vars doktorsavhandling tar upp frågan om universitetsutbildning i dagens tid, i syfte att avgöra om universitetet har både en social och ekonomisk, såväl som en politisk uppgift när det gäller studenter. , för att jag än en gång uppmärksammade Arendts betydelse i detta sammanhang. Hans författarskap har skickat mig tillbaka till Arendts verk, På revolutionen (Penguin Books, 1990), som har en rikedom att lära en när det gäller styrning i en republik.

För nuvarande syften är Arendts granskning av vad hon kallar "Den revolutionära traditionen och dess förlorade skatt" (kapitel 6) mest relevant för detta. Betrakta till exempel hennes observation att (s. 218): 'För politisk frihet betyder i allmänhet rätten "att vara deltagare i regeringen", eller så betyder det ingenting.'

Implicit i denna anmärkning är skillnaden mellan sociala medborgerliga friheter, såsom fri ekonomisk verksamhet, och politiska frihetens rike, som är det historiska resultatet av befrielsen från konstitutionellt, monarkiskt (det vill säga autokratiskt) styre och upprättandet, i dess ställe, av en republikansk demokrati. Enligt Arendt har en sådan befrielse, i modern tid, skett genom revolution – de amerikanska och franska revolutionerna under de 18^th århundradet är de mest framträdande exemplen, där det senare var relativt kortlivat, och fröet till dess erosion såddes i det förra genom att ersätta medborgarnas medel. deltagande i regeringen av representativ regering.  

I detta kapitel anstränger sig Arendt för att sätta fokus på den självbetitlade "förlorade skatten" av vad hon ser som (vad som kan ha varit) en "revolutionär tradition", om det inte hade varit för att de politiska utrymmen som fungerade som instrument för att försvinna. medborgardeltagande i politiska överläggningar och handling – vad Thomas Jefferson beskrivs som "avdelningar", känd under olika namn från tid till annan, även i andra länder. Här talar hon beundrande om Jeffersons grepp om den oumbärliga roll som dessa "små republiker" spelar för att hålla den revolutionära andan vid liv (s. 253-254): 

Därför, enligt Jefferson, var det själva principen för den republikanska regeringen att kräva "indelning av grevskapen i avdelningar", nämligen skapandet av "små republiker" genom vilka "varje man i staten" kunde bli "en tillförordnad medlem av den gemensamma regeringen, som personligen utför en stor del av dess rättigheter och skyldigheter, underordnade, men ändå viktiga, och helt inom hans kompetens.' Det var 'dessa små republiker [som] skulle vara den stora styrkan;' ty eftersom den republikanska unionens regering byggde på antagandet att maktens säte var i folket, låg själva villkoret för dess korrekta funktion i ett schema "för att dela [regeringen] mellan de många, fördela till var och en exakt de funktioner han [var] behörig till.' Utan detta skulle själva principen om republikansk regering aldrig kunna aktualiseras, och USA:s regering skulle endast vara republikansk till namnet.

För alla som är vana vid regering genom representation – som för närvarande är fallet i "demokratiska" regeringar över hela världen – kan detta framstå som konstigt. I själva verket har man blivit så van vid att tänka på demokrati (som ironiskt nog betyder regering av folket, eller 'demos') när det gäller representativ regering, genom parlament som består av våra "representanter", att Arendts (och Jeffersons) ord skulle framstå som oförenliga.

Och ändå är det så här den store amerikanen, som också var filosof (bland flera andra saker), tänkte på en republik, att det borde vara en fråga om folkets regering, av folket, med lika mycket deltagande i styrningsprocesser som möjligt. Och detta var bara möjligt, trodde Jefferson, om republiken bröts upp i mindre enheter – grevskap och församlingar ('små republiker') – där varje medborgare kunde delta, direkt, i överläggningar om styrelseskick. Det är därför Jefferson kunde skriva till sin vän, Joseph Cabell, 1816: 

Nej, min vän, sättet att få en bra och säker regering, är inte att lita på allt till en, utan att dela upp det mellan de många och fördela till var och en exakt de funktioner han är kompetent till. Låt den nationella regeringen anförtros försvaret av nationen och dess utländska och federala förbindelser; delstatsregeringarna med medborgerliga rättigheter, lagar, polis och administration av vad som berör staten generellt; länen med de lokala angelägenheterna i länen, och varje avdelning riktar intressena inom sig. Det är genom att dela och indela dessa republiker från den stora nationella nedåt genom alla dess underordningar, tills det slutar med att varje mans gård förvaltas för sig själv; genom att lägga under var och en vad hans eget öga kan övervaka, för att allt ska ske till det bästa. Vad har förstört friheten och människans rättigheter i varje regering som någonsin har funnits under solen? Att generalisera och koncentrera all bekymmer och makt till en kropp, oavsett om de tillhör Rysslands eller Frankrikes envälde eller aristokraterna i en venetiansk senats. Och jag tror att om den Allsmäktige inte har förordnat att människan aldrig ska vara fri, (och det är en hädelse att tro det), att hemligheten kommer att befinnas ligga i att göra sig själv till förvarare för makterna som respekterar sig själv, så i den mån han är kompetent till dem, och delegerar endast det som ligger utanför hans kompetens genom en syntetisk process, till högre och högre ordningar av funktionärer, för att lita på allt färre befogenheter i proportion när förvaltarna blir mer och mer oligarkiska. Fördelningarnas elementära republiker, länsrepublikerna, statsrepublikerna och unionens republik skulle bilda en gradering av myndigheter, som var och en skulle stå på grundval av lag, inneha var och en av sin delegerade del av befogenheter, och som verkligen utgör en system av grundläggande balanser och kontroller för regeringen. Där varje man är delaktig i riktningen mot sin församlingsrepublik, eller av några av de högre, och känner att han är deltagare i angelägenheternas regering, inte bara vid ett val en dag om året, utan varje dag ; när det inte finns en man i staten som inte kommer att vara medlem av något av dess råd, stort eller litet, så kommer han att låta hjärtat slitas ur hans kropp förr än hans makt blir borttagen från honom av en Caesar eller a Bonaparte...Som Cato avslutade varje tal med orden, 'Carthago delenda est' ['Kartago måste förstöras'], så gör jag varje åsikt, med föreläggandet, 'dela upp länen i avdelningar'. Börja dem bara för ett enda syfte; de kommer snart att visa för vilka andra att de är de bästa instrumenten.

När man läser detta noggrant blir man imponerad av Jeffersons övertygelse att deltagande i och makt över angelägenheter som hänför sig till ens eget välbefinnande för med sig en ansvarskänsla som verkligen saknas under omständigheterna att "styras" av sina "representanter". .' Anledningen till detta borde vara uppenbar: ju längre bort från medborgarnas konkreta levnadsvillkor, desto mindre medvetna är "representanter" om dessa medborgares behov och önskemål, och desto mindre kan de representera de senare.

Dessutom, i ljuset av en sammanblandning som har ägt rum i moderniteten, enligt Arendt, av sociala (inklusive ekonomiska) behov och politiska rättigheter och friheter, tror de flesta medborgare idag (och accepterar okritiskt) att deras företrädares roll i förhållande till sig själva främst är att se till att deras ekonomiska behov tas tillvara på bästa sätt. När allt kommer omkring, om ens lands konstitution innehåller en Bill of Rights, är det inte tillräckligt för att ta hand om, och om nödvändigt, rätta till eventuella intrång i dessa (politiska) rättigheter? 

Svaret är förstås att det är det inte, delvis för att – under förhållanden där man har blivit försäkrad mot tanken att man ska ta personligt ansvar för den politiska dimensionen av sitt liv – ens sociala och ekonomiska behov har prioriterats av de i styrelsestrukturer till den grad att politiker kunde förkunna "frihet". ' bara att betyda ekonomisk frihet: friheten att handla, köpa, sälja, investera och så vidare. Är det då överhuvudtaget förvånande att under Covid-lockdowns lät de flesta människor bli kuvade till efterlevnad? Inte alls. När allt kommer omkring har den gradvisa utplåningen av det politiska till förmån för det sociala reducerat de som brukade vara "medborgare" till "konsumenter" – modlösa, opolitiska skuggor av den typ av politiskt medveten person Jefferson kände i slutet av 18^th och tidig 19^th århundraden. 

Lägg till detta den avsiktliga "konditioneringen" av människor att vara "kompatibla" när det gäller vissa regler och förväntningar inom en mängd olika yrken, som har förekommit i många, om inte de flesta länder under en tid nu, vilket i efterhand verkar ha gjorts för att förbereda mig för det som utlöstes 2020. Jag minns att jag reste till Australien för att delta i en konferens 2010 och blev förvånad över bevis på genomgripande "efterlevnad" bland australiensare, som påpekades för mig av vännerna som jag bodde hos – ex. -Sydafrikaner som emigrerade till Australien.

De uppmärksammade mig på antalet kurser som yrkesverksamma förväntades genomföra för att säkerställa "efterlevnad", och anmärkte om den jämförelsevis bristen på sådana mekanismer i Sydafrika vid den tiden. När jag ser tillbaka slår det mig att det som har hänt i Australien sedan 2020, som förvandlat landet till en veritabel totalitär diktatur, inte skulle ha gått lika "smidigt" om det inte hade varit för en sådan "följsamhetsträning" under decennierna som föregick den.  

Vad skulle det krävas för att återuppliva vad man kan kalla en "politisk mening", jämförbar med vad Jefferson var bekant med, hos människor idag? Detta skulle, av avgörande betydelse, inkludera en känslighet för urholkningen av ens politiska frihet, som har skett sedan före dess exacerbation 2020. Till viss del kan man redan se en sådan väckelse ske i Sydafrika, där det finns indikationer på uppståndelsen av en sådan känsla bland individer som jag känner, vilket resulterar i bildandet av grupper som uppvisar omisskännliga tecken på "politisk beredskap" i den uttalade viljan att handla utöver att bara rösta på kandidater till politiska partier. 

Även i USA finns det för närvarande tecken på en förnyad politisk känsla. Det som verkar ha varit en slumrande politisk (i motsats till social) medvetenhet håller på att återupplivas. Inte bara den kritiska (politiska) intellektuella verksamheten under överinseende av organisationer som Brownstone Institute vittnar om detta; tillväxten av 'patriotisk' aktiviteter (inklusive emancipatorisk kommunikation) bland konservativa amerikaner är lika betydande. Med hänsyn till denna iakttagelse är Arendts anmärkning relevant, att (s. 254): 

När man tänker i termer av republikens säkerhet, var frågan hur man skulle förhindra "vår regerings degeneration", och Jefferson kallade varje regering degenererad där alla makter var koncentrerade "i händerna på den ena, de få, de välfödda eller de många.' Därför var församlingssystemet inte menat att stärka de mångas makt utan "var och ens" makt inom gränserna för hans kompetens; och bara genom att dela upp "de många" i församlingar där var och en kunde räknas och räknas med "ska vi vara så republikanska som ett stort samhälle kan vara." 

Förmodligen hänför sig Jeffersons distinktion mellan "de många" och "alla" till den mellan en regering där de "många" utövar en veritabel diktatur genom en representativ regering, där deras intermittenta röst bemyndigar dem som inte representerar "alla" utan i slutet främst deras egen intressen, med anmärkningsvärda undantag för enskilda lagstiftare. Detta är desto mer fallet på grund av den välkända praxisen med företagslobbying av företrädare, där de sistnämnda i utbyte mot vissa förmåner skulle främja och rösta för lagar som gynnar företagens intressen. Däremot reser sig ett styrningssystem för och av "var och en" från de "små republikernas" mark till de högre, mer omfattande nivåerna, där "var och en" har möjlighet att delta i det politiska livet.  

Den uppenbara invändningen mot denna idé, idag, är att de flesta länders befolkning har blivit för stor och otymplig för att rymma de "små republiker" som Jefferson betraktade som de oumbärliga, primära enheterna för politiskt beslutsfattande och handling. Men hur mycket tanke har lagts ner på att använda internet, i skepnad av Skype- eller Zoom-möten för grupper av människor – särskilt i rollen som "medborgare" istället för "konsumenter" eller andra intressegrupper - för att diskutera frågor om politiska oro, med det uttryckliga syftet att föra viktiga beslut och initiativ till åtgärder vidare till organ med större räckvidd?

(Författarmöten på Brownstone kvalificerar sig som sådana möten, även om de inte drivs av avsikten, att kanalisera beslut till andra organ eller grupper.)

Och om kanalerna för sådan kommunikation inte finns, är en av de första sakerna som sådana grupper – kalla dem till exempel ”avdelningar” – att arbeta med att etablera dem. Poängen är att för att återaktivera politiskt deltagande måste man börja någonstans. 

Kanske sker detta redan på fler ställen än man är medveten om. I den lilla staden där vi bor, hade Covid-katastrofen effekten av att uppmuntra frihetssinnade människor (vänner och vänners vänner) till en grupp som vi helt enkelt kallar Awake-gruppen. Vi kommunicerar via olika kanaler och träffas ibland personligen på alternerande platser för att diskutera ämnen som de senaste hoten mot vår frihet och vad vi ska göra åt dem. Det har varit häpnadsväckande att se den ökade politiska medvetenheten bland medlemmarna i denna grupp sedan 2020. Men är det inte så att ett hotande hot är vad som krävs för att återuppliva en länge vilande, men inte utsläckt, mänsklig kapacitet – förmågan till fri, och om inte längre fri, befriande politisk handling?      

Det som Arendt förstår med det jag här har kallat 'politiskt liv' och 'politiskt agerande' hänför sig till vad hon kallar 'handling', som är oupplösligt bundet till 'tal' och skiljer sig från vad hon kallar 'arbete' och 'arbete. ' Hur dessa distinktioner tillämpas på de frågor som i stort sett tas upp här är ett ämne som får vänta till en annan gång.