Policy grundad på förvrängda bevis

Hur kan beslutsfattare motivera att främja det mastodonta åtagandet med årlig influensavaccination när bevisbasen av bästa kvalitet är nästan tom?

Detta var den första frågan vi lämnade dig med i föregående inlägg.

I 2008, vi undersöktes flera policydokument skrivna av inflytelserika organisationer från WHO, Storbritannien, USA, Tyskland, Australien och Kanada. Influensaförebyggande kraftmäklare skapade övertygande politiska argument för vaccination. Till exempel uppskattade WHO att "vaccination av äldre minskade risken för allvarliga komplikationer eller dödsfall med 70-85 %." Vad de inte påpekade var att denna uppskattning baserades på enstaka studier. I USA var minskningar av fall, inläggningar och mormors dödlighet centrala argument för att utöka vaccinationen till friska barn i åldern 6-23 månader.

Därför ställde vi enkla frågor som vem som skrev policydokumenten, om det fanns ett metodkapitel som förklarade hur stormännen nådde sina slutsatser och om de hade gjort någon kvalitetsbedömning av studierna eller data. 

Vi var ihärdiga och tittade in i några av dessa dokument. Alla policydokument innehöll felcitat, selektiv citering av text eller resultat, faktafel i rapporteringen av antingen uppskattningar av effekt eller författarnas slutsatser, inkonsekvent logik och motsägelser.

Exempel inkluderar förvirring mellan effektivitet och effektivitet:

Klinisk sjukdom är influensaliknande sjukdom (ILI) eller F-ordet influensa.

När du har laboratoriebekräftelse på influensa, blir influensa eller ILI antingen influensa eller rhinovirus, parainfluensa eller en av de mängder av läkemedelsspecifika infektioner som ger samma uppsättning symtom: feber, sjukdomskänsla, hosta, värk och så vidare.

Testning för ILI bedömer effektiviteten av ett vaccin. Testning för något specifikt medel utvärderade vaccinets effektivitet. Har du det? Det är två olika saker: vaga eller mycket specifika.

Inkonsekvent logik och faktafel i rekommendationen för vaccination under graviditet sågs med tyska Robert Koch-institutet. 

Exempel var också olämplig användning av bevis för att stödja rekommendationer.

National Advisory Committee on Immunization (NACI), Kanadas motsvarighet till USA:s CDC:s ACIP, använde logisk inversion för att stödja sin policy om gravida kvinnor.

Alla dokument visade omfattande körsbärsplockning av bevisen. Till exempel citerar avsnittet om bevis på effektivitet och effektivitet av vacciner hos barn i det amerikanska ACIP-dokumentet tio jämförande studier och en icke-jämförande studie av totalt 78, och skälen till valet är oklara.

Utöver sådan selektiv användning av bevisen, citerade Australian Public Health Bodys handbok också 2004 års version av vår recension hos friska vuxna:

Så de politiska motiveringarna var vilseledande, ofta hopsnickrade på ett förvrängt sätt och opålitliga. Det finns mängder av andra exempel från eran. Men budskapet var tydligt: ​​beslutsfattare tog inte vetenskapliga bevis på allvar angående policyskapande. E-postmeddelanden från NIH och CDC, som vi presenterade i seriens andra inlägg, ger oss lite hopp om att något har förändrats. 

Så svaret på den initiala frågan om hur beslutsfattare kan motivera att främja det mastodonta åtagandet med årlig influensavaccination är: genom att förvränga och välja bevis, om de någonsin brydde sig om det.

I nästa inlägg kommer vi att ge möjliga svar på varför influensavaccin har spelat en framträdande roll under de senaste två decennierna.

Det här inlägget skrevs av en gammal jävel som har arbetat med detta i tre decennier och hoppas att innehållet i inlägg som dessa kommer att vara hans arv.

Avläsningar 

Jefferson T. Influensavaccination: policy kontra bevis BMJ  2006; 333:912 doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80

Jefferson et al. Inaktiverade influensavacciner: metoder, politik och politik. J Clin Epidemiol. 2009 jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

Återpublicerad från författarnas understapel