Flera incidenter under covidpandemins två första år tvingade mig att konfrontera den obekväma verkligheten att det amerikanska samhället hade splittrats, flytt från bekvämligheten och säkerheten i accepterade kända ting för att sväva obunden från logik i en främmande eter långt från planeten Jorden. Välkommen till Mars.
Men tidigare händelser hade redan tränat och förberett mitt sinne för att förvänta mig en kommande störning. Under Gulfkriget och jordbävningen i Northridge hade jag nära-döden-upplevelser som dröjde sig kvar i minnet i åratal och för alltid formade mina framtida handlingar. Lika skrämmande som att tänka att jag skulle dö var de skrämmande beteenden jag bevittnade hos människorna omkring mig. Under Gulfkriget stötte en soldat i min division på en irakisk mina. Istället för att ringa efter ingenjörer för att förstöra anordningen bestämde han sig för att vända den bort från sig själv och spränga av sig huvudet. Efter att jordbävningen 1994 slutat skaka min lägenhet så hårt att kylskåpet föll omkull och väggarna verkade nära att rasa in, gick jag ut och kände lukten av gasläckage från den stora rörledningen som gick under vårt komplex och en nervös granne tände en cigarett för att lugna nerverna.
Skräckslagna för att någon vi inte kunde se kanske tände en rök någon annanstans i bostadskomplexet, flydde mina rumskamrater och jag i säkerhet. Vi körde genom ett surrealistiskt stadslandskap av gasledningsbränder, medan jag satt i baksätet med en laddad pistol.
Både krig och naturkatastrofer vänder upp och ner på de lagar och regler som styr vår normala existens. Erfarenheten har lärt mig att sådana tektoniska förändringar i samhällets regler gör många oförberedda på att anpassa sig och navigera i ett nytt ekosystem. Min säkerhet och överlevnad, har jag lärt mig, beror ibland på att jag ställer mig mot väggen och ser på dem omkring mig vars tänkande vägrar att anpassa sig.
Reglerna förändras dramatiskt, skrev jag på Facebook sommaren 2020. Och vissa människor kommer inte att kunna anpassa sig. Du kommer att se människor du länge litat på och respekterat tappa förståndet, tappa slut och visa hela världen hela sin röv. Var försiktig.
Jag visste att galenskapen var på väg. Jag förväntade mig inte att den galenskapen skulle förstöra så mycket förtroende för vår regering, media och samhällsinstitutioner.
Hur ”Följ vetenskapen” förstörde förtroendet för vetenskapen
Journalisten David Zweig dokumenterar mycket av galenskapen kring covidpandemin i sin bok. Ett överflöd av försiktighetI noggrann detalj marscherar han den förskräckta läsaren genom en rad misstag, de flesta fortfarande okända, inklusive bristen på vetenskapliga bevis för långa skolstängningar och meningslösa "följ vetenskapen"-krav för masker och social distansering. Detaljerna han beskriver förblir skrämmande eftersom alltför många fortfarande förnekar vad som hände och vägrar erkänna att de gjorde något fel.
Månaden efter att pandemin bröt ut i väst, den Journal of the American Medical Association (JAMA) publicerade en sammanfattning av kinesisk data från februari 2020 fann att bara 2 procent av covidpatienterna var under 19 år och inga barn yngre än 10 år hade dött. ”Sjukdomar hos barn verkar vara relativt sällsynta och milda”, upptäcker Zweig och gräver fram en Världshälsoorganisationen (WHO) rapport publicerades samma månad.
Precis som studien i JAMAWHO-forskare uppgav att barn stod för cirka 2 procent av de rapporterade fallen, med endast 0.2 procent av barnen kategoriserade som "kritiskt sjuka". Detta motsvarar 0.0048 procent av den totala befolkningen som blev allvarligt sjuka.
Intervjuade personer av WHO:s utredningsgrupp "kunde inte minnas episoder där smittspridning skett från barn till vuxen."
Trots forskning som visar att barn löpte minimal risk att drabbas av viruset, dokumenterar Zweig vad vi alla nu vet: vi ignorerade objektiv vetenskap till förmån för subjektiva värderingar, stängde våra städer, stängde våra skolor och satte barnen på bärbara datorer i låtsas att de skulle lära sig. Grundlösa farhågor om att barn dog i stort antal kvarstod även sex månader in i pandemin, långt efter att vem som helst med ögon kunde se att viruset inte dödade barn.
Gallup släppt en omröstning i juli 2020, och fann att allmänheten trodde att 40 gånger så många personer yngre än 25 år dog än vad som faktiskt var fallet.
”Människor dog av en skrämmande ny sjukdom, och min familj och mina grannar följde genast guvernörens order att stanna hemma och hålla sig isär från varandra tills en okänd tidpunkt då det här skulle försvinna”, skriver Zweig och beskriver tillståndet i sitt hushåll en månad in i New Yorks nedstängning. ”Och ändå. Det här viruset, som var en skräck för de gamla, utgjorde nästan inget hot mot mina barn eller deras vänner.”
Zweig, en tidigare faktagranskare inom tidskrifter, började gräva i vetenskapliga studier och kontakta etablerade forskare för att försöka förstå hur delstats- och federala regeringar utformade pandemipolitik som tycktes ignorera vetenskapliga bevis samtidigt som den skadade hans egna barn. Han fann att betrodda tjänstemän misslyckades med att tillräckligt förklara osäkerheterna i publicerad forskning och blundade för dokumenterade konsekvenser.
Men allmänheten fick aldrig veta att pandemistrategier till största delen baserades på värderingar, inte objektiv vetenskap, eftersom journalister hade övergett alla anspråk på att rapportera. Istället för att granska den vetenskapliga litteraturen föredrog journalister med traditionella mediebolag att kontakta samma betrodda tjänstemän. Reportrar plattformade också en kotteri av självutnämnda experter som lyckades ta sig ur vetenskaplig oklarhet för att över en natt bli auktoriteter på epidemier i pressen och på sociala medier.
Många av de planer som genomfördes under pandemin ignorerade redan etablerade strategier för smitthantering. I sin bok citerar Zweig flera forskare som varnade för att skolnedstängningar skulle skada barn under en epidemi, såsom DA Henderson, en mycket berömd epidemiolog som ledde den internationella insatsen för att utrota smittkoppor innan han blev dekanus för skolan för folkhälsa vid Johns Hopkins University.
”Åtgärder för att mildra sjukdomar, hur välmenande de än är, har potentiella sociala, ekonomiska och politiska konsekvenser som måste beaktas fullt ut av både politiska ledare och hälsovårdstjänstemän”, skrev Henderson i ett 2006-papper publiceras i tidningen Biosäkerhet och bioterrorism”Att stänga skolor är ett exempel.”
Henderson varnade för att stänga ute barn från skolan och tvinga vissa föräldrar att överge arbetet för att stanna hemma, en policy som skulle lägga en orättvis börda på vissa delar av samhället när det gäller att kontrollera virusöverföringen. Henderson och hans medförfattare... varnade för politik baserade på vetenskapliga modeller, eftersom de inte skulle ta hänsyn till alla sociala grupper.
Ingen modell, oavsett hur exakta dess epidemiologiska antaganden är, kan belysa eller förutsäga de sekundära och tertiära effekterna av specifika sjukdomsreducerande åtgärder... Om specifika åtgärder tillämpas under många veckor eller månader kan de långsiktiga eller kumulativa effekterna av andra och tredje ordningen bli förödande.
Ändå är modeller precis vad betrodda tjänstemän förlitade sig på, skriver Zweig, för pandemiförfaranden som skolstängningar, vars skador på barn fortfarande utvärderas. När det gäller de samhällssegment som drabbades mest skulle det vara de mindre privilegierade och arbetarklassen, vars erfarenheter och perspektiv aldrig införlivades i dessa modeller som formulerats av "laptopliberaler" som hade privilegiet att arbeta hemifrån.
Zweig lyfter fram den hemska rapporteringen från ett fåtal laptopkrigare, som till exempel New York Times reporter Apoorva Mandavilli, och ett arbete från 2020 papper av akademiker från Dartmouth College och Brown University understryker hur utbredd dålig journalistik var. Genom att analysera 20 000 nyhetsartiklar och TV-nyhetssegment från utländska engelskspråkiga och amerikanska medier för att undersöka positiv eller negativ ton, fann de att bevakningen av stora amerikanska mediebolag var betydligt mer nedslående.
”Bland de analyserade ämnena tittade forskarna specifikt på skolbevakningen”, skriver Zweig. ”De fann att 90 procent av artiklarna om skolöppningar i amerikanska mainstreammedier var negativa, jämfört med endast 56 procent för engelskspråkiga större medier i andra länder.”
Låtsas vara säkra, kräva efterlevnad
Eftersom jag bodde i Spanien påverkades jag inte av mycket av pandemins galenskap 2020. Min fru är läkare, men vi hade precis fått barn, så hon stannade hemma. Inga bekymmer om skolnedstängningar, inga farhågor om att min fru skulle bli sjuk medan hon behandlade patienter. Själv jobbar jag hemifrån och gick ut med några dagars mellanrum under nedstängningen för att köpa mat.
Jag insåg det inte då, men jag var den klassiska lockdown-liberalen, och jag spelade rollen som en skicklig karaktärsskådespelare. Jag följde alla regler, maskerade mig när jag lämnade lägenheten och skällde ut alla på sociala medier som gjorde något annat. Men som hände med Zweig, uppstod så småningom sprickor i min världsbild.
Efter att Trump utnämnde läkemedelschefen Moncef Slaoui till sin Coronavirus-tsar för att leda Operation Warp Speed, skrev jag en Juli 2020-stycke för The Daily Beast diskuterade mina kontakter med Slaoui. Jag hade lett den amerikanska senatens utredning av GlaxoSmithKline (GSK) från 2007 till 2010, och vi hade avslöjat att GSK dolde farorna med Avandia, företagets diabetesmirakel med en årlig omsättning på 3 miljarder dollar. Slaoui var chef för GSKs forskning vid den tiden, och Kommitténs rapport om Avandia från 2010 avslöjade att Slaoui ljög för kongressen om drogens skadliga effekter.
"Med tanke på den farligaste sjukdom som landet står inför idag, varför skulle Trump be allmänheten att anförtro någon med detta förflutna?" Jag rapporterade för Ocuco-landskapet Daily Beast i juli 2020.
I slutet av 2020 hade jag allvarliga tvivel om Covid-nyheterna. När jag stötte på en artikel som avfärdade idén att pandemin kunde ha börjat i ett laboratorium i Wuhan som en "konspirationsteori", delade jag den på Facebook med en skeptisk kommentar och påpekade att det var absurt att använda den etiketten när ingen av oss egentligen visste hur pandemin började.
Jag konfronterades sedan av ett par vetenskapsskribenter som klädde ner mig i Facebook-kommentarer. Visste jag inte att Trump sa att viruset kom från ett laboratorium? Varför sa jag samma sak som Steve Bannon, den konservative podcastaren?
Responsen var lite häpnadsväckande. Jag lyssnade inte på Bannons podcast, och jag brydde mig inte om vad Trump sa. Jag följde verkligen inte Trump på sociala medier eftersom jag fick nog av hans åsikter i nyheterna. Men om Trump sa att viruset kom från ett kinesiskt laboratorium, vad hade det att göra med att jag ställde frågor?
Precis som alla andra följde jag kraven på att bära mask, även om jag tyckte att masker var avskräckande och att kraven på maskering var nästan religiösa i sin läggning. Samtidigt sa flera respekterade forskare till mig att det inte fanns några vetenskapliga bevis för maskering. Så varför maskerade vi alla?
Förlorar tron på Covid-kyrkan
Jag pratade första gången med Zweig flera gånger i början av 2023. Elon Musk hade gett mig grönt ljus att komma till Twitters huvudkontor och gräva igenom Twitter-filerna efter bevis på att företaget hade censurerat obekväma Covid-sanningar. Zweig hade redan publicerat några Twitter-filer och jag ville fråga honom vad jag kunde förvänta mig när jag kom till San Francisco. (Tyvärr tar inte Zweig upp pandemi-censuren i sin bok.)
Jag började pirra i Zweigs hjärna om vetenskapen som stöder maskpåbudet. Genom att genomsöka den akademiska litteraturen och nyhetsrapporteringen om masker hade jag hittat några artiklar på platser som Scientific AmericanochTrådbunden som hävdade att masker inte fungerar för att stoppa virusöverföring. Zweig hade skrivit tre av dessa: en 2020-artikeln i Trådbundenoch artiklar i New York Magazine och The Atlantic i 2021.
Zweig lägger fram alla problem med vetenskapen om hur "masker fungerar" i sin bok, men jag hade missat hans artiklar när de publicerades, eftersom hans rapportering hade dränkts i en tidvattenvåg av nyheter som hejade på masker. Zweigs rapport i The Atlantic med titeln "CDC:s bristfälliga argument för att bära masker i skolan” är särskilt avslöjande om maskrubbning.
Zweigs artikel diskuterar en artikel publicerad i CDC:s Morbiditets- och Mortality Weekly Report och fann att skolor utan maskkrav löpte tre och en halv gånger högre risk att drabbas av covidutbrott än skolor med maskkrav. Resultaten var så häpnadsväckande att CDC-chefen Rochelle Walensky kritiserade dem under intervjuer, inklusive ett utseende på CBS Face the Nation.
Zweig upptäckte dock att studien var full av fel, och en forskare kallade den "så opålitlig att den förmodligen inte borde ha diskuterats offentligt". För det första var många av skolorna som nämns i artikeln inte ens öppna under studieperioden. Dessutom kontrollerade forskarna inte för elevernas vaccinationsstatus, vilket skulle ha förändrat förekomsten av covid-sjukdom. Zweig fann också att några av de skolor som skulle ha maskkrav aldrig hade krav, medan andra var virtuella skolor där eleverna aldrig deltog personligen.
När jag ringde Zweig 2023 berättade han att han tyckte att rapportering om CDC-studien för The Atlantic år 2021 fortfarande smärtsamt, två år senare. Efter att ha dokumenterat alla brister i CDC:s dokument berättade han för mig att han skickade listan till CDC för kommentarer. Myndigheten bestred inte hans rapportering, men de stod fast vid studien.
”Jag bara dunkade huvudet i golvet. ’Herregud. Vad händer!’ sa han till mig då.
Zweig dokumenterar också en artikel som forskare vid Arizona State University publicerade i april 2020, som påstod att om 80 procent av människorna bar masker, skulle det kunna minska coviddödligheten med 24 till 65 procent. Men kom de fram till denna slutsats genom att genomföra en studie? Naturligtvis inte.
Zweig fann att artikeln baserades på en modell som var baserad på en annan modell och en hel rad antaganden. Först när man går in på detaljerna inser man hur dålig forskningen var som vägledde oss genom pandemin:
Författarna kom fram till denna slutsats genom att anta att masker i värsta fall hade en effektivitet på 20 procent. Var fick de 20 procent ifrån? De citerar en annan modelleringsartikel, "Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A". Denna artikel citerar dock en studie som fann att kirurgiska masker kan ha en prestanda så dålig som bara 15.5 procents effektivitet vid blockering av virioner. Studien fann också att, beroende på partikelstorlek, misslyckades nio av tio N95-masker, som ska blockera 95 procent av partiklarna, med detta riktmärke. Några av testerna i studien använde också aerosoliserat salt, vilket har andra egenskaper än virus. Och, viktigt, studien genomfördes i ett laboratorium på dockor, med maskerna "förseglade mot dockans ansikte". Författarna noterade det uppenbara: "i verkligheten kan läckor leda till avsevärt ökad penetration."
Hundratals efterföljande studier, upptäckte Zweig och citerade sedan denna modelleringsartikel, liksom många statliga rapporter. Men på sociala medier förvandlades "modellen" till en "studie" som var ett "bevis" på att masker fungerar.
Farorna med prediktiv modellering
”Modeller begraver antaganden”, säger en expert till Zweig. Som han noterar i boken har många modeller liten eller ingen kraft att förutsäga framtiden:
Det var som en fotbollstränare som visar sitt lag ett komplext offensivt spel och insisterar på att det skulle resultera i en touchdown, utan att erkänna att motståndarlagets defensiva spelare kanske inte gör vad han förväntar sig. Även de mest elegant utformade spelen av de bästa tränarna visar sig ofta vara fula på planen. Liksom sina mänskliga motsvarigheter var de vetenskapliga modellerna ett vackert ideal.
Halvvägs genom läsningen skickade jag ett sms till Zweig och klagade på hur arg hans bok gjorde mig. Detta är min enda varning till läsarna. Zweigs bok är smart, välskriven och utmärkt researchad, men när han återger sina egna upplevelser sida efter sida kommer den att väcka dina minnen från pandemin. Liksom mina, liksom Zweigs, kommer de garanterat att vara fyllda med förvirring och kantade med visshet om att världen, om än kort, hade blivit galen.
Tyvärr, om du letar efter någon form av lösning som Ett överflöd av försiktighet har rättat historien, återställt en känsla av sanning och återuppväckt tron på våra ledare, tänk om. När pandemin avtog berättar Zweig hur media och det vänsterlutande etablissemanget hittade på en ny berättelse för att dölja sina tidigare misstag: ”dessa beslut var beklagliga, men de var förståeliga under en tid av rädsla och osäkerhet.”
Det finns ingen återgång till en tid innan Covid-19 gjorde vår värld galen. Du har rätt i att misströsta betrodda tjänstemän och respekterade institutioner. Zweigs texter lägger fram alla bevis du behöver för att känna så här.
Publicerad från Den dagliga ekonomin
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
