Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Pandemifördraget kommer att förstärka tidigare misstag 
Pandemifördraget kommer att förstärka tidigare misstag

Pandemifördraget kommer att förstärka tidigare misstag 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det nya pandemiavtalet och revisioner av de internationella hälsobestämmelserna (IHR) – båda juridiskt bindande instrument – ​​förhandlas fram för antagande under de 77th Världshälsoförsamlingens möte 27 maj till 1 juni 2024.

Den här artikeln, av Michael T. Clark, förklarar varför delegater från utvecklingsländer bör rösta nej, och varför försiktiga nationella, provinsiella och lokala folkhälsoledare överallt bör välkomna ett beslut att skrota de nuvarande förslagen, göra en allvarlig reflektion över vad som just hände under covid-19-pandemin och börja om på nytt.

Michael T. Clark är specialist på den politiska ekonomin för internationella relationer. Han har haft en mängd olika positioner inom internationell diplomati, affärer, forskning och den internationella civilförvaltningen, inklusive mer än nio år som Senior Coordinator for Governance and Policy vid FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation. Han tog sin BA vid Harvard och en MA och Ph.D. vid Johns Hopkins School of Advanced International Studies.

1. Utgångspunkten för en ny "epidemiernas era" den 21st århundradet bygger på en grundläggande felaktig tolkning av bevisen. 

Identifieringen av uppenbarligen nya, framväxande virusutbrott är en artefakt som är ett resultat av de senaste framstegen inom tekniken för testning och identifiering av patogener – PCR, antigen, serologi och digital sekvensering – och den växande räckvidden och sofistikeringen av offentliga hälsosystem över hela världen. De flesta patogener i WHO:s globala kartläggning av virus bör inte beskrivas som nya eller framväxande, utan nyligen identifierade eller karakteriserade. De flesta är också antingen låg virulens eller låg överföringsförmåga vilket resulterar i mycket låg dödlighet. 

Dödsfall i storleksordningen Covid-19 på grund av naturligt förekommande patogena utbrott är extremt sällsynta – på bästa tillgängliga bevis, ett evenemang en gång i 129 år. Som demonstrerats av forskare vid Leeds University visar bevisen från förra århundradet och de första 20 åren av detta århundrade att antalet pandemiska fall, frekvensen av utbrott och dödligheten nådde en topp för nästan tjugo år sedan och har minskat kraftigt sedan dess. Det brådskande med att införa nya och bindande arrangemang i väntan på en förestående global viral attack motiveras inte av bevis.

2. Covid-19-pandemin var en stor "händelse" som krävde en hög nivå av internationellt samråd och samarbete. Men det som verkligen var extraordinärt var den politiska responsen – inklusive den livsviktiga och följdriktiga ekonomiska responsen. 

Det politiska svaret inkluderade reseförbud, låsningar, skolstängningar, mask- och vaccinmandat, påskyndad vaccinutveckling och inskränkt säkerhets- och effekttestning och omfattande gottgörelse av tillverkare av hälsoprodukter, inklusive läkemedel, testkit och vacciner mot ansvar och skadeersättning. . Det experimenterades också med social kontroll, undertryckande av yttrandefrihet och förnekande av andra grundläggande mänskliga rättigheter. 

De flesta av dessa åtgärder var av tvivelaktig effektivitet och var oproportionerliga och olämpliga i förhållande till det faktiska hotet. Den bilaterala skadan från dessa handlingar var också historiskt sett extraordinära. Nedstängningar, reserestriktioner och många andra kontroller störde försörjningskedjor, stängde företag, nekade arbetare tillgång till anställning och inkomst och placerade den globala ekonomin i en inducerad koma. Nettoeffekten av dessa "folkhälsoåtgärder" var den största och kraftigaste globala nedgången i ekonomisk aktivitet sedan den stora depressionen och andra världskriget. 

Ännu mer skadligt i det långa loppet var hur regeringar svarade genom att pumpa ut enorma mängder pengar, det ekonomiska livets syre, för att undvika fullständig ekonomisk och finansiell kollaps och världsomspännande socialt och politiskt kaos. Nästan alla regeringar tog till massiva finanspolitiska underskott. De som hade tillgång till hårdvaluta, antingen genom ackumulerade besparingar eller kraften i "tryckpressen" - var slösaktiga i sina utgifter och lyckades dämpa det omedelbara slaget. Bara under det första året av pandemin, enligt uppskattningen från juni 2021 (utan källa) från G20:s oberoende panel på hög nivå för finansiering av den globala allmänningen för pandemiberedskap och svar, var den globala kostnaden för regeringar 10.5 biljoner dollar. 

Lejonparten av denna summa genererades i OECD-länderna, men för mindre, fattigare länder utan att använda tryckpressen var effekterna mindre i absoluta tal, men proportionellt mycket större, mer mångsidiga och långvariga. 

De ekonomiska och finansiella konsekvenserna av de valda politiska reaktionerna inkluderade störningar i livsmedels- och energiförsörjningskedjorna och stigande kostnader för kritiska råvaror, förvärrade av en negativ förändring av växelkurserna när internationella investeringsflöden stannade och heta pengar visade sin vanliga "flykt till säkerhet” i USA och EU. Matpriserna ökade för importländer som saknade enkel tillgång till hårdvaluta. 

Medan stora, långvariga störningar i livsmedelsförsörjningskedjorna undveks, inträffade lokala och nationella störningar i många länder. Dessa ekonomiska störningar störtade tiotals miljoner i fattigdom och många fler i undernäring och osäkerhet i maten – detta medan några hundra "pandemimiljardärer" fick enorma vinster på den "stora återställningen" av "Zoom"-ekonomin och på vinstjakt på vaccin och medicinförsörjning. 

För utvecklingsländer fortsätter de negativa effekterna av pandemiresponsen att förvärras. Inflationen som exploderade i USA och på andra håll så fort ekonomin började öppnas igen ledde till ett annat snålt politiskt svar som skrevs i den globala norden: åtstramningsinducerande räntehöjningar (den brantaste på mer än fyra decennier), som oundvikligen sträckte sig till hela världen, med massiva effekter på extern skuldsättning och dämpade investeringar och tillväxt i större delen av utvecklingsvärlden. 

Snabbt stigande skulder och kostnader för skuldtjänst har krympt de offentliga budgetarna och minskat de offentliga investeringarna i utbildning och hälsa, nyckeln till framtida tillväxt och flykt från fattigdom. Världsbanken rapporterar att de flesta av världens fattigaste länder är i skuldnöd. Sammanlagt spenderade utvecklingsländerna 443.5 miljarder dollar för att betjäna sin externa regering och statsgaranterade skulder 2022; de 75 fattigaste betalade 88.9 miljarder dollar i skuldtjänst 2022.

3. Pandemin "orsakade" inte policyreaktionen eller den bilaterala skadan; snarare var det politiska svaret ett uttryck för de politiska preferenserna hos den smala basen av WHO-givarländer och privata intressen som står för mer än 90 procent av Världshälsoorganisationens finansiering. 

Det politiska samförståndet bland dem som styrde det politiska svaret var inte evidens- eller vetenskapsbaserat och stod i stort sett i skarp opposition till WHO:s stående rekommendationer och WHO:s samlade erfarenhet av att hantera pandemier och folkhälsosituationer.

4. Covid-19-pandemin var den tredje "nödsituationen" på mindre än 20 år som genom ett tvivelaktigt politiskt svar omvandlades från i huvudsak en ganska väl innesluten lokal angelägenhet till en allt större global kris. 

För det första ledde attackerna 9/11 av islamiska terrorister till en deklaration om ett öppet globalt "krig mot terror" finansierat av massiva underskottsutgifter i USA för att stödja två "för evigt krig" i Afghanistan och Irak. 

För det andra, den finansiella och ekonomiska världskrisen 2008, som följdes av massiva räddningsaktioner för banker och andra finansiella institutioner, och ett massivt beroende av kvantitativa lättnader i USA och senare Europa, skyddade finansiella institutioner men förvrängde de globala finanserna, pressade ned investeringar i utvecklingsländer , och kvävde världshandeln med råvaror, som de flesta utvecklingsländer är beroende av. 

Och för det tredje ledde Covid-utbrottet, liksom de andra nödsituationerna, till ett politiskt svar som kokats upp utanför FN-systemet, men som sedan avrättades av FN:s institutioner: FN:s säkerhetsråd (för kriget i Irak), IMF, Världsbanken ( för finanskrisen) och WHO för pandemin. I alla tre fallen var det fattiga och arbetande människor i både den globala norra och den globala södern som bar den största delen av den skada som den politiska reaktionen orsakade, medan de största förmögenhetsinnehavarna inte bara skyddades utan berikades ytterligare. 

5. I var och en av dessa kriser hade den politiska reaktionen starka och varaktiga effekter på utvecklingen, men utvecklingsländerna hade ingen verklig röst utanför FN:s institutioner.

Vidare, i vart och ett av dessa fall, låg det verkliga centrumet för beslutsfattande utanför de multilaterala institutionerna själva, istället förlagda i informella, tänkta tillfälliga men exklusiva arrangemang såsom "koalitionen av de villiga" som bildades för att stödja det USA-ledda kriget mot Irak, upphöjningen av G20 till statschefsnivå under finanskrisen, och det välorganiserade nätverket av givare och rika stiftelser, filantropier och privata enheter som samverkar för att styra WHO:s aktiviteter. För att lägga förolämpning på skada gjordes i varje fall stora ansträngningar av USA och andra för att manipulera, demontera och underordna de multilaterala institutionerna. 

Det finns för närvarande ingen konsensus om ursprunget till SARS-CoV-2-patogenen. Den ledande stridsteorin är en labbläcka vid Wuhan Institute of Virology där amerikanska och kinesiska forskare är kända för att ha bedrivit forskning om funktionsvinster (forskning för att medvetet skapa superpatogener genom att öka överföringsförmågan, virulensen eller vaccinresistensen hos kända patogener) som använder koronavirus liknande SARS-CoV-2. De mest övertygande alternativa teorierna föreslår ett animaliskt (zoonotiskt) ursprung, men ingen konsensus har nåtts om den mest sannolika vägen för en djurkälla till människor. Med tanke på den enorma vikten av Covid-19-erfarenheterna i att forma vår förståelse av pandemihotet, är ytterligare utredning, kanske under skydd av vittnen utan fel, motiverad. 

Processen genom vilken WHO:s generaldirektör utövade sin extraordinära makt att utlysa en folkhälsokris av internationellt intresse (PHEIC) bör också granskas mycket närmare. I synnerhet bör riskbedömningsprocessen och kriterierna som används av WHO-personalen som informerade kriskommittén och generaldirektören granskas noggrant för att utveckla vägledning som skulle möjliggöra bättre informerade rekommendationer för framtida oförutsedda händelser. Den mycket begränsade roll som WHO:s medlemsstater spelar i den deliberativa processen – en process som är förbehållen medlemsstaterna i FN:s säkerhetsråd i frågor om krig och fred – bör noggrant ses över. 

Slutligen måste medlemsstaterna jämföra de relativa kostnaderna och fördelarna med WHO:s Covid-19-rekommendationer med de olika erfarenheterna från länder som avvek från WHO:s rekommendationer. 

Detta gäller både nationella och internationella folkhälsomyndigheter. Ändå är WHO nu störst risk för politiska straff, till stor del beroende på den anmärkningsvärda uppmärksamhet som pandemiavtalsförhandlingarna (med rätta) får från oliktänkande i USA och i allt större utsträckning i huvudstäder över hela Europa, Japan och Australien, också som vissa utvecklingsländer. 

Beskrivningar av dessa meningsmotståndare som "anti-vaxxers", "konspirationsteoretiker", "crackpots" och "populistiska demagoger" av WHO-tjänstemän, som efterskänker sina givarmästare, gör en djup björntjänst mot sanningen och de hedervärda motiven bakom deras oliktänkande. Och det stärker bara uppfattningen att WHO verkligen är det ansvarsfulla centrum för handling som måste besegras.

8. År 2020 hade WHO:s generaldirektör redan befogenhet att ensidigt utlysa en folkhälsokris av internationell oro och att därefter utfärda nominellt ”icke-bindande” och praktiskt taget omöjliga, men inte desto mindre auktoritativa rekommendationer; det nya pandemifördraget och de reviderade internationella hälsobestämmelserna förbinder medlemsstaterna till en femårig investering på 155 miljarder dollar för att skapa en världsomspännande infrastruktur för WHO-centrerad och riktad pandemiövervakning, samordning, övervakning och efterlevnad.

Med juristen Carl Schmitts olycksbådande ord: "Suverän är den som bestämmer undantaget." Sett i dessa termer kommer WHA:s beslut "med konsensus" (dvs utan en registrerad omröstning) att delegera beslutsfattande befogenheter till generaldirektören som normalt skulle vara reserverade för medlemsstaterna ett ödesdigert drag, gjort mer Det är anmärkningsvärt att medlemsstaterna inte har genomfört någon meningsfull institutionell kontroll av denna myndighet. Men kanske så länge som WHO saknade medel för att energiskt tillämpa sin auktoritet, har det antagits att det fanns lite att frukta, och beslutet att deklarera en PHEIC skulle kunna beskrivas som ett teknokratiskt beslut utan allvarlig politisk betydelse.

Om så är fallet borde erfarenheten av covid-19 folkhälsoresponsen vara tillräcklig för att utlösa en omprövning av dessa antaganden. Och det omfattande engagemanget för att "stärka WHO" inte som ett instrument för kollektiva åtgärder från suveräna stater, utan som en enhet med befogenhet att agera suo motorcykel (på eget initiativ) och att på olika sätt genomdriva efterlevnaden av dess direktiv är en tydlig spelomvandlare.

Följande särdrag i WHO:s planer för förebyggande, beredskap och insatser för pandemi pekar på politiska risker och konflikter som, långt ifrån att stärka WHO, i själva verket blir incitament att överge den:

  • förmågan att mandatera statliga åtgärder av WHO; 
  • den stora sammanlänkade övervakningsstruktur som håller på att utvecklas; 
  • den övervägda användningen av multilateral finansiering för att säkerställa operativ kontroll och "ansvarighet" hos medlemsstaterna; 
  • skapande av ett omfattande system för delning av patogener tillsammans med (fortfarande) oreglerad forskning och utveckling, inklusive experiment med "gain-of-function"; 
  • utnämningen av att bekämpa "desinformation" och "desinformation" som en kärnkompetens (och underförstådd skyldighet) för medlemsstaterna. 
  • det föreslagna inrättandet av nödkontroll över produktion och distribution av en mängd olika "medicinska produkter". 

9. Sammanfattningsvis är pandemifördraget och de många revisionerna av IHR inte ett maktgrepp by WHO:s sekretariat, utan snarare ett maktgrepp of WHO, av dess offentliga och privata givare. 

I multilateralismens mångspeglade värld är saker sällan vad de ser ut att vara. Vid förhandlingar om internationella överenskommelser upplöses ordens betydelse ofta i "kalkylerad tvetydighet", en vanlig diplomatisk praxis som syftar till att minska friktionen och möjliggöra "framgångsrikt" ingående av svåra överenskommelser. 

FN, sägs det, "misslyckas aldrig;" men när det gör det är det alltid organisationen som får skulden. Och detta är fallet här: eftersom pandemifördraget blir en blixtledare för uppdämd folklig frustration och ilska över de många misslyckandena i Covid-19-politiska svar, är det organisationen som har blivit fokus för hån och sannolikt vedergällning, och inte de sanna författarna till de många ogenomtänkta politiska valen som misslyckades så vansinnigt.

10. Omröstningen av de 194 medlemsstaterna representerade vid de 77th Världshälsoförsamlingens möte bör vara ett entydigt "nej" till fördraget och IHR-paketet, både "i befintligt skick" och som grund för eventuella framtida förhandlingar. 

Element från det nuvarande utkastet till avtal kan tas upp i en ny, utökad och tidsbestämd process, med följande villkor för att skapa en lämplig och proportionerlig evidens-, vetenskaps- och jämförande erfarenhetsbaserad grund för framtida överläggningar och förhandlingar:

  1. Det bör göras en grundlig granskning av beslutsprocessen för att deklarera en PHEIC, både som den utövades i Covid-19-deklarationen och vid tidigare och efterföljande tillfällen. Processen ska överväga behovet av att skilja mellan nödsituationer av olika omfattning och typ av hot, att använda standardiserade metoder för riskbedömning, att uppskatta potentiella sidoskador, att utföra kostnads-nyttoanalyser och att utveckla metoder för att säkerställa en proportionerlig och väl- motiverat svar. Framför allt bör översynen ägna välgrundad uppmärksamhet åt bristen på representation av medlemsstaterna i såväl den övervägande som i beslutsprocessen. 
  2. Det bör finnas en oberoende, kritisk och medvetet antagonistisk (”Team A/Team B”) granskningsprocess för att bedöma hur WHO:s rekommendationer för åtgärder, inklusive folkhälso- och socialpolitik, formulerades och offentliggjordes av WHO:s sekretariat. evidensbas på vilken beslut fattades och skälen till att tidigare vägledning och rekommendationer upphävdes. Medlemsstaternas och icke-statliga aktörers roll i denna process bör också undersökas, tillsammans med de olika sätt som medlemsstaterna reagerade på rekommendationerna. Särskild uppmärksamhet bör ägnas åt hur ledamöterna gjorde eller inte utövade oberoende när de tolkade sina skyldigheter och anpassade centraliserade rekommendationer till särskiljande nationella omständigheter. 
  3. Det bör göras en noggrann, omfattande granskning av de flerdimensionella effekterna av den fullständiga politiska responsen, inklusive finanspolitik och deras olika effekter mellan nationella territorier och över tid, för att bättre förstå konsekvenserna av olika politiska val i framtiden. Denna granskning bör vara så passionerad och transparent som möjligt, med insikt om att återuppbyggnaden av förtroendet för offentliga myndigheter är ett viktigt mål för denna granskningsprocess. Aktörer och handlingar bör inte karakteriseras i politiserade eller nedsättande termer, medan grunden och effekten av verklig politik bör undersökas och testas mot bevis. 
  4. De varierande sätt på vilka medlemsstaterna följt, anpassat eller förkastat WHO:s rekommendationer ger ett naturligt experiment som ger viktiga bevis på nyttan eller skadan av olika politiska val under olika omständigheter. En disciplinerad och innovativ insats bör göras, kanske genom stadshus som gemensamt sponsras av WHO och nationella hälsomyndigheter, för att samla in och bedöma bevis för att visa värdet av och ge vägledning om hur man kan uppmuntra nationellt och gemenskapsägande genom ett mer flexibelt och lokalt anpassningsbar policyresponsprocess. Bevis, inklusive Cochrane-metaanalyser av peer-reviewed studier utförda av licensierade läkare, bör granskas för att bedöma: 
    • potentialen hos alternativa terapeutiska metoder för att begränsa virusinfektioner. 
    • påverkan på individer av alternativ folkhälso- och socialpolitik för att begränsa viral spridning samtidigt som störningar av de centrala ekonomiska, hälso- och livsmedelssystemen minimeras. 
    • Särskild uppmärksamhet bör i denna övning ägnas åt i vilken utsträckning läkar-patientrelationens helgd i det kliniska beslutsfattandet skyddades eller inte var skyddad, och hur den kan skyddas bättre i framtiden. 
  5. Det bör göras en noggrann analys av alla befintliga bevis på ursprunget till Covid-19-pandemin. När det gäller hypotesen om laboratorieläckage kan amerikanska, kinesiska och andra forskare ges undantag från åtal för alla åtgärder som de kan avslöja: detta är avsett att maximera sannolikheten för att upprätta en så fullständig och uppriktig bedömning som möjligt. Utredningen bör bedrivas på ett sätt som ytterligare belyser det potentiella värdet och risken med forskningsresultat. Resultaten bör offentliggöras på ett sätt som ger viktiga stimulanser till informerad internationell debatt och bedömning av behovet och villkoren för att direkt förbjuda eller strikt reglera sådan forskning. 

Slutsats

Det bästa alternativet, med tanke på de frågor som lyfts fram här, skulle vara en fullständig omstart av förhandlingsprocessen baserat på nya premisser, en mer öppen och inkluderande medlemsstatsledd process, och sund, lämpligt ödmjuk och sanningsenlig respekt för vetenskapen och dess begränsningar, bevis och motverkande bevis, erfarenhetens visdom och erkännande av legitima skillnader. 

Att helt enkelt rösta nej skulle lämna den nuvarande situationen – situationen som ledde till många Covid-19-pandemimisslyckanden – oåtgärdad. Men varje förmodad "fördel" med det nya fördraget är sannolikt i bästa fall marginell. Ännu viktigare är att fördraget och ändringarna som de för närvarande är skrivna gör enorm, identifierbar skada och skulle lämna alla, utom de med andelar i Big Pharma, IT-tjänster och global finans, mycket värre. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Meryl Nass

    Dr Meryl Nass, MD är en internmedicinsk specialist i Ellsworth, ME, och har över 42 års erfarenhet inom det medicinska området. Hon tog examen från University of Mississippi School of Medicine 1980.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute