Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Pandemiberedskap: Den nya parasiten
parasiter för pandemiberedskap

Pandemiberedskap: Den nya parasiten

DELA | SKRIV UT | E-POST

"Frekvensen och påverkan av pandemibenägna patogener ökar. Anspråkslösa investeringar i PPR-kapacitet kan förebygga och begränsa sjukdomsutbrott, och därigenom drastiskt minska kostnaden för svar.”

Så börjar en ny gemensamt papper från Världsbanken och Världshälsoorganisationen (WHO), skriven för G2022-mötet 20. Tidningen försöker motivera en begäran om en aldrig tidigare skådad internationell folkhälsofinansiering riktad till den växande pandemiberedskapsindustrin (PPR). De blygsamma investeringarna de hänvisar till inkluderar 10 miljarder dollar i ny finansiering; tre gånger WHO:s nuvarande årlig budget.

Under århundradet före Covid-debaclet ökade inte pandemierna och deras inverkan minskade stadigt, som noterats i WHO:s pandemiriktlinjer för 2019. Kostnaden för Covid-responsen skulle också ha varit mycket lägre om dessa övergivna men evidensbaserade riktlinjer från 2019 följts. WHO:s riktlinjer noterar att tillvägagångssätten som omfattade Covid-låsningar skulle vara kostsamma, särskilt för låginkomsttagare.

Det gemensamma uttalandet är dock inte tänkt att spegla verkligheten; det är snarare avsett att måla en bild genom vilken allmänheten kommer att uppfatta en falsk verklighet. Genom att utlösa rädsla och vördnad kan det rikedomskoncentrerade svaret som används mot Covid normaliseras och sedan upprepas. Falska påståenden som anges som vedertagna fakta har visat sig vara mycket effektiva för att öka branschens andel av det globala finansiell tårta. Internationella byråer har inga reklamstandarder att följa.

När en industri absorberar materialvärde för att producera mestadels omöjliga produkter, är uppfattningar avgörande. Tillväxt inom folkhälsobranschen kan bara ske på två sätt. För det första kan branschen och allmänheten gemensamt identifiera ömsesidigt gynnsamma arbetsområden som allmänheten anser värda att finansiera. För det andra kan branschen vilseleda, tvinga eller tvinga allmänheten, med hjälp av kooperativa regeringar, att ge stöd som inte ligger i allmänhetens intresse. Det senare är vad parasiter gör. 

Som en ansvarsfriskrivning har jag tillbringat större delen av mitt arbetsliv anställd av regeringar eller på biståndsbudgetar, och levt på pengar som tagits från skattebetalarna så att jag skulle kunna få dem. Det kan vara en fantastisk livsstil, eftersom globala hälsolöner och förmåner i allmänhet är mycket attraktiva, erbjuder resor till exotiska platser och vanligtvis erbjuder generösa hälso- och utbildningsförmåner. Det kan fortfarande fungera för allmänheten om relationen är symbiotisk, vilket ökar deras allmänna hälsa och välbefinnande och förbättrar hur ett moraliskt anständigt samhälle fungerar. Ibland kan det resultatet inträffa.

För att folkhälsan ska fungera för allmänheten måste allmänheten behålla kontrollen över detta förhållande. Oxspettar, fåglarna som åker på noshörning, har en användbar symbiotisk relation med sin värd. De tar bort hudparasiter från besvärliga springor, vilket ger noshörningen en friskare hud och färre irriterande klåda. Om de plockade ut ögonen på värden, skulle de sluta vara till nytta och bli en plundrande parasit. 

Ett tag kan oxspetten vinna mer för sig själv, frossa i noshörningens mjukare delar. Så småningom kommer deras värd att duka under eftersom en blind noshörning, såvida den inte är begränsad till en djurpark, inte kan upprätthålla sin existens. Men oxspetten, om den övervinns av girighet, kanske inte har tänkt så långt fram.

För att förbli ansvarig och hantera folkhälsan till ömsesidig nytta måste allmänheten få veta sanningen. Men i en problemlösningsbransch där lösta problem inte längre kräver arbete riskerar sanningssägande anställningstrygghet. 

Det är här det symbiotiska förhållandet mellan folkhälsan är benäget att bli parasitisk. Om man får betalt för att ta itu med en viss hälsofråga, och frågan löses genom god ledning eller en förändrad riskmiljö, finns det ett tydligt och akut behov av att motivera fortsatt lön. 

I en större skala har hela folkhälsobyråkratier ett incitament att hitta fler frågor som "måste" tas upp, skapa nya regler som sedan måste tillämpas och identifiera fler risker att utreda. Nya internationella folkhälsoorgan fortsätter att växa fram och växa, men de läggs inte ner. Människor väljer sällan uppsägning och arbetslöshet.

Det är här folkhälsobranschen har en verklig fördel. I naturen måste parasiter vanligtvis koncentrera sig på bara en värd för att överleva, anpassa sig för att maximera sina vinster. En hakmask är designad speciellt för att överleva i sin värds tarm. Värden har dock en mängd olika parasiter, sjukdomar och andra akuta problem att ta itu med. En värd måste därför ignorera hakmasken så länge den inte utgör ett uppenbart omedelbart hot. Masken behöver mjölka mängden blod samtidigt som den verkar relativt ofarlig. 

En riktigt smart hakmask skulle hitta ett sätt att lura värden att tycka att det är fördelaktigt – kanske genom att främja fördelarna med medeltida praxis som blodutsläpp, som vi har sett med masker och utegångsförbud genom det senaste Covid-svaret. Den globala hälsoindustrin kan använda detta tillvägagångssätt genom att bygga en historia som kommer att gynna dem, rimlig nog för allmänheten att klara rudimentär granskning. Om det låter tillräckligt specialiserat kommer det att avskräcka djupare undersökningar. 

I den nuvarande tolkningen av detta knep står allmänheten inför ett ständigt växande hot om pandemier som kommer att ödelägga samhället om vi i folkhälsobranschen inte får mer pengar. De får en brådskande berättelse, och skärmad från de historiska och vetenskapliga verkligheterna som skulle undergräva den.

Internationella folkhälsoorganisationer enbart koncentrerade på att ta itu med pandemier finns redan, som t.ex CEPI, som invigdes av Gates Foundation, Norway och Wellcome Trust vid World Economic Forum 2017, och den nya Finansiell förmedlingsfond för världsbankens pandemier. Andra som t.ex Gavi, och alltmer VEM och Unicef, fokusera hårt på detta område. Många av deras sponsorer, inklusive stora läkemedelsföretag och deras investerare, kommer att få mycket stora vinster på grund av detta sågtåg

Den genomsnittliga skattebetalaren som hanterar inflation, familjeliv, jobb och otaliga andra prioriteringar kan knappast förväntas gräva ner sig i sanningshalten i vad "experter" säger på någon avlägsen plats. De måste lita på att en symbiotisk, ömsesidigt fördelaktig relation fortfarande finns på plats. De hoppas att folkhälsobranschen kommer att göra rätt; att det fortfarande är på deras sida. Tyvärr är det inte det.

Vitböcker om pandemiberedskap har inga detaljerade kostnads-nyttoanalyser, precis som dessa inte tillhandahölls för Covid-nedstängningar, skolnedläggningar eller massvaccination. Översiktliga beräkningar tyder på dålig total nytta, så de har undvikits. Vi ser nu att detta utspelar sig vikande ekonomier, ökande fattigdom och ojämlikhet. Att avleda miljarder dollar årligen till hypotetiska pandemier kommer att öka denna börda. Ändå görs detta, och allmänheten accepterar denna användning av sina alltmer surt förvärvade skatter.

En död noshörning kommer inte att försörja många oxspettar, och en hakmask kommer inte att överleva att förblöda sin värd till döds. En folkhälsoindustri som utarmar sin finansieringsbas och skadar samhället genom felaktig politik kommer så småningom att fångas upp av resultatet. Men de kortsiktiga vinsterna från parasitism är attraktiva och människor verkar inte ha de instinkter (eller intelligens) som håller oxspetten i sund symbios.

Sålunda kommer folkhälsoindustrin troligen att fortsätta sin nuvarande bana, öka ojämlikheten och fattigdomen, bekvämt på mottagandet av den omfördelning av välstånd den främjar. Pengarna som begärs för pandemiberedskap kommer att betalas, eftersom de personer som bestämmer om de ska använda dina skatter är i princip samma personer som ber om dem. 

De driver den internationella finans- och hälsosektorn och de träffas alla på sin privata klubb som kallas World Economic Forum. Deras sponsorer har nu mer än tillräckligt med extrapengar som virvlar runt för att hålla behövande politiker och media ombord.

De som arbetar inom branschen vet vad de gör – åtminstone de som stannar tillräckligt länge för att tänka efter. Det här övergreppet kommer att fortsätta tills värden, den parasiterade, inser att den symbiotiska relationen de hade satsat på är en felaktighet, och de har blivit lurade. 

Det finns sätt att hantera parasiter som inte är bra för parasiten. En riktigt smart folkhälsoindustri skulle anta ett mer mätt tillvägagångssätt och säkerställa att deras politik gynnar allmänheten mer än dem själva. Men det skulle också kräva en moralisk kod och lite mod.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. Han är tidigare medicinsk officer och forskare vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute