Om maskstudien: en intervju med författaren

Tom Jefferson, senior associate tutor vid University of Oxford, är huvudförfattare till en ny Cochrane recension som har "gått viralt" på sociala medier och återuppstått en av de mest splittrande debatterna under pandemin – ansiktsmasker.

Den uppdaterade recensionen med titeln "Fysiska ingrepp för att avbryta eller minska spridningen av akuta luftvägsvirus” fann att att bära masker i samhället förmodligen gör liten eller ingen skillnad för överföring av influensaliknande eller covid-19-liknande sjukdom.

Detta kommer efter tre år av regeringar som kräver användning av ansiktsmasker i samhället, skolor och sjukhusmiljöer. Bara förra månaden uppgraderade WHO sin riktlinjer råder "alla i ett trångt, slutet eller dåligt ventilerat utrymme" att bära en mask.

Jefferson och hans kollegor tittade också på bevisen för social distansering, handtvätt och sanering/sterilisering av ytor - totalt 78 randomiserade försök med över 610,000 XNUMX deltagare.

Jefferson ger inte många intervjuer med journalister - han litar inte på media. Men eftersom vi jobbade tillsammans på Cochrane för några år sedan bestämde han sig för att släppa taget om mig.

Under vårt samtal höll sig Jefferson inte tillbaka. Han fördömde pandemins "experter över natten", han kritiserade mångfalden av vetenskapligt grundlösa hälsopolitiker och öppnade till och med om sin besvikelse över Cochranes hantering av granskningen.

Intervjun

DEMASI: Denna Cochrane-recension har väckt stor uppståndelse på sociala medier och väckt den stora maskdebatten. Vad är dina tankar?

JEFFERSON: Tja, det är en uppdatering från vår granskning i november 2020 och bevisen förändrades verkligen inte från 2020 till 2023. Det finns fortfarande inga bevis för att masker är effektiva under en pandemi.

DEMASI: Och ändå implementerade de flesta regeringar runt om i världen maskmandat under pandemin...

JEFFERSON: Ja, ja, regeringar misslyckades fullständigt med att göra det rätta och kräver bättre bevis. I början av pandemin var det några röster som sa att masker inte fungerade och så plötsligt förändrades berättelsen. 

DEMASI: Det är sant, Fauci gick på 60 Minutes och sa att masker inte är nödvändiga och sedan veckor senare ändrade han sin låt.

JEFFERSON: Samma sak med Nya Zeelands Chief Medical Officer. Ena minuten säger han att masker inte fungerar, och nästa minut vände han.

DEMASI: Varför tror du att det hände?

JEFFERSON: Regeringar hade dåliga rådgivare från första början... De övertygades av icke-randomiserade studier, bristfälliga observationsstudier. Mycket av det hade att göra med att se ut som om de "gör något". 

I början av 2020, när pandemin ökade, hade vi precis uppdaterat vår Cochrane-recension redo att publiceras...men Cochrane höll upp den i 7 månader innan den slutligen publicerades i november 2020.

Dessa 7 månader var avgörande. Under den tiden var det när policy om masker utformades. Vår recension var viktig, och den borde ha funnits där ute. 

DEMASI: Vad var förseningen?

JEFFERSON: Av någon okänd anledning beslutade Cochrane att det behövde en "extra" peer review. Och sedan tvingade de oss att infoga onödiga textfraser i recensionen som "Denna recension innehåller inga prövningar av covid-19", när det var uppenbart för alla som läste studien att slutdatumet var januari 2020.

DEMASI: Tror du att Cochrane avsiktligt försenade den här recensionen 2020?  

JEFFERSON: Under dessa 7 månader producerade andra forskare vid Cochrane några oacceptabla arbeten, med hjälp av oacceptabla studier, som gav "rätt svar."

DEMASI: Vad menar du med "rätt svar?" Antyder du att Cochrane var pro-mask, och att din recension stred mot berättelsen. Är det din intuition?

JEFFERSON: Ja, jag tror att det är vad som pågick. Efter sju månaders försening publicerade Cochrane sedan en redaktionell att åtfölja vår recension. Huvudbudskapet i den ledaren var att man inte kan sitta på händerna, man måste göra något, man kan inte vänta på bra bevis... det är en fullständig omstörtning av "försiktighetsprincipen" som säger att du inte ska göra något om du inte har rimliga bevis för att fördelarna uppväger skadorna.

DEMASI: Varför skulle Cochrane göra det?

JEFFERSON: Jag tror att syftet med redaktionen var att undergräva vårt arbete.

DEMASI: Tror du att Cochrane spelade ett politiskt spel?

JEFFERSON: Det kan jag inte säga, men det var 7 månader som bara råkade sammanfalla med tiden då allt galet började, när akademiker och politiker började hoppa upp och ner om masker. Vi kallar dem "stridiga kampanjer". De är aktivister, inte vetenskapsmän.

DEMASI: Det är intressant.

JEFFERSON: Nej, nej. Det är deprimerande.

DEMASI: Så, den uppdaterade granskningen för 2023 inkluderar nu ett par nya covid-19-studier….den danska maskstudien….och Bangladeshstudien. Faktum är att det diskuterades mycket om maskstudien i Bangladesh som påstod sig visa en viss fördel...

JEFFERSON: Det var inte en bra studie eftersom det inte var en studie om huruvida masker fungerade, det var en studie om att öka efterlevnaden för att bära en mask.

DEMASI: Okej, jag minns att det fanns en ny analys från Bangladesh-studien som visar att den hade betydande partiskhet... du har arbetat inom det här området i decennier, du är en expert...

JEFFERSON [inflikar]... snälla kalla mig inte en expert. Jag är en kille som har jobbat inom området en tid. Det måste vara budskapet. Jag jobbar inte med modeller, jag gör inga förutsägelser. Jag krånglar inte till folk eller jagar dem på sociala medier. Jag kallar dem inte för namn... Jag är en vetenskapsman. Jag jobbar med data.

David Sackett, grundaren av Evidence Based Medicine, skrev en gång en mycket berömd Artikeln för BMJ säger att "experter" är en del av problemet. Du måste bara titta på de så kallade "experterna" som har givit regeringen råd.

DEMASI: Det fanns så många fåniga maskpolicyer. De förväntade sig att 2-åringar skulle bära masker, och man var tvungen att bära en mask för att gå in på en restaurang, men man kunde ta av sig den så fort man satt ner.

JEFFERSON: Ja, även 2-metersregeln. Baserat på vad? Ingenting. 

DEMASI: Hade du en mask?

JEFFERSON: Jag följer lagen. Om lagen säger att jag måste bära en, då bär jag en för att jag måste. Jag bryter inte mot lagen. Jag följer landets lag.

DEMASI: Ja, samma sak. Vad skulle du säga till folk som fortfarande vill bära en mask?

JEFFERSON: Jag tycker att det är rättvist att säga att om du vill bära en mask så ska du ha ett val, okej. Men i avsaknad av bevis borde du inte tvinga någon att göra det.

DEMASI: Men folk säger att jag inte bär en mask för mig, jag bär den för dig.

JEFFERSON: Jag har aldrig förstått den skillnaden. Har du?

DEMASI: De säger att det inte är för att skydda sig själva, utan för att skydda andra, en handling av altruism.

JEFFERSON: Ah ja. Underbar. De får Albert Schweitzer-priset för humanitärism. Här är vad jag tycker. Dina övernattningsexperter vet ingenting.

DEMASI (skrattar)

JEFFERSON: Det finns bara inga bevis för att de gör någon skillnad. Punkt. Mitt jobb, vårt jobb som granskningsteam, var att titta på bevisen, det har vi gjort. Inte bara för masker. Vi tittade på handtvätt, sterilisering, glasögon, etcetera...

DEMASI: Vilket är det bästa beviset för att undvika infektion?

JEFFERSON: Jag tror att din bästa lösning är sanering/sterilisering med antiseptiska produkter. Vi har vetat i cirka 40 till 50 år att insidan av toaletter, handtag, säten till exempel, återvinner du en mycket hög koncentration av replikationskompetent virus, det spelar ingen roll vilka virus det är. Detta talar för ett kontakt/fomite-överföringssätt.

Handtvätt visar också en viss fördel, särskilt hos små barn. Problemet med det är att om du inte gör befolkningen helt psykotisk kommer de inte att följa det.

DEMASI: Får jag bara fråga en finare punkt om masker... det är inte så att masker inte fungerar, det är bara att det inte finns några bevis för att de fungerar...är det rätt?

JEFFERSON: Det finns inga bevis för att de do jobba, det stämmer. Det är möjligt att de skulle kunna fungera i vissa inställningar... vi skulle veta om vi hade gjort försök. Allt du behövde var att Tedros [från WHO] förklarade att det är en pandemi och de kunde ha randomiserat hälften av Storbritannien, eller hälften av Italien, till masker och den andra hälften till inga masker. Men det gjorde de inte. Istället sprang de runt som huvudlösa höns.

DEMASI: Jag har arbetat som politisk rådgivare, så jag vet att regeringar inte gillar att framstå som "osäkra", de gillar att agera som om de har kontroll över situationen...

JEFFERSON: Tja, det finns alltid osäkerhet. Maskering blev en "synlig" politisk gest, vilket är en poäng vi gör om och om igen nu. Tvätta händer och sanitet och vaccination är inte öppet synligt, men att bära en mask är det.

DEMASI: Din recension visade också att n95-masker för vårdpersonal inte gjorde så stor skillnad. 

JEFFERSON: Det stämmer, det gör ingen skillnad – inget av det.

DEMASI: Intuitivt är det vettigt för människor dock... lägger du en barriär mellan dig och den andra personen, och det hjälper till att minska din risk?

JEFFERSON: Ahhhh argumentet för schweizisk ost…..

DEMASI: Tja, modellen "Schweizisk ost" var en av de mest inflytelserika förklaringarna till varför människor borde skydda sitt lager. Ytterligare en barriär, ytterligare ett lager av skydd? Gillar du inte den schweiziska ostmodellen?

JEFFERSON: Jag gillar schweizisk ost att äta — modellen inte så mycket … Det bygger på att vi vet exakt hur dessa luftvägsvirus överför, och det, jag kan säga er, vi vet inte. Det finns inte ett enda överföringssätt, det är förmodligen blandat. 

Tanken att covid-viruset överförs via aerosoler har upprepats om och om igen som om det vore "sanning", men bevisen är tunna som luft. Det är komplext och alla journalister vill ha 40 års erfarenhet sammanfattat i två meningar. Du kan citera den schweiziska ostmodellen, men det finns inga bevis för att många av dessa saker gör någon skillnad. 

DEMASI: Varför? Hur kan det vara?

JEFFERSON: Det är förmodligen relaterat till hur människor beter sig, det kan vara hur virus överförs eller deras infartshamn, människor bär inte masker på rätt sätt... ingen vet riktigt säkert. Jag fortsätter att säga det upprepade gånger, det måste tittas på genom att göra en enorm, randomiserad studie - masker har inte fått en ordentlig prövning. De borde ha gjorts, men de gjordes inte. Istället har vi över natten experter som vidmakthåller en "rädsla-demi".

DEMASI: Jag har hört folk säga att det skulle vara oetiskt att göra en studie och randomisera hälften av en grupp till masker och den andra hälften till inga masker... håller du med?

JEFFERSON: Nej, för vi vet inte vilken effekt masker kommer att ha. Om vi ​​inte vet vilken inverkan de har, hur kan det vara oetiskt? Strida fanatiker har lyckats förgifta hela denna diskussion och försöka göra den till en svartvit sak...och lita på fruktansvärt felaktiga studier. 

DEMASI: Tack för chatten med mig idag.

JEFFERSON: Du är välkommen, Maryanne.

Obs: Den här intervjun har redigerats för klarhet och korthet. Jefferson är medförfattare till Lita på bevisen