USA:s utträde från WHO riktar uppmärksamheten mot Need for Reform

Mitt i virvelvinden av verkställande order utfärdade av USA:s tillträdande president Donald Trump förra veckan var nyheten att USA avser att dra sig ur Världshälsoorganisationen (WHO).

Flytten har mötts av omfattande fördömanden från experter som hänvisar till oro över effekterna av budgetnedskärningar till WHO och isoleringen av folkhälsoinstitutioner i Amerika.

Samtidigt har nyheterna riktat strålkastarljuset på problem inom WHO som hittills till stor del ignorerats, med potential att utlösa reformer som kan gynna det globala hälsonätverket.

Ungefär 600 miljoner dollar per år i bidrag ger USA ungefär en femtedel av WHO:s budget på 3.4 miljarder dollar (USD), vilket lämnar ett betydande underskott som måste täckas antingen av andra nationalstater eller privata givare i frånvaro av USA-medlemskap.

I en uttalande på X, uppmanade WHO USA att ompröva sitt tillbakadragande, och lyfte fram nationens roll som grundare av organisationen 1948, och årtionden av prestationer genom deras globala hälsopartnerskap.

"I över sju decennier har WHO och USA räddat otaliga liv och skyddat amerikaner och alla människor från hälsohot. Tillsammans fick vi slut på smittkoppor och tillsammans har vi fört polio till randen av utrotning, säger WHO.

Detta är president Trumps andra försök att dra sig ur WHO, efter att hans första verkställande order som signalerade avsikt att dra sig ur 2020 återkallades av Biden-administrationen 2021.

Smakämnen verkställande order, utfärdat den 20 januari, ställer klockan på en 12-månaders uppsägningstid för USA att lämna FN:s hälsomyndighet. Under denna tid kommer USA att upphöra med förhandlingarna om WHO:s stora pandemi-reformer: ett bindande fördrag och ändringar av de internationella hälsoföreskrifterna.

Den amerikanska regeringen kommer nu att arbeta för att "identifiera trovärdiga och transparenta USA och internationella partners för att ta på sig nödvändiga aktiviteter som tidigare vidtagits av WHO", enligt ordern.

Mycket har skrivits den senaste veckan om de potentiella effekterna av detta beslut på amerikanernas och världens hälsa:

Utträdet "skulle undergräva nationens ställning som en global hälsoledare och göra det svårare att bekämpa nästa pandemi," skrev New York Times.

"Förlusten kan hindra WHO:s förmåga att snabbt och effektivt reagera på utbrott av infektionssjukdomar och andra nödsituationer runt om i världen, bland annat," skrev Politico, tillsammans med oro för att USA kommer att förlora tillgången till det globala nätverk som bestämmer influensavaccinets sammansättning varje år.

Experter sa till ABC att "Trump skulle kunna så fröet till nästa pandemi" och "det irrationella tillbakadragandet" kommer att göra "USA sårbart för minskat humankapital och livskvalitet på alla hälsoindikatorer, brist på vägledning om informerade hälsonödsituationer, utarmad hälsokunskap och ökning av icke-smittsamma och smittsamma sjukdomar."

Nyheten har redan utlöst budgetnedskärningar hos WHO, sa Direkt, och rapporterade ett verifierat internt memo till personalen från WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus där han sa att USA:s tillbakadragande "har gjort vår ekonomiska situation mer akut", vilket kräver "kostnadsminskningar och effektivitetsvinster." Prognostiserade nedskärningar inkluderar ett anställningsstopp, minskning av resekostnader och avstängning av kontorsrenoveringar och utbyggnader.

En annan exekutiv order som sätter en frysa utländskt bistånd har lett till de potentiella effekterna av USA:s tillbakadragande från folkhälsoprogram, vilket påverkar presidentens nödplan för AIDS-hjälpprogram, som tillhandahåller det mesta av behandlingen för hiv i Afrika och utvecklingsländer.

Smakämnen New York Times rapporterade att patienter redan avvisats från kliniker, mediciner undanhålls och amerikanska tjänstemän har instruerats att sluta tillhandahålla tekniskt bistånd till nationella hälsoministerier.

Det som dock saknas särskilt i bevakningen av USA:s WHO:s tillbakadragande är en robust diskussion om giltigheten (eller annat) av Trump-administrationens kritik.

Konsten av Deal

Trump citerade "organisationens misskötsel av covid-19-pandemin som uppstod ur Wuhan, Kina och andra globala hälsokriser, dess misslyckande med att anta brådskande nödvändiga reformer och dess oförmåga att visa oberoende från det olämpliga politiska inflytandet från WHOs medlemsländer", som skäl för USA:s avsikt att dra sig ur WHO.

Dessutom fortsätter WHO att kräva orättvist betungande betalningar från USA, långt ur proportion med andra länders bedömda betalningar. Kina, med en befolkning på 1.4 miljarder, har 300 procent av befolkningen i USA, men bidrar ändå med nästan 90 procent mindre till WHO, säger den verkställande ordern.

Det är sant att USA ger mycket mer till WHO:s budget än Kinas 80 miljoner dollar per år. Medan Kina har den större befolkningen, bedöms WHO:s medlemsländers bidrag på storleken på landets ekonomi, inte befolkningen, ett faktum som verkar ligga till grund för Trumps klagomål.

Men majoriteten av USA:s bidrag är frivilliga, utöver de obligatoriska medlemsländernas "bedömda bidrag". Medan Kinas bedömda bidrag är mindre än hälften (45 miljoner dollar per år) än de från USA (110 miljoner dollar per år), är den betydande skillnaden i skillnaden mellan frivilliga bidrag från de två länderna.

I detta avseende är det möjligt att meddelandet om tillbakadragande är en lek i den hårdnackade konsten att göra affärer.

"Jag misstänker att detta är tanken bakom Trumps verkställande order - att den är avsedd att lägga ner spelet för att göra en överenskommelse", sa folkhälsoläkare och tidigare WHO-läkare, Dr David Bell till mig via e-post.

Även om detta kan innebära att man letar efter högre bidrag från andra länder och lägre bidrag från USA, indikerar Trumps klagomål mot WHO att han också kan sträva efter institutionella reformer. Om en överenskommelse inte kan göras, kommer USA förmodligen att fortsätta med hotet om att lämna WHO.

Reformera internationell folkhälsa

"Jag tror att administrationen tror att internationella organisationer är användbara inom hälsa, men WHO är uppenbarligen inte lämplig för ändamålet", säger Dr Bell, vars omfattande arbete med Återutvärdera Pandemic Preparedness And Response-agendan (REPPARE) arbetsgrupp, i samarbete med University of Leeds, har tagit med WHO:s pandemisk riskbedömning och reaktionsplaner ifrågasätter.

En avvägning för USA kommer att vara förlust av inflytande. "Det kommer att vara olyckligt att lämna WHO mer fast i händerna på geopolitiska rivaler och privata intressegrupper", säger Dr Bell, men "WHO behöver ett ryck, och om reformer inte kan ske bör USA och många andra länder lämna."

"Det bästa tillvägagångssättet är att kräva radikala reformer och att ersätta WHO om reformen visar sig omöjlig."

I en ny artikel med titeln 'Den globala hälsoreformen måste gå långt bortom WHO' för Brownstone Institute, Dr Bell beskrev den "institutionella rötan" av en "stor och fristående byråkrati", tack vare privata givare som kan diktera hur deras donationer spenderas, och engagera sig i lyxpolitik samtidigt som de förvärrar ojämlikheterna i utvecklingsländerna.

WHO:s uppdrag är att främja hälsa, vilket den definierar som "ett tillstånd av fullständigt fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande och inte bara frånvaro av sjukdom eller handikapp. Men under pandemin, skrev Dr Bell, WHO:s främjande av extremistisk politik,

"...hjälpt kraft över hundra miljoner ytterligare människor in i svår mat osäkerhet och fattigdom och upp till tio miljoner ytterligare flickor i barnäktenskap och sexuellt slaveri.

"Det hjälpte beröva en generation av skolgången som behövdes för att lyfta sig ur fattigdom och växte statsskulder att lämna länder utlämnade till globala rovdjurs nåd. Detta var ett avsiktligt svar på ett virus de visste från början var sällan allvarlig utöver sjuka äldre människor. 

"WHO hjälpte till att iscensätta en aldrig tidigare skådad överföring av rikedom från dem som det ursprungligen hade i uppdrag att skydda till dem som nu sponsrar och leder det mesta av dess arbete. I brist på ånger söker WHO nu ökade offentliga anslagdig genom felaktig framställning av risk och avkastning på investeringar för att förankra detta svar."

Istället för att utöka sin budget och kontroll med nya pandemiska reformer, säger Dr Bell att WHO "ständigt borde minska i takt med att den nationella kapaciteten byggs upp, och den bör koncentreras på det som gör oss friskare och längre livslängd, inte sällsynta utbrott som är lönsamma men som har mycket liten dödlighet."

Här påpekar Dr Bell att, med tanke på att Covid nästan helt säkert är resultatet av en labbläcka efter forskning om funktionsvinster, är det irrelevant för det övervakningsnätverk som byggs upp av WHO för att mildra pandemisk risk.

"Vi har inte haft ett större utbrott på över 100 år som är i den kategori av naturliga utbrott som pandemiagendan är utformad för", sa han.

Detta bekräftades med släpper denna vecka en CIA-analys gynnar (med lågt självförtroende) labbläckan som ursprunget till Covid. FBI tidigare kommit fram till samma slutsats med måttligt självförtroende.

På denna punkt sa Dr Bell att USA:s tillbakadragande "höjer vikten av att få sanningen om pandemisk risk och finansiering mer allmänt känd."

USA:s tillbakadragande öppnar dialog

Detta är ett silverfoder också noterat av Aligned Council of Australia (ACA), ett kollektiv bildat i opposition till WHO:s pandemifördrag, som representerar över 1.7 miljoner australiensare i 39 medlemsorganisationer.

Liksom Dr Bell misstänker ACAs grundare och advokat Katie Ashby-Koppens att Trumps verkställande order är mer sannolikt avsedd att "förhandla fram en billigare affär" än ett engagerat tillbakadragande, men sa att ordern har öppnat vägen för samtal om WHO:s struktur och beteende.

"Trumpadministrationens meddelande om tillbakadragande av WHO sätter ett mikroskop på organisationen, medan det innan det har varit som teflon – ingenting skulle fastna, och ingen myndighet skulle prata om det", sa Ashby-Koppens.

"Denna order ger trovärdighet åt oro som grupper som vår har tagit upp om WHO under lång tid."

Dessa farhågor inkluderar konflikter som presenteras av den privata-offentliga partnerskapsmodellen, centralisering av beslutsfattande befogenheter, byråkratisk uppblåsthet, bortkoppling från levda erfarenheter av människor på plats som WHO:s agerande påverkar och bristande transparens.

Ashby-Koppens erkänner att en massflykt från WHO är osannolik, och att Australien har åtagit sig som alltid att tillhandahålla en ytterligare 100 miljoner dollar (AUD) i frivillig finansiering till WHO för pandemiberedskap under de kommande fem åren utöver dess bedömda (obligatoriska) bidrag.

En talesperson för hälsodepartementet bekräftade, 

”Australien har åtagit sig att stödja WHO och dess unika mandat som det samordnande organet för internationellt hälsoarbete, vilket hjälper till att hålla Australien, vår region och världen säkra. 

"Vi kommer att fortsätta att arbeta med partners, inklusive USA, för att stärka det globala hälsosamarbetet för att förbereda och svara på framtida hälsonödsituationer."

Följaktligen fokuserar ACA på de poäng den har en chans att göra. 

"Jag tror att vi måste ifrågasätta hur mycket pengar vi ger till WHO och vart det går. 100 miljoner dollar i frivilliga bidrag är en fenomenal summa i en levnadskostnadskris,” sa Ashby-Koppens.

2024, en av åtta australiensarna levde i fattigdom, mer än hälften av låginkomsthushåll upplevde matosäkerhet och 60% av australierna levde lönecheck till lönecheck.

Om kommande WHO-avtal antas kommer de offentliga utgifterna för den internationella folkhälsoapparaten bara att öka, sa Ashby-Koppens.

Förhandlingarna om det internationella pandemiavtalet har avstannat, men hälsominister Mark Butler har gjort det tidigare signalerat Australiens starka engagemang för att se förhandlingarna igenom och anta fördraget när det är klart.

Nytt Ändringar av internationella hälsoförordningen (IHR). har antagits och kommer att bli bindande i år, men Australien har fram till juli 2025 på sig att välja bort att formellt avslå dem.

IHR-ändringarna kan i huvudsak leda till "eviga pandemier”, sa Ashby-Koppens och syftade på de omfattande övervakningsnätverk som länder kommer att vara skyldiga att implementera, där alla, överallt, kommer att leta efter nya virus hela tiden.

När parat med det planerade avtalet, WHO kommer inte bara att få definiera vad en pandemi är (som det gjorde med en kontroversiellt låg nivå med Mpox), den kommer att definiera vilka behandlingar och profylaktiska medel som är acceptabla, det kommer att kräva att medlemsländerna lagstiftar för att införa riktade hälsoåtgärder – som kan inkludera bevis på vaccination, obligatorisk vaccination, medicinska undersökningar, kontaktspårning, och det kan krävas att information i karantän är medlem. "felinformation."

Kostnaderna är inte heller alltid direkta. Enligt a parlamentsbetänkande, beviljade den australiensiska regeringen gottgörelse till Covid-vaccintillverkare under vägledning av WHO som ett krav för dess deltagande i det WHO-ledda COVAX-projektet.

Detta har lämnat medlemsländernas regeringar att stå för räkningen för vaccinskador, som hittills uppgår till nästan 40 miljoner dollar i Australien, och mycket mer om över 2,000 XNUMX australiensare för närvarande stämmer regeringen i en Covid-vaccinskada grupptalan är framgångsrika.

Dessutom pressades nationalstater som deltar i COVAX att finansiera vacciner för fattigare nationer, utöver deras vanliga WHO-bidrag. Detta är enligt uppgift den främsta problematiken för Storbritannien i dess avvisande av WHO:s pandemiavtal i dess nuvarande form, vilket det påstås ha gjort. tvinga Storbritannien att ge bort en femtedel av sina vacciner i en framtida pandemi.

Förra året, en liten grupp australiensiska politiker pressade premiärministern att avslå reformerna på grundval av att de utgjorde "ett betydande hot mot Australiens autonomi och oberoende på den globala scenen", men motståndet har hittills varit ineffektivt.

ACA tror dock att det finns en verklig chans att gemenskapsdriven opposition stoppar fördraget och IHR-ändringarna från att gå igenom Down Under.

"Vi uppmuntrar alla som bryr sig om Australiens hälsosuveränitet att gå med i vår kampanj att göra avslaget av WHO:s pandemireformer till en valfråga för 2025”, sa Ashby-Koppens.

Vad världen behöver nu

Oavsett WHO:s framtid sa Dr Bell att han hoppas att världen kan "ha en liten, fokuserad och etisk internationell hälsomyndighet som tar itu med länders behov när så begärs och fokuserar på sjukdomar med hög börda."

Medan en beräknad sju miljoner människor dog med Covid under de första fem åren av den troliga konstgjorda pandemin, mer än 600,000 människor dör av malaria och 1.3 miljoner från tuberkulos varje år, vilket långt överskuggar den kumulativa dödligheten från pandemier över en längre tidshorisont.

De största mördarna är icke-smittsamma sjukdomar som hjärt- och kärlsjukdomar och cancer, som är ansvariga för hälften av alla dödsfall i världen.

"Om WHO fortfarande existerar i någon form för att vara en del av det beror på dess personals vilja att göra vad de har mandat att göra, snarare än vad som är bra för karriärbyggande och personlig vinning", sa han. "Jag tror att det fortfarande finns många anständiga människor där, men det behöver radikala förändringar."

Om radikal förändring inte genomförs kan WHO upptäcka att dess stöd fortsätter att minska.

Italiens högerns vice premiärminister Matteo Salvini har redan gjort det föreslog ett lagförslag att följa USA:s utträde ur WHO. Om fler länder signalerar förlorat förtroende för WHO kan vi se splittring i hur internationell hälsa hanteras, från ett centraliserat format (representerat av WHO) till flera organ som föredras av olika block av nationer, eller till och med något mer decentraliserat.

WHO gör viktigt arbete som räddar liv – stödjer lågresursländer i hanteringen av endemiska infektionssjukdomar, hjälper till att minska exponeringen för falska läkemedel (en av de största kriminella industrierna på jorden, säger Dr Bell), och arbetar för att stärka hälsosystem med underresurser.

Frågan är om WHO är den bästa byrån att utföra detta arbete, och om den kan stoppa rötan för att göra maximal nytta utan att orsaka sidoskador i tåget.

Återpublicerad från författarens understapel