Jag tittade nyligen på videon "Förstör populister demokratin?” på IEA:s YouTube-kanal, där IEA:s redaktionschef Kristian Niemietz intervjuade svenske statsvetaren Nils Karlson om hans mycket omdiskuterade bok Återuppliva klassisk liberalism mot populism (2024).
Förutom behandlingen av populism är Karlsons bok mycket bra, särskilt när det gäller att undersöka frågan: kan den klassiska liberalismen upprätthållas om den inte svarar på människors sökande efter mening? Denna fråga leder till andra frågor och Karlson brottas insiktsfullt med utmaningarna.
Behandlingen av populism bekymrar mig dock. Jag har uttryckt mina tvivel till Karlson många gånger, eftersom han och jag är gamla och nära vänner.
Kärnan i vår oenighet är skillnaden mellan hur Karlson uppfattar dagens hot mot den liberala civilisationen och hur jag uppfattar dem. Enligt min uppfattning är termen 'populism' framför allt nu ett ledord som används mot rörelser och utvecklingar som utmanar de farligaste och mäktigaste antiliberala krafterna idag. Dessa krafter är farligare än Javier Milei, Jair Bolsonaro, Donald Trump, Nigel Farage eller Viktor Orbán. Sådana individer hånas som "populister".
Vilka är de mest antiliberala krafterna idag och varför är de så farliga för den liberala civilisationen? Jag lämnar det som en hemuppgift. Samtidigt kommer Karlsons behandling av populism fram till: "Populism dålig." På det sättet spelar hans bok de farligaste antiliberala krafterna i händerna. Karlson tycker annorlunda, och det är kärnan i vår oenighet.
Samtalet inleds med att Niemietz ber Karlson definiera populism. Karlson gör en lista över drag, som var och en är nödvändig för att kalla en politisk ledare eller rörelse "populist". En egenskap är ondska, ur ett klassiskt liberalt perspektiv. Alltså, Karlson definierar populism som nödvändigtvis dåligt.
Karlson ger ingen bra anledning till den nödvändiga egenskapen. Han för fram sin definition och det är det. Det är ett semantiskt steg bort från en mer konventionell semantik av populism. Definitionen jag ger i min artikel "Ett heja för populismen” överensstämmer med långvariga semantiska konventioner:
En politisk rörelse är populistisk när den framställer sig själv som i opposition till korrupta eliter. De eliter som betyder något här är särskilt de av regeringsstrukturer. Populister antyder att en styrande klass har förankrat sig i maktpositioner, att eliterna nätverkar med varandra för att tjäna sina egna intressen snarare än det gemensamma intresset, att de har missbrukat sina befogenheter.
Något sådant finns i Karlsons mix. Till den naturliga definitionen har Karlson dock lagt till drag som får honom att "dålig populism".
Ett av de drag av populism som Karlson hävdar är att utforma politiska grupper som Oss mot dem. Det är ironiskt eftersom Karlson gör det också – Vi klassiska liberaler står med nödvändighet i strid med deras populister.
Javier Milei har ofta kallats populist, och enligt den konventionella definitionen är han det verkligen. Dessutom är Milei allmänt betraktad som en klassisk liberal. Fenomenet Milei, och frågan om hur det passar in i Karlsons behandling av populism, kommer upp i videon. Det rätta sättet för Karlson att svara på den frågan hade varit att säga klart och tydligt att Milei i hans terminologi inte är populist, eftersom Milei är en klassisk liberal. Men det säger inte Karlson. Kanske säger han inte det eftersom det skulle göra det mycket tydligt att han definierar "populism" egendomligt. Som svar på Milei-utmaningen säger Karlson att han önskar Milei lycka till. Det är ett icke-svar på utmaningen.
Karlsons bidrag till den klassiska liberalismen har varit och fortsätter att vara fantastiska. Han har länge brottats med utmaningen att göra sann liberalism viktig för människor. Alla försöker göra sina gärningar meningsfulla. Hur kan den klassiska liberalismen göra sig meningsfull för människor – inte bara sammanhängande eller till och med övertygande, utan meningsfull i den meningen att människor är beredda att göra uppoffringar för att försvara den? Dessa frågor – som fyller den andra halvan av Karlsons bok – utgjorde, tror jag, den initiala drivkraften, och när han utvecklade boken halkade Karlson in i att tro att den klassiska liberalismen stod inför sitt största hot i något som kallas 'populism'.
Återpublicerad från Institutet för ekonomiska frågor
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
