Brunsten » Brownstone Journal » Masker » One-Size-Fits-All kommer att misslyckas varje gång
En gång-storlek-passar-alla kommer att misslyckas varje gång

One-Size-Fits-All kommer att misslyckas varje gång

DELA | SKRIV UT | E-POST

I min del av världen är "Wrong Way Go Back" vad skyltarna säger om du försöker köra in på motorvägen nerför en slip som är avsedd för bilar som kommer av motorvägen i andra riktningen.

Världen står inför ett liknande scenario när regeringar förbereder sig för att bekämpa nästa pandemi med de metoder som ledde till nederlag i Covid-19-pandemin. 

Förutom att de alla tror motsatsen – de tycker att det var en stor triumf, att miljontals liv (som bara finns i en kontrafaktisk virtuell värld) räddades och att det behövs några mindre förbättringar som kommer att leda till ännu bättre resultat nästa gång. 

Och sångexperterna säger till dem att nästa gång kommer att vara snart. Vi har knappt avslutat den största pandemin (förmodligen) på hundra år och vi blir varnade för att fågelinfluensan eller 'sjukdom X' är precis runt hörnet och att vi måste göra om allt.

Samtidigt ökar bevisen för att Covid-19-responsen i bästa fall var ineffektiv och i värsta fall skapade många dödsfall som annars inte skulle ha hänt. Oavsett anledning fortsätter antalet dödsfall att ackumuleras i en lägre takt i de länder som nådde en topp tidigare, vilket är motsatsen till vad vi fick förvänta oss.

Vi får veta att det finns en "vetenskaplig konsensus" om att metoderna som används är effektiva och giltiga, men det kan inte vara sant. Oavsett om du håller med om dess idéer eller inte, blotta existensen av Stor Barrington-deklaration, skapat av tre av världens mest kvalificerade epidemiologer och undertecknat av över 16,000 XNUMX medicinska och folkhälsoforskare, är ett positivt bevis på att det inte finns någon sådan konsensus. 

Regeringar runt om i världen tvingades anta strategin för alla som föreslagits av det ökända Imperial College London 'Rapport 9' – stoppa spridningen av SARS-CoV-2 genom att minska den allmänna aktivitetsnivån i befolkningen med 75 %, som en tillfällig åtgärd fram till utvecklingen och spridningen av ett effektivt vaccin för alla.

Regeringar använde denna makrostrategi för att "stoppa spridningen" vid en punkt där det inte fanns några konkreta bevis för effektiviteten för de icke-farmaceutiska insatserna (NPI) som utplacerades. Det vetenskapliga kunskapsläget vid den tiden stödde inte en konsensus och det gör det fortfarande inte. Omfattande översikter av användningen av NPI vid andningsepidemier och pandemier förberedda inom ramen för evidensbaserad medicin under åren fram till Covid-19-epidemin (här. och här.) hade kommit fram till att det bara fanns svaga bevis för dem (för influensa). 

Inget har förändrats. Det finns ett antal nationella granskningar av Covid-19-responsen i olika skeden av framsteg. Endast en av dem har beställt en liknande evidensbaserad medicingranskning – den skotsk utredning – och den granskningen (av Dr Ashley Croft) kom till samma slutsats, att det bara fanns svaga bevis för att åtgärderna hade varit effektiva.

Även om det finns gott om individuella studier som utger sig för att visa att åtgärderna var framgångsrika, är var och en av dem beroende av noggrant utvalda parametrar och antaganden som är öppna för utvärdering och ifrågasättande. Olika kombinationer ger olika resultat. Bendavid och Patel komma runt detta problem genom att välja en "multivers"-strategi: "Multiversanalyser höjer epistemisk ödmjukhet genom att minska antalet subjektiva val i forskningsdesignprocessen." De körde nästan 100,000 XNUMX modeller baserat på möjliga variationer i designparametrar och fann att:

… ungefär hälften av alla modeller tyder på att myndigheternas svar var hjälpsamma och hälften ohjälpsamma när man undersöker något av de tre indexen (stränghet, regeringssvar och ekonomiskt stöd).

Resultatet är att:

…vi kan inte dra slutsatsen att det finns övertygande bevis för att stödja uppfattningen att regeringens svar förbättrade Covid-19-bördan, och vi kan inte dra slutsatsen att det finns övertygande bevis för att stödja uppfattningen att regeringens svar förvärrade Covid-19-bördan.

Endast hårda och konsekventa bevis kan motivera extrem politik som att begränsa en befolkning till hemförvar och att stänga de flesta företag.

Men det finns återkommande problem vi kan observera med studier som försöker förstärka makrostrategin. 

De fokuserar ofta på vilken effekt den valda åtgärden kan ha haft på infektioner, och antar bara att en minskning av infektioner inom en tidsperiod kommer att leda till bättre resultat i form av svår sjukdom och dödlighet. Dessa antaganden är obefogade.

Tidsfönstret baseras på skillnaden mellan två punkter: ett datum då NPI:erna introduceras och ett annat datum några månader längre fram. Men detta är sårbart för felet post hoc ergo propter hoc: minskningen av infektioner kan ha kommit till ändå utan ingripande. Detta är särskilt fallet med epidemier, som uppenbarligen följer en epidemikurva. Om du väljer ditt baslinjedatum mot toppen av kurvan, kommer ett datum, säg sex månader senare, oundvikligen att visa färre infektioner. Du måste visa att interventionen förändrade epidemikurvans förlopp, att den faktiska nivån vid det andra datumet är lägre än den förväntade nivån. Detta bör vara uppenbart när det ritas i grafer men görs nästan aldrig.

Det finns ett antal nivåer där det vetenskapliga underlaget kan förvrängas för att stödja en förutfattad och partisk politisk ståndpunkt.

På den första nivån är beslut om vilka ämnen som ska forskas partiska av tillgången på finansiering och av grupptänkande, liksom de forskningsresultat som sedan rapporteras. Massiv finansiering finns tillgänglig för patenterade läkemedelsinterventioner, och ett opinionsklimat har skapats där dessa är favoritstrategier för att motverka en pandemi. Följaktligen finansierade Big Pharma storskaliga randomiserade kontrollerade studier (RCT) för deras vacciner. Det är välkänt att försök som finansieras av kommersiella intressen är mer benägna att nå gynnsamma resultat, och många metodologiska brister har avslöjats om hur dessa försök genomfördes, t.ex. OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et al. och som rapporterats i TrialSiteNews.

På den andra nivån, även när bevis för alternativa behandlingar finns tillgängliga, ignoreras det. Till exempel före Covid-19 fanns det redan en systematisk bedömning existerade som visade att D-vitamin minskade risken för att få en luftvägsinfektion totalt sett, och särskilt för de med D-vitaminbrist. Men detta ignorerades. Sedan dess, över 120-studier har nästan alla visat att det avsevärt sänker risken för dödlighet, sjukhusvistelse och infektion från Covid-19 specifikt. Regeringar borde ha rullat ut vitamin D till sin befolkning, men det gjorde de inte. De valde experimentella, oprövade metoder istället – det fanns inga som helst bevis för att det skulle fungera att begränsa hela befolkningar till sina hem.

En tredje försvarslinje är att utforma studier med parametrar som gynnar din föredragna intervention. Återigen, välj en del av tiden som interventionen fungerade, exklusive de tillfällen då den inte fungerade. Med vacciner har Norman Fenton och Martin Neill kallat detta "det billiga tricket. '

En fjärde försvarslinje är att dra slutsatser som inte är motiverade i resultaten. Om du inte kan undvika att publicera resultat som du inte gillar, inkludera redaktionella kommentarer för att undergräva dem. Således kommer alla papper som innehåller fynd som är ogynnsamma för Covid-19-vaccin att inkludera en standardparagraf om att trots dessa fynd har vaccinerna visat sig avsevärt minska sjukhusvistelse och dödsfall [även om de aldrig har visat sig minska dödligheten av alla orsaker ] så att alla motsatta fynd säkert kan ignoreras.

Den femte försvarslinjen är att skapa en systematisk genomgång av bevisen så att den stöder din favoritposition. En avgörande strategi här är att hitta på urvalskriterier som kommer att sålla bort den ogynnsamma forskningen – eller så kan du helt enkelt förvränga den forskning som ingår.

Ta till exempel universella maskmandat. En nyligen genomförd systematisk genomgång av Masker och andningsskydd för förebyggande av luftvägsinfektioner av Greenhalgh et al. (inklusive några av de ledande ortodoxa rösterna från min del av världen) är en bra fallstudie. Recensionen var utformad för att vara en replik till Cochrane genomgång av fysiska ingrepp, som drog slutsatsen att: "Att bära masker i samhället gör förmodligen liten eller ingen skillnad för resultatet av influensaliknande sjukdom (ILI)/Covid-19-liknande sjukdom jämfört med att inte bära masker." 

Greenhalgh et al. kritisera tidigare studier för att kombinera olika resultat eller inställningar – och fortsätt sedan och gör exakt samma sak. Skogsplotten som sammanfattar deras resultat för medicinska masker vs inga masker är inte övertygande, och visar en mångfald av resultat på båda sidor om linjen, utan någon tydlig trend, i överensstämmelse med resultaten av Bendavid och Patel.

Det skulle ha varit klart negativt totalt sett om de hade representerat resultaten av DANMASK studera rätt. Siffrorna från den studien som de inkluderar i sin tabell för figur 3 är inte resultaten av studien som helhet utan representerar en sekundär resultatanalys av undergrupp av 9 infektioner hos individer som bär masker jämfört med 16 utan masker. Förutom att ha mycket låga siffror, räknade denna undergrupp både luftvägsinfektioner och icke-luftvägsinfektioner – uppenbarligen skyddar du dig från gastroenterit att bära masker!

Den övergripande "osäkra" slutsatsen från DANMASK-studien baserades på hela studiepopulationen på 4,862 42 och fann att skillnaden mellan maskbärare och icke-maskbärare var 53 till 0.3: "Skillnaden mellan grupperna var -XNUMX procentenheter ,' och inte statistiskt signifikant. Och studien var inte utformad för att visa om det fanns några förbättringar i svår sjukdom eller dödlighet, vilket fortfarande är okänt.

En av de andra nyckelstudierna som ingår i Greenhalgh-översikten (av Suess et al.) baserades på överföring inom ett hushåll, inte i den allmänna befolkningen.

På dessa skakiga grunder drar författarna slutsatsen att "masker fungerar." Men uppgifterna de granskar stöder inte det scenario de verkar rekommendera och som har skapat kontroverser: allmänna mandat för hela befolkningen, oavsett om de är smittade eller inte eller om de är i kontakt med kända smittade individer eller inte, att bära masker hela tiden när de är utomhus . De tror att de har visat att "maskering är en effektiv (men inte perfekt) intervention för att kontrollera spridningen av luftvägsinfektioner", men det har de inte.

Stor press utövades på Cochrane Collaboration för att ändra slutsatserna av deras granskning. Författarna har stått fast och resultaten har inte ändrats.

Men den "vetenskapliga konsensus" kommer att representeras som "masker fungerar", även om det vetenskapliga dokumentet inte visar detta. Sanningen är att "det vetenskapliga samförståndet" är baserat på åsikter, inte på hela det vetenskapliga underlaget, och endast på åsikter från ortodoxa forskare, som i det här fallet är mycket omtvistade. Bevis som inte lätt passar med dominerande åsikter bortses från, antingen genom att helt ignorera dess existens, eller genom redaktionella kommentarer. Detta är bekräftelsebias, som har frodats inom mainstream vetenskap och därför i mainstream media. 

Däremot finns det ingen motsvarighet till Great Barrington-deklarationen för termodynamikens lagar, som inte bestrids. Det kan inte finnas någon vetenskaplig konsensus om frågor som är ifrågasatta och fortfarande är under debatt. Regeringar såldes en för tidig konsensus av de ortodoxa.

Artiklar av ortodoxa experter använder ofta formuleringen "Vi vet nu." "Vi vet nu" att masker fungerar och "vi vet nu" att NPI i allmänhet är effektiva för att kontrollera spridningen av luftvägsinfektioner, medan det vetenskapliga underlaget visar en stor mångfald av fynd och en stor mångfald av kvalitet.

Dessa ortodoxa experter ägnar sig åt vad som skulle kallas "apologetik" inom teologi. Den avslöjade sanningen kan inte bestridas, men apologetik är sökandet efter de bästa rationella argumenten som kommer att stödja den avslöjade sanningen.

Det grundläggande antagandet som hela makrostrategin byggdes på är att regeringar bör sträva efter att hantera eller avsluta en pandemi genom att stoppa spridningen. Om detta antagande inte kan underbyggas faller makrostrategin till marken, och det kan den inte. Ett naturligt experiment ägde rum i slummen i Mumbai. Kommentatorer antog att dödligheten i dessa slumkvarter skulle vara mycket allvarlig på grund av omöjligheten av "social distansering" i trånga slumkvarter.

Det faktiska utfallet var det omvända, enligt empirin som presenteras av Malan et al. Medan infektionsfrekvensen var högre i slummen (vid tidpunkten för seroprevalensmätning i juli 2020, 54 procent av befolkningen jämfört med 15.1 procent på andra håll i Mumbai), var infektionsdödligheten lägre, endast 0.076 procent jämfört med 0.263 procent på andra håll . Konsekvenserna av detta fynd är djupgående. Slumborna gynnades av en snabbare infektionstakt. Inte bara det, utan de gynnades också av att inte vara "socialt distanserade". Detta förstör fallet för makrostrategin.

På andra håll fortsatte viruset att spridas, långsammare. I USA hade nästan 60 % av vuxna blivit smittade i maj 2022, enligt CDC: s rikstäckande kommersiella laboratorieövervakningssystem. Och dödligheten fortsatte att stiga.

Många teorier har framförts av motstridiga om hur hanteringen av Covid-19-pandemin blev en folkhälsokatastrof, och varför människor har så diametralt motsatta åsikter om det, i den mån att vi inte längre har en gemensam syn på verkligheten i dessa frågor .

En förklaring är att det var en episod av masshysteri driven av rädsla, som föreslagits av Bagus et al (2021) eller massbildning, som föreslagits av Mattias Desmet. Detta underblåstes av en exponentiell ökning av mediabevakningen, som påminner om epidemikurvan. Täckningen av virusrelaterade ämnen ökade 55 gånger i april 2020, enligt Ng och Tan. Huang och Chen fann att en fjärdedel av all rapportering 2020 omfattade Covid-19. Pandemin blev en global kollektiv besatthet.

En nyckelfaktor för att spåra ur de rationella folkhälsoprinciper som förespråkas av Reddy har varit det fullständiga politiska misslyckandet att dra sunda lärdomar även från den vetenskap som görs, och att tillåta det faktum att spelplanen lutas av kommersiella intressen för att gynna vissa politiska ståndpunkter framför andra.

Utformningen av politiken domineras av en naiv realism (motsvarande scientism) – om vissa vetenskapsmän rekommenderar något kan ingen regering stå emot dem, eftersom de anses föra fram objektiv verklighet. Statistiska siffror i en tabell accepteras till nominellt värde, utan någon undersökning av den process genom vilken de beräknades, vilket innebär beslut och val som kan ifrågasättas, och de slutsatser som härrör från dem kan också ifrågasättas. Detta skulle kunna kallas en uppenbar objektivitetsfel. Ortodoxa vetenskapsmän tror att de befinner sig i ett förenklat krig mellan vetenskap och antivetenskap, men inte all vetenskap, och inte alla tolkningar av den vetenskapliga historiken, är lika värdefulla i vägledande politik.

Vetenskapen är fördummad så att den kan ges till politikerna, som dekreterar standardförfaranden på en enhetlig basis, och regeringar använder sedan PR-tekniker för att reducera detta ytterligare till bra bitar som kan säljas till väljarna. I min delstat Victoria var det vox pops i media (effektivt kvalitativa exit opinionsundersökningar) i valet omedelbart efter kollapsen av Covid-nollstrategin, där väljare berättade för reportrar att de hade röstat på regeringen som hade "hållit dem säkra" under pandemin.

Den viktorianska delstatsregeringen hade "hållit dem säkra" genom att införa världens längsta låsning i jakten på Covid zero, vilket aldrig var möjligt. Regeringen hade stängt gränserna, begränsat hela befolkningen i hemförvar och stängt de flesta företag i månader i sträck. Australiens resultat, efter fyra år, liknar jämförbara länder.

I en avlägsen önation är vi vana vid strikta gränskontroller för att hålla ute patogener från djur och växter. Att hålla ut mänskliga patogener är åtminstone mer genomförbart i länder du kan köra till (med dina patogener), och därför kunde Australien, Nya Zeeland, Island och Japan hålla nere överdödligheten något jämfört med länder som Italien och de fattigare länder i Östeuropa, men först år 2020. Geografin (inklusive människogeografi) spelar roll – de fattigare kontinentala länderna med huvudsakligen europeisk befolkning drabbades värst. Covid zero var dock omöjligt – även för öar.

Regeringar stoppade inte den snabba spridningen av Covid-19 över de flesta regioner i världen, och universell vaccination stoppade inte pandemin eller stoppade ansamlingen av överflödiga dödsfall. Australiska kommentatorer hyllade Sverige för dess mer måttliga tillvägagångssätt och galade om vår bättre "prestation", men efter fyra år hade Sverige en av de lägsta dödligheterna i sin region och befann sig i dödläge med Australien. Lokala kommentatorer har varit märkligt tysta om detta.

Samtida regeringar har kraftfulla tekniker till sitt förfogande, som börjar med propaganda som används för att dominera den offentliga 'debatten'. Ett enormt utbud av ständigt föränderliga byråkratiska regler användes för att reglera vardagen, inklusive när du kunde besöka kaféer, vänner och familj, hur länge du kunde träna utomhus och till och med för att inkräkta på den kroppsliga autonomin, den sista tillflykten mot regeringen. Australiensare tycker om att se sig själva som robusta individualister, men nästan alla satte sig fast och följde reglerna, regler som var grundade i kontroversiella tolkningar av vetenskapen. Hur kunde detta hända? 

Vi måste komma ihåg att vi inte längre (i Australien) bor på avlägsna gårdar i vildmarken och brottas med boskap. Över hela världen lever de flesta av oss i starkt reglerade samhällen, med flera nivåer av överlappande statlig lagstiftning och reglering. Även om vi arbetar inom den privata sektorn, så begränsar även privata företag oss inom ramarna för byråkratiska regler och processer (såsom standardförfaranden) som lämnar lite utrymme för individuella initiativ. Över hela världen lever de flesta människor inom inkapslade byråkratiska strukturer och är vana vid att följa reglerna, hur galna de än är. Vi är alla för följsamma. 

Och detta förs över till vården, som i huvudsak är tvångsmässigt i bästa fall. Farmaceutiska kemikalier tvingar kroppsfunktioner under några timmar åt gången och är oförmögna att läka, bygga upp vår hälsa. Det är därför vi behöver ta de blå pillren tre gånger om dagen i åratal i sträck – för vi blir inte bättre. Och vi går med på detta också. Eftersom vetenskap.

En underliggande faktor är att vi lever genom en stor period av teknisk innovation, vilket har medfört många fördelar. Men det för med sig en partiskhet mot högteknologiska lösningar, även om det inte finns någon anledning att tro att dessa nödvändigtvis är mer effektiva än lågteknologiska lösningar. Forskare är skickliga på den tekniska analysnivån, men varken de eller deras regeringar är skickliga på den strategiska nivån. Utan tillräcklig skepsis och kritisk undersökning driver partiska tekniska slutsatser partiska strategier, och vetenskapsmän blir förespråkare, och sedan aktivister. Under ledning av WHO antar världen standardförfaranden för "pandemiberedskap" som avleder resurser bort från de verkliga utmaningarna mot ytterligare meningslösa försök att "förebygga" framtida pandemier.

Det finns en viktig roll för generalister inom policyanalytiker när det gäller att kompensera för specialintressen och perspektiv. Icke-specialister måste vara på sin vakt. Vetenskapliga slutsatser kan fabriceras, och statliga politiska rådgivare måste göra sina egna kontroller av vad de får höra, leta efter icke-sequiturs, retorisk manipulation och billiga knep. Det sätt som systemet bör fungera är att specialister gör sina bästa argument för icke-specialister, som lyssnar på en mångfald av specialistsynpunkter (som i en rättssal) och sedan använder kritiska undersökningar för att samla de mest sunda åsikterna och bevisen i en policy .

Men de behöver den intellektuella kompetensen för att göra detta, vilket de inte får från universiteten, har jag ont att rapportera. Kritisk undersökning antas vara en av de mest grundläggande egenskaperna hos högre utbildning och föreskrivs vanligtvis i högre utbildningsstandarder över hela världen. 2020 stod världen inför ett ödesdigert val mellan två makrostrategier. Jag känner inte till någon medicinsk fakultet i världen där detta strategiska val diskuterades vare sig då eller sedan, vilket är ett allvarligt anklagelser mot en sektor som borde ha lett den vetenskapliga debatten.

Studenter får helt enkelt inte lära sig att kritisera de ledande antagandena i deras disciplin, eller akademiska artiklar som stöder konventionellt tänkande. Läkarstudenter får lära sig att förstå "vetenskapen" att inte kritisera den. Skepticism borde vara en del av deras vanliga tillvägagångssätt, men inom medicin ges namnet skepticism endast till de som försvarar ortodoxin genom att kritisera alternativa medicinskolor. Istället för att påpeka att kejsaren inte har några kläder, förkunnar de triumferande att tiggaren inte har några kläder! 

Jag står fast vid mitt påstående i en föregående artikele att: 'Vi måste återuppliva traditionen av kollegial debatt och återgå till en dialektisk och pluralistisk kunskapsmodell.' I stället avgörs den korrekta tolkningen av "vetenskapen" i slutna kommittéer och proklameras genom dekret. 

Regeringar får inte goda råd om folkhälsa och "pandemiberedskap" och de "blindas av vetenskapen." Det börjar med själva definitionen av problemet och med den makrostrategi som förespråkades, togs upp och implementerades inom några veckor i februari 2020. Jag kan inte se några konkreta bevis för att det är möjligt, eller önskvärt, att "stoppa spridningen" av en andningspandemi på medellång sikt, i motsats till de orepresentativa tidsperioderna i forskningsstudier. Covid-19 svepte över hela världen trots alla försök att stoppa det. Och vi har inga empiriska bevis för att försök att stoppa det sänkte dödligheten av alla orsaker under perioden 2020-2022. Modellering är inget bevis. 

Ett stort antal personer med positiva SARS-CoV-2-tester dog under den tiden. Men bara en liten del av dem hade inte de berömda "samsjukligheterna", endast 6% enligt CDC år 2021. Detta säger oss att det faktiskt var samsjukligheterna som var problemet. Alltför många av våra äldre lever med dåligt kontrollerad högt blodtryck, fetma, diabetes, hjärtsjukdomar, etc. Ett måttligt ovanligt virus kom och sköt många av dem över kanten. Men detta hade inte hänt om de hade haft en mer motståndskraftig god hälsa i första hand. 

Att bygga den motståndskraften är ett viktigt mål för folkhälsan men har överskuggats av pandemani.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson är en högre utbildningsstyrning och kvalitetskonsult. Han var tidigare direktör för Assurance Group vid Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, där han ledde team för att genomföra bedömningar av alla registrerade leverantörer av högre utbildning (inklusive alla Australiens universitet) mot Higher Education Threshold Standards. Innan dess hade han i tjugo år ledande befattningar vid australiensiska universitet. Han har varit expertpanelmedlem för ett antal offshore-granskningar av universitet i Asien-Stillahavsområdet. Dr Tomlinson är fellow vid Governance Institute of Australia och (internationella) Chartered Governance Institute.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute