Prästliga övergrepp är en term vi alla, tyvärr, har blivit bekanta med under de senaste två decennierna eller så. Som praxis kretsar det kring grovt maktmissbruk, att utnyttja en auktoritet som är rotad i en förmodat speciell relation till transcendenta krafter för att begå själsförstörande våld mot dem som verkligen är de "minsta av våra bröder".
Det är svårt, åtminstone för mig, att tänka sig en mer avskyvärd form av olaga intrång, i det att den inte bara kränker offrets fysiska och psykiska värdighet, utan också berövar honom förtroende, den mentala egenskap han mest behöver för att framgångsrikt kunna utföra den mödosamma uppgiften att läka från kränkningen.
När vi hör termen ”prästerlig övergrepp” tror jag att de flesta av oss tänker, med all rätt, på pervers sexuellt beteende.
Men mot bakgrund av påven Franciskus nyligen bortgång verkar det värt att fråga sig om termens parametrar kan behöva utvidgas till att omfatta andra maktmissbruk som resulterat i kränkningar av den fysiska och psykologiska intimiteten, såväl som den inneboende värdigheten hos dem som söker andlig vägledning hos den katolska kyrkan.
Detta kom jag att tänka på efter att ha sett Video på spanska främjande av vaccinupptag som den avlidne påven, i samarbete med ett antal latinamerikanska kardinaler och biskopar, släppte i slutet av augusti 2021.
Även om jag i allmänhet inte gillar att använda långa hänvisningar, anser jag att det är motiverat i det här fallet för att ge en fullständig uppfattning om den retoriska arsenal som påven och hans handplockade medarbetare använde i sina försök att övertyga sina anhängare att ta covidvaccinerna. Kursiveringen är min.
Franciskus: Tack vare Gud och mångas arbete har vi nu vacciner som skyddar oss mot Covid-19.Med dem kommer hoppet att pandemin kan ta slut. Men detta kommer bara att ske om de är tillgängliga för alla och om vi samarbetar med varandra.
Ärkebiskop José Gómez (USA)Den fruktansvärda covidpandemin har orsakat sjukdom, död och lidande över hela världen. Må Gud ge oss nåden att möta den med vår tros styrka, se till att vaccinerna är tillgängliga för alla så att alla kan vaccinera sig.
Kardinal Carlos Aguilar Reyes (Méxiko)När vi förbereder oss för en bättre framtid som en global sammankopplad gemenskap strävar vi efter att sprida hopp till alla människor, utan undantag.. Från Nord- till Sydamerika stöder vi vaccinationer för alla.
Kardinal Rodríguez Maradiaga (Honduras)Det finns fortfarande mycket att lära sig om detta virus. Men en sak är säker. De godkända vaccinerna fungerar, och de är här för att rädda liv. De är nyckeln till vägen mot personlig och universell läkning.
Kardinal Cláudio Hommes (Brasilien): Den Hjältemodiga insatser från vårdpersonal har lett till att säkra och effektiva vacciner har kunnat tillverkas att skydda hela den mänskliga familjen. Att vaccinera sig är en kärlekshandling, särskilt mot de mest utsatta.
Kardinal Gregorio Rosa Chávez (El Salvador)Vaccination hjälper oss att skydda de mest utsatta. Vårt val att vaccinera sig påverkar andra. Det är ett moraliskt ansvar och en kärlekshandling för hela samhället.
Ärkebiskop Miguel Cabrejos (Perú): Vi är enade, Nord-, Central- och Sydamerika tillsammans med Karibien för att främja och stödja vaccination för alla.Jag uppmuntrar er att agera ansvarsfullt som medlemmar av den stora mänskliga familjen, och sträva efter och skydda fullständig hälsa och universell vaccination.
Franciskus: Att vaccinera sig med de vacciner som är godkända av relevanta myndigheter är en kärlekshandlingoch Att bidra till att majoriteten av människor gör det är också en kärlekshandling, för sig själv, för våra familjer och våra vänner och för människorKärlek är också social och politisk. Det finns social kärlek och politisk kärlek, alltid överflödande av små gester av personlig välgörenhet, kapabla att förändra och förbättra samhället. Att vaccinera sig är ett enkelt men betydelsefullt sätt att främja det gemensamma bästa och ta hand om varandra, särskilt de mest utsatta.Jag ber till Gud att var och en av oss bidrar med sitt lilla sandkorn, sin egen kärleksgest. Hur liten den än må verka, är kärleken alltid storslagen. Bidra med din egen lilla gest i hopp om att skapa en bättre framtid. Tack och må Gud välsigna dig.
Det som omedelbart framgår tydligt är att dessa kyrkoledare, i sin roll som påstått privilegierade uttolkare av Guds önskningar, presenterar vaccinationshandlingen som en kärlekshandling för våra medmänniskor.
I denna uppmaning att älska våra medmänniskor ligger, som påven sa i sitt inledande tal, tron att vaccinerna har förmågan att "skydda oss från att (få) covid" såväl som att överföra det till andra.
Faktum är att idén – att var och en av oss genom att ta vaccinet på något sätt skyddar andras välfärd, särskilt de mest utsatta – är det mest återkommande retoriska inslaget i hela presentationen.
Sedan finns det den raka bekräftelsen, som framförts av kardinal Rodríguez Maradiaga: ”De godkända vaccinerna fungerar, och de är här för att rädda liv.”
Kardinal Hommes går ett steg längre när han säger, med en gestalt som han utan tvekan varit uppe hela natten och kämpat med att sammanfatta, att vaccinerna är "säkra och effektiva".
Kardinal Rosa Chávez är mindre benägen att locka till medhåll genom resonemang, och hon säger helt enkelt att det är ett ”moraliskt ansvar att ta vaccinet”.
Men det skulle inte vara en beprövad presentation av covidvaccinet utan ett subtilt hot om social utfrysning för de som kan tänkas ha motsatta idéer.
Det är ärkebiskop Cabrejos som tar på sig uppgiften som verkställare när han säger: ”Vi är enade, Nord-, Central- och Sydamerika tillsammans med Karibien för att främja och stödja vaccination för alla. Jag uppmuntrar er att agera ansvarsfullt som medlemmar av den stora mänskliga familjen, sträva efter och skydda integrerad hälsa och universell vaccination.”
Berövad sin ytliga ödmjukhet skulle ärkebiskopens uttalande kunna kokas ner till något i stil med detta: ”Alla goda människor är förenade med Guds representanter här på jorden i att göra det rätta och vaccinera sig. Kommer ni att vara ansvarsfulla som vi, eller kommer ni att smita undan er heliga plikt?”
Är jag överdrivet hård mot dessa kyrkans furstar? Jag tror inte det.
Och min anledning att säga det härrör just från min kunskap om en praxis vars värde har betonats gång på gång under mina till-och-tillfälliga relationer med kyrkan, och särskilt i mina interaktioner med jesuiter som den nyligen avlidne påven: urskiljning.
Som dessa jesuiter presenterade det är urskiljning, i ordets enklaste bemärkelse, konsten att noggrant skilja mellan de många vägar som livet erbjuder oss, och söka igenom personlig meditation och bön, för att identifiera den som är mest mottaglig för ens egen blomstring som en fysisk och andlig varelse.
Det är underförstått att denna process genomförs mest effektivt när vi avsiktligt separerar oss från världens dagliga rytmer – som görs i övningar av Sankt Ignatius– för att inte svepas med i dess ofta överväldigande ”allmänna kunskap” som kan dölja de skräddarsydda sanningar vi har i uppgift att lokalisera inom vår egen varelses ofta böljande mysterier.
I denna presentation av påven och hans latinamerikanska valda hov, var fanns denna omsorg om varje individs helgd och värdighet och hans eller hennes unika livsresa? Var fanns den förmodat viktiga katolska omsorgen om samvetsfrihet?
Ingenstans som jag har kunnat känna igen.
Vad jag istället såg och hörde var en grupp män som inte bara gång på gång talade om behovet av att sublimera jaget till gruppen, utan som gjorde det i manipulativa klichéer som i stort sett var oskiljbara från de som samtidigt uttalades av den slutsålda pressen, våra politiker och de offentligt vända gengångarna vid WEF och WHO.
Detta indikerar för mig att, i den mån praxisen av moralisk urskillning var operativ bland dem, inträffade det med en avsevärt låg puls.
Och var var intellektuell urskiljning, ytterligare ett förmodat väldigt jesuitiskt drag, som borde ha tillämpats på industrins och regeringens påståenden om säkerheten och effekten av de vacciner de så hjärtligt rekommenderade till lekmännen i kärlekens och solidaritetens namn?
Fanns det ingen i hela kurians beslutsfattande apparat som tog sig tid att läsa FDA:s informationsdokument som utfärdades vid lanseringen av vaccinerna och att se vad jag omedelbart såg i dematt studierna inte hade visat att vaccinerna hade någon tydlig förmåga att vare sig förhindra infektion eller stoppa överföring av viruset?
Med tanke på deras upprepade betoning av att framställa vaccination som en altruismisk handling är detta inte direkt en trivial sak. Ändå verkar det inte som att någon av dessa kyrkliga talespersoner tog sig tid att undersöka om de hade solid vetenskaplig grund i att framställa vaccinupptag som en i sig social handling.
Under sitt pontifikat betonade påven Franciskus upprepade gånger behovet av att lyssna på rösterna från dem som har ignorerats eller utestängts från samhället av de rika och mäktiga.
Men intressant nog utsträcktes denna lovvärda impuls inte av honom eller hans hov till sådana som Sucharit Bhakdi och mängder av andra läkare och forskare som ganska tidigt försökte varna världen för vaccinets potentiellt förödande hälsoeffekter.
Talade han eller hans medarbetare om behovet av att respektera minoritetsuppfattningar om vaccinernas effektivitet och säkerhet, åsikter som, som vi vet, aktivt censurerades av pressen och regeringen i alla länder med majoritetskatolska katolska majoriteter i världen?
Inte såvitt jag vet.
Och uttalade sig denne förmodade förespråkare för de utestängda, eller någon av hans kardinaler eller biskopar, mot de vetenskapligt grundlösa, moraliskt motbjudande och uppenbart olagliga regimer av social utestängning som upprättades i kampen mot viruset och rädda liv?
Eller den enorma och helt förutsägbara kognitiva och andliga skada som miljarder barn runt om i världen åsamkats av vetenskapligt ogrundade skolstängningar?
Eller den smärta som orsakats tiotusentals av meningslösa regler som hindrade dem från att vara med döende nära och kära under deras sista stunder av jordelivet?
Om antingen han eller de gjorde det, måste jag ha missat det.
Och med tanke på att han och hans hierarki aktivt främjade vaccinupptag som en moralisk handling, skulle man kunna tro att påven och hans hovmän, nu med tanke på de hundratusentals försvagande skador och dödsfall som orsakats av injektionerna, och den uppenbara oförmågan hos samma sprutor att göra någon av de "kärleksfulla" saker de påstod sig göra, skulle ha tillbringat de senaste 1-2 åren i ångerläge dygnet runt, och erbjudit omsorg och stöd till de vaccindrabbade.
Men så vitt jag vet har den officiella kyrkan inte inlett några kampanjer för reparation eller omvändelse, och inte heller offentligt bett om förlåtelse.
Miljarder människor världen över söker vägledning hos påven och hans biskopar för att navigera i sina livs svåra moraliska frågor. Denna tillit är rotad i tron att dessa män, tack vare sin extraordinära hängivenhet till bön och studier, har en större förståelse än de flesta för hur Gud vill att vi ska leva våra liv här i existensens materiella sfär.
Det är nu tydligt att dessa medlemmar av kyrkans hierarki missbrukade detta förtroende under covidkrisen genom att ge råd och budord som inte bara gjorde lite eller ingenting för att lindra problemet, utan också skadade livet och de långsiktiga livsutsikterna för miljontals människor i processen.
Och det verkar troligt att när det gäller den våg av fysiskt lidande och död som orsakats av vacciner som de så hjärtligt rekommenderade till sina hjordar, är vi förmodligen närmare början än slutet av den processen.
Det verkar för mig som att deras beteende kastar ett helt nytt ljus över termen ”prästerlig övergrepp”.
Eller hur?
Gå med i konversationen:
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
