Om vi ​​bara visste

Ett tal hölls till REBEL Live-konferensen 2020 i Calgary, Alberta den 26 november 2022.

I september förra året släppte jag en video där jag förklarade min moraliska invändning mot att covid-19-vaccinmandatet implementeras av min arbetsgivare, Western University. Den videon blev viral. 

Sedan den släpptes har jag bara tittat på videon en handfull gånger, och inte en gång efter min ledning. Jag tycker att det är svårt att se, det är en akut påminnelse om den outgrundliga värld som vi nu lever i. 

Men jag har undrat, varför fick det så mycket resonans hos folk? Var det för att jag hade vetenskapen rätt om mRNA-vaccinerna? Kanske.

Var det för att jag gav ett bra etiskt argument mot mandaten? Jag tror det, men det är verkligen inte hela historien.

Eller var det något annat?

Jag låter dig tänka på det och ge mitt svar om en liten stund.

En sak som videon gjorde är att den omedelbart och oåterkalleligt gav mig en avvikande status. Det satte mig på utsidan av ett system som inte har någon tolerans för ifrågasättande eller självständig tanke av något slag.

Hur många av er, någon gång under de senaste två åren, kände sig som en outlier, en missanpassad? Hur många av er kände sig som en utlänning i ett nytt operativsystem där konformitet är den sociala valutan, dess belöning förmågan att behålla ditt jobb, bevara ditt rykte och undvika kritiken av rebelliska tankar?

För dess hängivna anhängare är stigmat och besvär att ifrågasätta det systemet för dyrt, för obekvämt. Men för dig är det priset för överensstämmelse som är för högt, och behovet av att ifrågasätta och, eventuellt motstå, för svårt att ignorera.

Det är detta sociala operativsystem som pekade ut mig, uttryckte sin intolerans för mina icke-konformistiska sätt och i slutändan gjorde sitt bästa för att sträng mig på det ökända torget.

Fram till september förra året levde jag det lugna livet som en akademiker, borttagen från politikens, podcasternas och protesternas värld. Jag publicerade i tidskrifter som bara ett fåtal kollegor någonsin läst. Jag undervisade i etik, men det var alltid teoretiskt och förlitade sig ofta på underhållningsvärdet av fantastiska tankeexperiment som: 

"Vad skulle du göra om en vagn ramlade nerför ett spår mot fem personer som var oförklarligt bundna till den?”

När jag undervisade i etik kände jag mig alltid, ärligt talat, som lite av en hycklare, som försökte föreställa mig vad man skulle göra om en kris uppstod, eller kritisera historiens moraliska skurkar. Mitt arbete betydde något, eller så sa jag till mig själv, men bara i en stor bild. Det fanns inga akuta moraliska kriser, inga bioetiska nödsituationer, som en god vän brukade reta.

Inte förrän i september i alla fall, då all teori kulminerade i vad som kändes som det suveräna etiska testet. Inför beslutet att följa mitt universitets covid-19-vaccinmandat eller vägra och förlora mitt jobb, valde jag det senare, på gott och ont, och blev effektivt avslutad "med orsak". 

Jag misslyckades på testet spektakulärt enligt mina kollegor, våra folkhälsotjänstemän, Justin Trudeau, Toronto Star, den National Post, CBC och till och med NYU-etikprofessorn som sa "Jag skulle inte passera henne i min klass."

När jag talade vid händelser på höjden av krisen, när nästan outgrundligt, vi inte ens lagligen kunde samlas för att göra det vi gör idag, pratade jag mycket om vetenskap och bevis, och varför mandaten är omotiverade och skadliga. Men jag kunde inte tänka mig att göra det nu. Och jag tror inte att det är därför du är här idag.

Vi har alla ritat våra stridslinjer på den fronten och vi ser inte mycket rörelse över dessa linjer. Den pro-narrativa positionen är levande och mår bra. Konverteringar är ovanliga och massavslöjanden osannolika. 

Händelserna börjar återigen införa vaccinpass och maskeringen är på väg tillbaka. En Moderna-fabrik byggs i Quebec...med produktion till börja i 2024.

Och ärligt talat tror jag inte att den situation som vi befinner oss i genererades av en felberäkning av uppgifterna i första hand utan av en kris av de värderingar och idéer som ledde till det.

Så när jag blev inbjuden att tala idag började jag tänka på var du är nuförtiden, jag undrade över ditt berättelser. Vilka är dina erfarenheter av alienation och uppsägning? Vad skulle du ha gjort annorlunda under de senaste två åren om du kunde gå tillbaka? Vad gör att du är mindre rest på vägen? Är du redo att förlåta?

Så det jag erbjuder idag är några tankar kring teman som ånger och uthållighet, tankar om hur vi skapade den djupa tystnadskulturen som nu kväver oss, och vad vi kan göra nu för att gå igenom den.

Först, ånger. Ånger är helt enkelt tanken att det hade varit bättre att göra något annat. Om du ger din vän utgången mjölk som gör henne sjuk, kanske du tänker "Det hade varit bättre att först kontrollera dess utgångsdatum."

Om du följer covid folkhälsoåtgärder som till slut orsakar skada, kanske du tänker "Jag borde ha ifrågasatt nedstängningarna innan McMaster Children's Hospital rapporterade en 300-procentig ökning av självmordsförsök förra hösten, vaccinutrullningen innan mandaten kom."

Men de allra flesta av oss som borde ha vetat bättre, gjort bättre, gjorde det inte. Varför inte?

Det råder ingen tvekan om att regeringens svar på covid är den största folkhälsokatastrofen i modern historia. 

Men det som är intressant är inte att myndigheterna krävde vår efterlevnad, att våra sycophantiska medier var för lata för att kräva rätt bevis, utan att vi lämnas så fritt, att vi var så redo att byta ut frihet för att garantera säkerheten att vi vände om på hederlighetens krav till en punkt där vi applåderar sarkasm och grymhet.

Och så frågan som håller mig vaken på natten är, hur kom vi till den här platsen? Varför kunde vi inte se det komma? 

Jag tror att en del av svaret, den del som är svår att höra, svår att bearbeta, är att vi visste. Eller åtminstone den information som skulle ha gjort det möjligt för oss att veta, var tillgänglig och gömde sig (kan vi säga) i klarsynt. 

Under 2009 fick Pfizer (företaget som påstår sig "på djupet sätt påverka kanadensarnas hälsa" – utan tvekan) en rekordstor böter på 2.3 miljarder dollar för olaglig marknadsföring av sitt smärtstillande medel Bextra och för att ha betalat returer till läkare som följs upp. 

Vid den tiden sa biträdande justitieminister Tom Perrelli att fallet var en seger för allmänheten över "de som försöker tjäna en vinst genom bedrägerier." Nåväl, gårdagens seger är dagens konspirationsteori. Och tyvärr är Pfizers felsteg inte en moralisk anomali inom läkemedelsindustrin. 

Du kanske känner till några av de anmärkningsvärda ögonblicken i branschens historia av maskopi och regulatorisk fångst: talidomidkatastrofen på 50- och 60-talen, Anthony Faucis misskötsel av AIDS-epidemin, opioidepidemin och SSRI-krisen på 90-talet, och det bara repar ytan. 

Det faktum att läkemedelsföretag inte är moraliska helgon borde aldrig har överraskat oss.

Så vi kan verkligen inte säga "Om vi ​​bara visste" eftersom bevisen fanns där; det kollektiva "vi" visste.

Så varför fick den kunskapen inte den dragkraft den förtjänade? Varför ledde vår blinda anslutning till att "följa vetenskapen" oss till att vara mer ovetenskapliga än att, utan tvekan, vilken som helst annan tid i historien?

Känner du till liknelsen om kamelen?

En kall natt i öknen sover en man i sitt tält efter att ha bundit sin kamel utanför. Men när natten blir kallare frågar kamelen sin herre om han kan lägga huvudet i tältet för att få värme. 

"För all del", säger mannen; och kamelen sträcker sitt huvud in i tältet. 

En liten stund senare frågar kamelen om han också får ta med halsen och frambenen in. Återigen håller mästaren med.

Till slut säger kamelen, som är halvt inne, halvt ute, "Jag släpper in kall luft. Får jag inte komma in?" Med medlidande välkomnar mästaren honom in i det varma tältet. 

Men när kamelen väl kommer in säger han: ”Jag tror att det inte finns plats för oss båda här. Det är bäst för dig att stå utanför, eftersom du är den mindre; det kommer då att finnas plats nog för mig. 

Och med det tvingas mannen ut ur sitt tält.

Hur kunde detta hända?

Tja, det verkar som om du kan få folk att göra precis vad som helst om du delar upp det orimliga i en serie mindre, till synes rimliga "frågor".

Det är kamelens ödmjuka vädjan – bara att först stoppa in huvudet i tältet – som är så blygsam, så ynklig, att det verkar orimligt, till och med omänskligt, att vägra.

Är det inte det vi har sett under de senaste 2 åren? Det har varit en mästarklass i hur man kan påverka en persons beteende ett steg i taget genom att inkräkta lite, pausa, sedan börja från denna nya plats och inkräkta igen samtidigt som vi på något sätt känner oss skyldiga till dem som tvingar oss.

Vi kom hit för att vi samtyckte till små intrång som vi aldrig borde ha samtyckt till, inte på grund av storleken utan på grund av frågans natur. Vi kom hit inte för att vi misslyckas med att se den skada vi gör eller för att vi anser dem vara en rimlig uppoffring för allmännyttans skull (även om vissa säkert gör det). 

Vi kom hit på grund av vår moraliska blindhet, eftersom vi tillfälligt inte kan se den skada vi gör. Hur kan små saker som sidoskador och "autonomi" och "samtycke" möjligen stå emot den djupa, förblindande hängivenheten till tanken att vi "gör vår del" och räddar mänskligheten?

Låt oss gå tillbaka till kamelen ett ögonblick.

Ett sätt att beskriva vad kamelen gör är att säga att han "nuffar" sin herres beteende för sina egna syften, ungefär på samma sätt som vi har blivit knuffade under de senaste två åren. 

Jag menar det bokstavligen. Covid-svaret från de flesta stora världsregeringar inramades av nudge-paradigmet, en form av beteendepsykologi som använder den aktiva tekniken för att påverka vårt beteende på knappt urskiljbara sätt. Baserad på boken från 2008 Knuffa av Richard Thaler och Cass Sunstein, paradigmet bygger på två mycket enkla idéer:

1. Någon annan, en förmodad expert, kommer att göra bättre val för dig än du kan göra för dig själv

2. Det är rätt för den personen att göra dessa val åt dig

Den verkliga aktualiseringen av denna modell i Storbritannien är MINDSPACE, ett team för beteendeinsikter (eller "nudge-enhet") som till stor del består av akademiker från London School of Economics.

Några av de föga överraskande insikterna i MINDSPACE inkluderar det faktum att vi är djupt påverkade av beteenden hos dem runt omkring oss och av vädjanden till ego (dvs vi agerar vanligtvis på ett sätt som får oss att må bättre om oss själva, vilket jag tror, ​​bevisat av den dygden- signaleringsmetoder för maskering och sociala medier vaccinklistermärken.)

Vår motsvarighet till MINDSPACE är Impact Canada, inrymt inom Privy Council Office, som inte bara spårar allmänhetens beteende och känslor utan planerar sätt att forma det i enlighet med folkhälsopolicyer. Det här är ingen hemlighet. Theresa Tam skröt om det i en artikel i Toronto Star förra året.

Dessa "nudge-enheter" är sammansatta av neurovetare, beteendevetare, genetiker, ekonomer, policyanalytiker, marknadsförare och grafiska formgivare. 

Medlemmar i Impact Canada inkluderar Dr. Lauryn Conway, vars arbete fokuserar på "tillämpningen av beteendevetenskap och experiment på inhemsk och internationell politik", Jessica Leifer, specialist på självkontroll och viljestyrka, och Chris Soueidan, en grafisk designer med ansvar för utveckla Impact Canadas digitala varumärke.

Slagord och hashtags (som "Gör din del", #COVIDvaccine och #postcovidcondition), bilder (av sjuksköterskor som bär masker som ser ut som något från filmen Outbreak), och till och med den lugnande Jade-gröna färgen på faktabladen "Få fakta om COVID-19-vacciner" är alla produkter från Impact Canadas forsknings- och marknadsföringsguruer.

Till och med det stadiga flödet av mer subtila bilder - på skyltar och elektroniska trafikskyltar - normaliserar det relevanta beteendet genom subtila förslag och motivering av rädsla.

Med mer än 90 % vaccinationsfrekvens är vår nudge-enhets ansträngningar mycket framgångsrika.

Men varför var vi så mottagliga för att bli knuffade från början? Är det inte meningen att vi är upplysningstidens rationella, kritiskt tänkande ättlingar? Ska vi inte vara vetenskapliga?

En av de stora lärdomarna de senaste två åren är hur mycket vi alla påverkas av rädsla. Världens nudge-enheter manipulerar mästerligt våra rädslor enligt en exakt beräknad kadens. Men det här är en svår affär. 

Om vi ​​känner oss hjälplösa, kommer rädsla att göra oss defensiva, men om vi kan få oss att känna oss bemyndigade, som om det finns något we kan göra för att minimera hotet är våra beteenden mycket formbara. Vi måste till exempel tro att den lilla masken vi teatraliskt bär på vid ingången till mataffären kommer att bekämpa ett dödligt virus, att injektionen vi tar kommer att rädda mänskligheten (eller åtminstone ge oss ryktet om att göra det) . 

Men var kom tanken att vi skall manipuleras på dessa sätt kommer från?

Inget av det hände snabbt och det började inte 2020. Vår moraliska blindhet, vår moraliska panik, är kulmen på en långsiktig kulturell revolution och en decentralisering av våra kärninstitutioner. Som Antonio Gramsci, grundare av det italienska kommunistpartiet, proklamerade, för att uppnå socialismens triumf i väst, måste vi "fånga kulturen." Och vad han föreställde sig att göra det var vad Rudi Dutschke beskrev 1967 som en "lång marsch genom institutionerna. "

Gramscis följare skapade, som Allan Bloom skrev i Avslutningen av det amerikanska sinnet, den mäktiga kulturvänstern. Med universiteten som sina laboratorier lärde västvärldens radikala vänsterpartister under årtionden studenter relativismens och grupptänkandets dygder. 

Dessa studenter tog examen, arbetade sig uppför sina respektive professionella stegar och formade var och en av de institutioner som vi har utbildats att lita på: akademi, medicin, media, regering, till och med rättsväsendet. Forma dem med den vägledande ideologin om "avsiktspolitiken" som antar att om dina avsikter är ädla och din medkänsla gränslös, så är du dygdig, även om dina handlingar i slutändan leder till katastrof i kolossal skala. 

Det finns inget ansvar i avsiktspolitiken. Ingen ursäkt. Ingen autonomi. Ingen individualitet. 

Det här är vad som ligger bakom social aktivism, progressivism, wokeism, nyliberalism, renhetspolitik och avbrytningskulturen som tycks köra över förnuftet i den frenetiska brådskan att skydda "acceptabla" idéer. 

Och det är därför språket kom att bli ammunitionen för covid-kriget: eftersom det är det mest ändamålsenliga och effektiva verktyget för att fånga-kulturen. Tänk på allt från "självisolering" till "covidiot" till, naturligtvis, "Anti-vaxxer", den språkliga skalpellen som ristade upp samhället i dess leder. Till och med det faktum att "COVID" kom att aktiveras (i synnerhet i USA, Kanada och Australien) har en effekt på vikten vi ger det.

Dessa lömska förändringar i vårt språk hjälper till att förankra ett socialt operativsystem som har bevisat sin förmåga att omforma samhället utan begränsningar, som ledde till min uppsägning, som upprätthöll avstängningen av Dr. Crystal Luchkiw för att ha gett undantag från covid-vaccin till en högriskpatient, vilket gjorde Tamara Lich och Artur Pawlowski till politiska fångar, som såg narrativ snurr som bäst som vår premiärminister vittnade om (under ed) vid nödkommissionen för allmän ordning i Ottawa igår, som kräver amnesti för de (uppenbarligen) oskyldigt okunniga, och det förde oss alla samman idag.

Om detta är orsaken till vår moraliska blindhet, hur botar vi den? Hur "väcker vi människor" till skadan av det vi gör?

Som den belgiske psykologen Mattias Desmet säger, är det att bli vaken för en akolyt av detta system som att försöka väcka någon från ett hypnotiskt tillstånd. Om du försöker göra det genom att ge argument om effekterna av pandemiåtgärder på barn som svälter i Indien, till exempel, kommer det att vara meningslöst eftersom du förlitar dig på idéer som de inte ger någon psykologisk vikt. Liksom den hypnotiserade personen som inte känner någonting när en kirurg gör ett snitt, ligger bevis som strider mot berättelsen utanför deras fokus.

Jag har personligen ännu inte hört talas om ett fall där någon har blivit övertygad om det absurda i covid-berättelsen enbart på grundval av skäl eller bevis. Jag arbetade i månader med den kanadensiska Covid Care Alliance för att tillhandahålla evidensbaserad information om COVID, men jag såg ingen riktig dragning förrän jag gjorde en video där jag grät. 

Varför grät du när du såg den videon? Varför rinner tårarna när vi träffas på macken eller när vi går ut med hundarna? 

Svaret tror jag är att inget av detta handlar om bevis och förnuft. "Effektiv kontra ineffektiv" var aldrig poängen. Det handlar om känslor, på båda sidor. Känslor som rättfärdigar vår besatthet av renhet, känslor (för många av er här idag misstänker jag) att "något är ruttet i staten Danmark", som HamletMarcellus skämtade och att vi inte spelar någon roll. 

Spelar fakta någon roll? Självklart gör de det. Men enbart fakta kommer aldrig att svara på de frågor vi verkligen bryr oss om. Låt mig säga det igen. FAKTA, ENSAM, KOMMER ALDRIG att svara på de frågor vi verkligen bryr oss om.

Det verkliga COVID-kriget är inte en kamp om vad som är sant, vad som räknas som information, vad det innebär att #följavetenskapen; det är en kamp om vad våra liv betyder och i slutändan om vi spelar någon roll. Det är en kamp om berättelserna vi berättar. 

Fortsätter vi att berätta den förföriska historien om statism (vilket är vad som händer när vi ber staten att ta över makten över alla sfärer av våra liv)? Lägger vi ut vårt tänkande och vårt beslutsfattande till staten som säger: 

• Oroa dig inte för att försörja din familj, vi erbjuder välfärd; 
• Oroa dig inte för att ta hand om varandra när du är sjuk, vi ger dig gratis sjukvård; 
• Oroa dig inte för att ta hand om dina åldrande föräldrar, det finns långtidsvård för det; 
• Och nu försäkringar och övertrassering och krediter, och till och med perfekt förlåtelse av studielån?

Berättar vi historien om att våra individuella liv inte spelar någon roll, att vi är förbrukbara för det större bästa, att teknologin kommer att rena oss, att om vi bara väljer rätt ledare, kommer alla våra problem att lösas? 

Eller berättar vi en bättre historia? En berättelse enligt vilken våra ledare bara är en återspegling av oss själva, att göra oss själva klokare och starkare och mer dygdig alltid vara bättre än att lita på staten för att göra oss friska, säkra och bra, en berättelse enligt vilken vi fortsätter att sträcka oss efter det vi alla djupt längtar efter: mening, betydelse och koppling till mänskligheten i andra. Det här tycker jag är en mycket mer fängslande historia och den vi måste berätta när vi fortsätter att kämpa.

Så var ska vi gå härifrån? 

Det har skrivits mycket om de moraliska egenskaperna hos dagens extremvärden. I ett vältaligt brev till de ovaccinerade berättat av Del Bigtree: "Om Covid var ett slagfält, skulle det fortfarande vara varmt med de ovaccinerades kroppar." 

Mycket riktigt, men att ligga där bredvid dem skulle vara alla som vägrar att lägga ut sina tankar på entreprenad, som vägrar att vältra sig i bekvämligheten av medveten okunnighet, och som fortsätter traska fram genom mörkret utan en lykta för att lysa upp vägen.

Moralisk uthållighet är ett problem i dessa dagar. Empatin är låg, och inte bara på den pro-narrativa sidan. Jag vet inte hur det är med dig men känslan jag inte riktigt kan ignorera eller förena nuförtiden, något jag inte är stolt över som etiker eller människa, är en påtaglig känsla av att vara stel. Bedövad inför upprepningen av historiens illdåd, bedövad för latheten hos den följsamma som hjälpte till att skapa den värld som vi nu lever i, bedövad för oäkta vädjanden om amnesti.

De som har talat ut börjar tröttna och vi vet inte ens vilken omgång av kampen vi befinner oss i. Med tidens skada kan även de mest hängivna falla bort, och det som en gång verkade vara ett ädelt, oförlåtligt mål kan börja att förlora sin kraft i diset av skiftande kriser. Och det kommer att dröja länge innan mänsklighetens kör lovsjunger, om det någonsin gör det. 

Men de som kan envisas är de, tror jag, som en dag kommer att leda oss ut ur denna moraliska katastrof, de som kan påminna oss om att fler regler, begränsningar och signaler om vår skenbara dygd bara är en slöja över vår moraliska tomhet. 

Du kanske undrar, vad händer om jag ignoreras? Tänk om jag inte är modig? Vad händer om jag misslyckas?

Sanningen är att vi alla misslyckas... varje dag. Det är oundvikligt. Men jag tror att det största mänskliga misslyckandet är att låtsas att vi är gudar, helgon eller perfekta hjältar, att vi kan göras rena och oövervinnerliga. 

Vi vill alla vara hjälten i vår egen berättelse, naturligtvis - att döda skurkarna runt omkring oss. Men det visar sig att de riktiga skurkarna lever inom oss och växer sig starkare för varje dag.

Det sanna covid-kriget kommer inte att utkämpas i våra parlaments gångar, i våra tidningar eller ens i styrelserummen på Big Pharma. 

Det kommer att utkämpas mellan främmande systrar, mellan vänner objudna från julmiddagen, mellan distanserade makar som försöker se något vagt bekant i personen som sitter mittemot dem. Det kommer att bekämpas när vi kämpar för att skydda våra barn och ge våra föräldrar värdighet i deras sista dagar. Det kommer att bekämpas i våra själar.

Är covid-amnesti möjlig? Naturligtvis är det... om vi håller fast vid vår medvetna blindhet, om vi vittvättar våra misstag. Det är möjligt om jag glömmer att min premiärminister under det senaste året kallade mig för rasist, att polisen kom till min dörr, att jag stannade hemma medan vänner sanktionerande gick på restauranger utan mig, att jag förlorade rättigheter som bara de verkligt oreflekterade åtnjöt. , och att jag försöker lära min 2-åring hur man spelar och föreställer sig och hoppas medan världen faller sönder runt henne. 

Men att "förlåta och glömma" kommer bara att befästa vår trasighet. Vi måste se våra misstag i ansiktet. Vi måste be om ursäkt. Och vi måste mena det.

Vi kommer att vara i det här kriget ett tag till och det kommer sannolikt att finnas fler offer än vi kan förstå i detta ögonblick. Som Pulitzerprisvinnande poet Mark Strand skrev, "... om vi bara visste hur länge ruinerna skulle bestå skulle vi aldrig klaga.”

Under tiden berättar vi våra historier. Vi berättar våra historier för att detta är vad vi har gjort i tusentals år för att förstå våra rädslor, för att kommunicera med människor från andra stammar, för att ge våra förfäder en viss grad av odödlighet och för att lära våra barn. Vi berättar våra historier för att vi tror att ett rop i mörkret så småningom kommer att höras. Dessa berättelser är det som sätter en kris i sitt sammanhang. Och ibland kan en kris vara produktiv. 

1944 skrev Jean Paul Sartre en Artikeln för Atlantic om dem som kämpade mot ockupationen av Frankrike. Sartre inleder artikeln med en uppenbar sammandragning: 

"Aldrig har vi varit friare", skrev han, "än under den tyska ockupationen. Vi hade förlorat alla våra rättigheter, och först och främst vår rätt att tala. De förolämpade oss till våra ansikten... De deporterade oss en masse…. Och på grund av allt detta var vi fria." 

Fri? Verkligen?!

För Sartre är det inte våra omständigheter som styr oss; det är hur vi tolkar dem. Sartre sa att de var enade eftersom de alla upplevde samma rädslor, samma ensamhet, samma osäkerhet om framtiden. 

Och det var modet hos dem som stod emot lidande mitt i allt detta som ledde dem ut ur det.

Att leda oss ut ur detta kommer att vara upp till dem som av någon anledning väljer motståndskraft framför hjälplöshet, vars behov av att ifrågasätta är lika naturligt som att andas, vars röst ringer i tystnaden och som kan se mänskligheten i andra genom det tjocka. dimma av skam och hat. 

Det kommer att vara dessa outliers – människor som du som var modiga nog att vara här idag – som kommer att få oss att se tillbaka på detta ögonblick i historien och säga: "Vi har aldrig varit friare."