Avvikande mening: luckor i regimen

Vid vissa tillfällen i historien har ibland utdragna händelser inträffat som visat kraften i meningsskiljaktighet – den (så vitt vi vet) unik mänsklig förmåga att uttrycka stark oenighet med någon eller annan aspekt av det politiska, sociala eller kulturella status quo, oavsett om detta görs fredligt eller, i vissa fall, våldsamt, på ett sätt som kunde (och ibland gjorde) resultera i revolutionär konflikt. 

Termen "oliktänkande" är relaterad till en annan, besläktad term – oenighet – i den mycket specifika filosofiska betydelsen som filosofen Jacques använder Rancière, vem skriver (i Meningsskiljaktighet - Om politik och estetik, Continuum, New York, 2010, sid. 38): 

Kärnan i politiken är oenighet. Dissensus är inte en konfrontation mellan intressen eller åsikter. Det är demonstrationen (manifestationen) av en lucka i själva det förnuftiga. Politisk demonstration synliggör det som inte hade någon anledning att synas; det placerar en värld i en annan...

Och vidare (s. 69):

En oenighet är inte en konflikt mellan intressen, åsikter eller värderingar; det är en uppdelning införd i "sunt förnuft:" en tvist om vad som är givet och om den ram inom vilken vi ser något som givet... Detta är vad jag kallar en oenighet: att sätta två världar i en och samma värld... En politisk ämnet är en förmåga att iscensätta scener av oenighet.

Vad som bör noteras ovan, i det första citatet, är frasen "glapp i det förnuftiga självt." Om detta verkar ogenomskinligt, tänk på att varje "normaliserad" politisk situation - som den i USA idag, som består av ett slags påtvingat "konsensus" som det styrande partiet och dess galjonsfigurer åstadkommer - strukturerar den "förnuftiga" uppfattningsvärlden på ett sådant sätt att varje avvikelse från "accepterade" (tyst påtvingade) sätt att agera möter olika grader av ogillande och upprördhet. Till exempel möter avvikande åsikter som människor uttrycker om önskvärdheten av att ha ex-president Donald Trump tillbaka i Vita huset rutinmässigt med tjut av hån, vilket antyder att sådana åsikter är vansinne. 

Meningsskiljaktighet, i denna situation, utgör 'gap i det förnuftiga själv', eller infogar 'en värld i en annan', vilket visar att den förnuftiga världens organisation enl. ett uppsättning exklusiva politiska och kratologiska (maktrelaterade) kriterier för handling och tal (eller skrift) kan aldrig bli uttömmande. Meningsskiljaktighet är därför för Rancière "politikens väsen" i den mån ingen existerande politisk dispens någonsin är mättad, utan andra politiska möjligheter, varför han skriver att "ett politiskt subjekt är en förmåga att iscensätta scener av oenighet." 

Följaktligen, för närvarande, uppmanas de bland oss ​​som är medvetna om att äga denna förmåga till oenighet att iscensätta dess "scener", antingen i skrift (eller tal) eller i handlingar, som syftar till att skapa "luckor" i det förnuftigas totaliserande regim, etablerat av dem som önskar att det ska mätta det sociala rummets sfär med uteslutande av andra möjligheter att vara politiska subjekt. 

Denna förmåga att skapa en "klyfta" i den etablerade maktvärlden genom oliktänkande (eller oenighet) har visats genom mänsklighetens historia. Tänk på slavupproret mot Roms makt, ledd av slavgladiatorn Spartacus runt 73-72 f.v.t. – när han och hans anhängare trotsade Roms makt till en punkt där det krävdes kraft från praktiskt taget hela den romerska armén för att slå ner gladiatorupproret – eller valfritt antal uppror och revolutioner under historiens gång, rotade i oliktänkande, inklusive den franska revolutionen som började med stormningen av det ökända fängelset, Bastiljen, 1789, liksom, någon gång innan dess, den amerikanska revolutionen som bröt ut 1775, efter att ha utlösts av det så kallade Boston Tea Party år 1773.

Lägg till detta det amerikanska inbördeskriget i mitten av 19-talet, relaterat till nordlig oliktänkande kring utövandet av slaveri. När i början av 16-talet Martin Luther tog avstånd från vad han såg som missförhållanden inom den romersk-katolska kyrkan på sin tid, var det ytterligare ett fall av oliktänkande, som gav upphov till en annan sorts religion inom kristna led. 

Detta är bara ett fåtal exempel, bland de mest synliga (med tanke på den ihållande, våldsamma konflikten), som skulle kunna läggas många andra om man letade igenom historien efter exempel. Här i Sydafrika var protesten och motståndet mot utövandet av apartheid, som tog många former, från litterära och filosofiska oliktänkande, till fredligt motstånd, till gerillakrigföring mot apartheidmyndigheterna, ytterligare ett exempel på oliktänkande. 

När Frantz Fanon gjorde motstånd mot de koloniala myndigheterna i Algeriet, i ord och handling var det oliktänkande. Det man bevittnade i Storbritannien för en tid sedan, i form av medborgare som protesterade mot Brexit, var också ett tecken på oliktänkande. Och när modiga, kloka medborgare vägrade att acceptera sätt av oförsvarligt iatrokratiskt tvång som påtvingats dem globalt på senare tid, förmodligen i "hälsan"s namn, det förtjänade också namnet oliktänkande. 

Det är naturligtvis sant att oliktänkande inte behöver framträda på så offentligt iögonfallande sätt; det visar sig i hushållen, praktiskt taget dagligen, till exempel där underordnade kvinnor ägnar sig åt oliktänkande – ibland tyst, ibland högljutt – angående det förtryck eller övergrepp de upplever (ibland bokstavligen) i händerna på sina män eller partners. 

As Foucault påpekade att innan (vissa) kvinnor fick institutionell makt genom emancipation, hade de alltid den sexuella kraften i sina kroppar att motstå dem som dominerade dem; det är också oliktänkande. Idag, i överdrivet patriarkala länder – som Afghanistan – där kvinnors frigörelse bara är ett avlägset, om än lockande ideal, antar oliktänkande många skepnader, som att en kvinna kanske öppet kör bil i en modig självständighetsdemonstration.   

Det borde redan vara uppenbart av ovanstående att oliktänkande, även om det inte alltid erkänns som sådant, är allestädes närvarande, och alla som reflekterar över detta skulle förmodligen kunna peka ut en manifestation av det i sina egna liv. Personligen minns jag flera fall av meningsskiljaktigheter från några ledamöter av universitetsfakulteten och senaten där jag har tjänstgjort, till exempel inför försök från universitetsledningen att minska förmånerna för personal vid universitetet i en smyg utan hänsyn till de negativa effekter detta skulle få på de senares levnadsvillkor. 

I verk av en av 20-talets mest (rättvist) berömda romanförfattare, som dog för inte så länge sedan, John fåglar, möter man följande eftertänksamma reflektion om det sällan erkända värdet av oliktänkande (En maggot, Vintage 1996, Kindle-utgåva, Epilog, plats 9209): 

Oliktänkande är ett universellt mänskligt fenomen, men det i norra Europa och Amerika är, misstänker jag, vårt mest värdefulla arv till världen. Vi förknippar det särskilt med religion, eftersom all ny religion börjar i oliktänkande, det vill säga i en vägran att tro vad makthavarna vill få oss att tro – vad de skulle befalla och tvinga oss, på alla sätt från totalitärt tyranni och brutalt våld till mediemanipulation och kulturell hegemoni, att tro. Men i grund och botten är det en evig biologisk eller evolutionär mekanism, inte något som behövdes en gång, bara för att möta chansen till ett tidigare samhälle, när religiös övertygelse var den stora metaforen, och blivande överensstämmande matris, för många saker utöver religion. Det behövs alltid, och i vår egen tid mer än någonsin tidigare. 

Romanen från epilogen som detta är hämtat av – och som jag inte kan diskutera utförligt här – är en häpnadsväckande hybrid: delvis kvasihistorisk, delvis science-fiction. Utdraget ur epilogen ovan är vettigt mot bakgrund av dess ämne och den era som den utspelar sig i, nämligen tidigt 18-tals England.

Den fiktiva berättelsen avslutas med en redogörelse för födelsen av någon som var avsedd att bli en historisk person – Ann Lee, som också var känd som Mother Ann, ledaren för de så kallade Shakers (så kallade på grund av deras extatiska) dansskakning, som kan betraktas som ett slags sublime i freudianska termer), som tog avstånd från ortodoxa religiösa konventioner i tron ​​att dessa var missriktade och att en ny, radikalt annorlunda religiös praktik var påkallad. 

Fowles fantastiska historiska rekonstruktion av det socialt skiktade, förtryckande engelska 18-talets samhälle i En maggot ger det sammanhang inom vilket fenomenet Ann Lee – en kvinnlig religiös ledare vid en tidpunkt då kvinnor fortfarande betraktades som naturligt och konstitutionellt underlägsna män – kan förstås som förkroppsligandet av oliktänkande. Det yttersta av hennes oliktänkande, och Shakers, kan bedömas från deras avvisande av sexuellt umgänge mellan män och kvinnor, inklusive man och hustru (vilket förmodligen är det som ledde till att de i slutändan fördömde äktenskapet).

Det är som om Anns avsky för 18-talets Englands bevarade värld tog sitt uttryck i vägran att stödja reproduktionen av människosläktet i en värld som hon och hennes anhängare ansåg förnedrad, och därför ovärdig att föreviga. 

Vad jag dock skulle vilja betona här är Fowles anspelning (i utdraget ovan), på grundval av hans hänvisning till religiös oliktänkande av det slag som Ann Lee stöter på, till själva karaktären av oliktänkande, nämligen: '...en vägran att tro vad makthavarna skulle få oss att tro – vad de skulle befalla och tvinga oss, på alla sätt från totalitärt tyranni och brutalt våld till mediamanipulation och kulturell hegemoni, att tro [min kursiv stil; BO].' 

Denna anspelning gör relevansen av En maggot för den nuvarande eran som vi lever i, minst sagt påfallande betydelsefull. När det gäller mainstream mediamanipulation och desinformation, möter de människor som inte använder sig av alternativa nyhets- och kommentarskällor en konstant störtflod av förvrängd information som ofta leder till direkta lögner, och kanske ännu värre, algoritmiskt bestämda, fullständig tystnad om viktiga händelser som inträffar i världen ( som manipulatörerna ser som något som skulle undergräva deras grepp om mediamakten).