Svaret på Covid-19-pandemi avslöjade många aspekter av hur regeringen fungerar och hur engagerade individer och institutioner är för att behålla sina föredragna berättelser.
Sanning, data, vetenskap, bevis ... uppenbarligen spelar ingen av dessa roll i förhållande till vikten av att se till att allmänheten följer deras önskade beteende. Kanske har ingen enskild individ varit en bättre representation av det symbiotiska förhållandet mellan regeringstjänstemän och mediamedlemmar, såväl som deras oupphörliga engagemang för ideologiska prioriteringar, än Dr. Anthony Fauci.
Faucis NIAID och dess moderorganisation, National Institutes of Health, har varit två av de mest produktiva spridarna av ideologiskt motiverad desinformation någonsin under pandemin. Men Fauci är inte längre en del av NIH, efter att ha lämnat för de betydande ekonomiska belöningar som finns tillgängliga från den privata sektorn.
Så som ett resultat av hans snabba utträde måste vi äntligen bevittna förbättringar när det gäller statliga studier och kommunikation, eller hur? Höger?
Inte exakt.
Desinformation om regeringens covid fortsätter i oförminskad grad
Ett triumferande, andfådd pressmeddelande från National Institutes of Health släpptes just under den senaste veckan som täcker en ny studera som hävdade en fasansfull ny slutsats. Att få Covid-19 en gång är dåligt, men gud förbjude att du upplever två anfall av viruset...Det är skrämmande.
Det är deras påstående som är ett resultat av att ha använt enorma volymer av "hälsodata" om över 200,000 2020 amerikaner som de tror hade Covid minst en gång under en period på två och ett halvt år från 2022-XNUMX.
"Dessa individer infekterades ursprungligen mellan 1 mars 2020 och december. 31, 2022, och upplevde en andra infektion i mars 2023. De flesta deltagare (203,735 19) hade Covid-478 två gånger, men ett litet antal (XNUMX) hade det tre gånger eller mer, säger studien.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Slutsatsen är vid första anblicken oroande.
"Med hjälp av hälsodata från nästan 213,000 19 amerikaner som upplevde återinfektioner har forskare funnit att allvarliga infektioner från viruset som orsakar COVID-XNUMX tenderar att förebåda liknande svårighetsgrad av infektion nästa gång en person drabbas av sjukdomen. Dessutom upptäckte forskare att långvarig covid var mer sannolikt att inträffa efter en första infektion jämfört med en återinfektion, säger NIH-sammanfattningen.
Det låter ganska illa. Om du blir smittad en andra gång kommer du sannolikt att drabbas av ett allvarligt fall av Covid. Höger?
Förutom att det är en helt felaktig slutsats baserat på de begränsade data som presenteras.
"Omkring 27% av de med allvarliga fall, definierade som att de fick sjukhusvård för en coronavirusinfektion, fick också sjukhusvård för en återinfektion. Vuxna med allvarliga fall var mer benägna att ha underliggande hälsotillstånd och vara 60 år eller äldre. Däremot hade cirka 87 % av de som hade lindriga Covid-fall som inte krävde sjukhusvård första gången också lindriga fall av reinfektioner”, skriver forskarna.
Och där är den verkliga historien, gömd i klarsynt.
Vi vet av många års erfarenhet att Covid påverkar dem som är vid dålig hälsa, har underliggande tillstånd eller är äldre OCH har dålig hälsa. Vi vet också att en mycket liten andel av Covid-fallen kräver behandling på sjukhus.
Allt den här studien visar är att de som har dålig hälsa, har underliggande tillstånd eller är äldre, är mer benägna att behöva ytterligare vård om de får Covid en andra gång. Även då behövde 73 % av dem som hade en andra infektion och lades in på sjukhus första gången inte sjukhusvård för den andra infektionen. Visst nog, den stora, stora majoriteten av dem som hade milda Covid-fall första gången hade milda Covid-fall andra gången.
Skyddet mot naturlig immunitet är mycket viktigt och generellt hållbart, men mindre så när en individ med dålig underliggande hälsa har fått viruset. Detta är inget nytt. Men det hindrade inte den nya chefen för NIH från att sprida imponerande rädsla och dålig vetenskap.
NIH kan inte sluta få saker fel
Dr Monica Bertagnolli posted en länk till studien på X, och en kort sammanfattning. Hon upprepade samma linje om svårighetsgraden av Covid-reinfektioner, som var avsedda att undergräva vikten av naturlig immunitet.
Och ännu viktigare, hon hävdade att resultaten understryker "vikten av att förhindra infektion."
Efter att ha analyserat data från 200K amerikaner som hade # COVID19 två gånger fann forskarna att en allvarlig #Covid fall tenderade att förebåda en liknande allvarlig infektion andra gången, vilket understryker vikten av att förhindra infektion[.]
Förutom att det är en omöjlighet. SARS-CoV-2 är ett endemiskt virus. Det kommer aldrig att elimineras. Det kommer aldrig att stoppas. Smitta kan inte undvikas. Vaccinationer hindrar det inte, masker är säkert ineffektiva, och all offentlig interaktion kan resultera i en infektion.
Det finns helt enkelt inget sätt att förhindra infektion, vilket är anledningen till att vissa länder nu har rapporterat att ungefär 70 % av deras befolkning, även med maskering och vaccination, har testat positivt. Att säga åt personer i riskzonen att försöka undvika infektion är oansvarigt och felaktigt. Så varför kommer detta från NIH?
Visst nog, dessa forskare gjorde också av misstag argument för naturlig immunitet. När de studerade det obefintliga fenomenet "lång Covid", fann de att de som hade typiska, mer långvariga effekter av virusinfektioner hade större reaktioner efter sin första infektion.
"Forskare upptäckte också att oavsett variant var det mer sannolikt att långa Covid-fall inträffade efter en första infektion jämfört med en återinfektion", säger studien.
Varför är det så? På grund av naturlig immunitet.
Under Anthony Fauci ägnade de år åt att tona ner det. De fortsätter att undergräva det 2024. Men verkligheten och vetenskapen fortsätter att bevisa att naturlig immunitet är skyddande och hållbar, och detta gäller särskilt för personer med god hälsa och yngre åldersgrupper. Tänk om statliga myndigheter hade varit villiga att erkänna detta 2020 istället för att meningslöst låsa in hela samhället för att på något sätt förhindra ett virus som inte går att förebygga.
Det skulle ha varit rätt utvärdering och kommunikation.
Men sedan när har statliga myndigheter hanterat en enskild aspekt av Covid korrekt?
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
