Nedfall från Vermont beslut om otillåtna vaccinationer

År 2021 försäkrades Leo Politellas föräldrar specifikt av sina lokala tjänstemän i Vermont, att deras 6-årige son inte skulle vaccineras med ett nytt Covid-19-vaccin på en kommande skolklinik. Leos pappa besökte skolan veckan innan för att fråga om han skulle hålla sin son hemma dagen för vaccinationskliniken men fick veta att han inte hade något att oroa sig för. Det var han inte berättade att skolan konkurrerade med andra offentliga skolor om kontanta "priser" från delstaten Vermont baserat på antalet vaccinationer.

Leo vaccinerades mot sin vilja på skolans klinik nästa vecka. Han fick en namnskylt för ett annat barn (inte i hans årskurs eller klass), och när han röstade protesterade mot att han inte skulle vaccineras fick han höra att han var tvungen att ta en spruta. Arbetare distraherade honom med en leksak och stötte honom. 

Om skoladministratörerna var medvetna om felet informerade de inte familjen. Leos mamma, Shujen, fick höra av sin unge son att han hade blivit vaccinerad och såg senare plåstret på hans arm som ett bevis. När Shujen besökte skolan för att fråga möttes hon av bristande ansvarighet. Ingen förklarade hur detta kunde ha gått till, och skolan kunde inte ens uppge vem som var ansvarig för kliniken och ansvarig för det som hände Leo. Andra frågor är uppenbara: hur fick han fel namnskylt? Hur undvek barnet vars namn stod på lappen att vaccineras två gånger? Hur händer något sådant om det inte är medvetet?

Liksom många föräldrar som kämpar för att fatta viktiga vårdbeslut under Covid-19-pandemin, kände sig Politellas marginaliserade när de bestämde sig för att avböja skottet för Leo. Data från Centers for Disease Control and Prevention visar tydligt att friska små barn löper mycket låg risk för Covid-19, och det finns inga bevis som visar att vaccinationer av barn förhindrar överföring. (Detta är tydligare nu än 2021 när dessa händelser inträffade.) Kan det vara så att skoltjänstemän var repressalier mot den här lilla pojken, eller var de helt enkelt grovt inkompetent och då förhärdad efteråt?

Förståeligt nog tog Tony och Shujen genast ut sitt barn från den offentliga skolan och skrev in honom i en privat skola som de kunde lita på. De lämnade in stämningsansökan i Vermonts delstatsdomstol, men Vermonts högsta domstol fastslog senare att de inte hade några juridiska ben att stå på – de är uteslutna från stämning på grund av federalt skydd, inte av offentliga skolor som sviker föräldrarnas förtroende, utan på grund av produktansvarsimmunitet till vaccintillverkare enligt den federala PREP-lagen.

Denna dom är omedveten. Vermont Court slog inte fast att lärare och skolarbetare kan göra vad de vill med andras små barn, men det är den rättsliga effekten av detta avskyvärda beslut. Ungefär som att snatteri inte är tekniskt "legaliserat" bara för att det inte åtalas, är effekten densamma - lärare och skolpersonal kan agera med fullständig straffrihet vid administrering av experimentella vacciner för Big Pharma! Endast om ett barn lider av dödsfall eller allvarlig kroppsskada kan det då hållas ansvarigt – endast enligt PREP Act, och endast för skada från skottet och inte skadan av att ha administrerade det mot patientens och hans föräldrars specifika anvisningar. Det är inte tillåtet att vända sig till den avsiktliga (felaktiga) kränkning av någon annans barn.

Den amerikanska regeringen har tidigare kränkt medborgarnas friheter, inklusive att exponera civila och tjänstemän för strålning, giftiga kemikalier, nervämnen, läkemedel och patogener. Att ursäkta skolmyndigheter från ansvar för slarvigt eller till och med illvilligt beteende inom sjukvården för barn skapar en byråkratisk moralisk fara. 

Amerikaner önskar och förtjänar offentliga tjänstemän och medicinska leverantörer som de kan lita på för att berätta sanningen om de droger de ordineras – särskilt om de är experimentella. Läkare och farmaceuter fick kontantbonusar kopplade till andelen av deras patienter som fick Covid-19-vaccin. Så gjorde Vermonts offentliga skolor: Vermonts guvernör Phil Scott tilldelade kontantbetalningar till offentliga skolor som uppnådde höga vaccinationsnivåer.

Det avgörande amerikanska konstitutionella beslutet om obligatorisk vaccination är Jacobson mot Massachusetts, en dom från 1905 som godkände obligatoriska smittkoppsvacciner. De Jacobson domstolen förutsåg möjligheten att regeringen inte alltid var pålitlig:

Innan vi avslutar detta yttrande anser vi det lämpligt att, för att förhindra missuppfattningar om våra åsikter, observera – kanske för att upprepa en tanke som redan tillräckligt uttryckt, nämligen – att en stats polismakt, vare sig den utövas av lagstiftaren eller av en lokalt organ som agerar under dess myndighet, kan utövas under sådana omständigheter eller genom bestämmelser som är så godtyckliga och förtryckande i särskilda fall att de motiverar domstolarnas inblandning för att förhindra orätt och förtryck. Extrema fall kan lätt föreslås...

Vermonts högsta domstol blandade sig inte för att förhindra orätt och förtryck mot Politella-familjen – tvärtom, den införde federal lag som immuniserade vaccintillverkare för att istället immunisera inkompetenta eller korrupta skolanställda till tillstånd fel och förtryck. Hur skyddar Vermonts dom mot de "extrema fallen" av övergrepp som hänvisas till i Jacobson, och sedan bevittnat i Tuskegee-experimenten och tvångssteriliseringar av eugenikrörelsen?

Som biträdande USA:s högsta domstolsdomare Sandra Day O'Connor betonade i sin avvikande åsikt i USA mot Stanley:

....de normer som Nürnbergs militärtribunaler utvecklade för att bedöma de tilltalades beteende angav att "det mänskliga subjektets frivilliga samtycke är absolut nödvändigt... för att tillfredsställa moraliska, etiska och juridiska koncept." Om denna princip kränks är det minsta samhället kan göra att se till att offren kompenseras, så gott de kan, av förövarna.

Vermonts offentliga skolsystem bröt mot denna grundläggande princip, och Vermonts högsta domstol såg till att förövarna undgick allt ansvar och att offren stängdes av. Detta är hur alla offentliga skolbarn kan behandlas om Vermonts Politella beslutet får stå kvar.

Familjen berättar sin historia här..