Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) etablerades 1990 och är förvaltade av både Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och Food and Drug Administration (FDA) som ett sätt att samla in information om skadliga biverkningar som potentiellt kan orsakas av vaccinationer. Det är tänkt att fungera som ett slags "tidigt varningssystem" så att sjukvårdspersonal kan svänga om i händelse av att ett vaccin orsakar oförutsedda skador på patienter.
När detta händer, och det gör det ibland med alla vacciner, tillhandahåller National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) ett skadeförfarande för att potentiellt ge ersättning till de som skadas. Lagen under vilken VICP skapades – National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) – skyddar också bekvämt vaccintillverkare från ansvar för deras produkter.
(Jag säger "bekvämt" eftersom det verkligen är bekvämt för vaccintillverkare, men jag förstår också till viss del logiken, eftersom vaccintillverkare skulle vara tveksamma till att producera någonting alls om de hölls ekonomiskt ansvariga för allt som gick fel även efter FDA-godkännande av deras produkter.)
Naturligtvis är det problematiskt att bara titta på VAERS-data och till nominellt värde anta att varje enskilt inträde direkt orsakades av vaccinationen i fråga, av flera skäl som börjar med det faktum att bokstavligen vem som helst, inklusive patienter och föräldrar, kan göra anspråk på vad de vill.
Men att avsiktligt lämna in en falsk VAERS-rapport strider mot federal lag och straffas med böter och fängelse. Dessutom är vårdgivare och vaccintillverkare också skyldiga att skicka in alla biverkningar som de råkar ut för till databasen. Med andra ord, inte alla VAERS-påståenden är något skitjobb som insisterar på att ett vaccin förvandlat honom till den otroliga hulken. Ja, det hände (påståendet, inte metamorfosen).
Vissa, om inte de flesta, av dem är ganska verkliga.
Ändå använder vaccinfanatikerna konsekvent uppenbart felaktiga poster – som exemplet med en kvinna i 50-årsåldern som dog efter en motorcykelolycka men felaktigt inkluderades i VAERS bara för att hon nyligen fått Moderna coronavirus-vaccin – för att misskreditera dem alla och ge intrycket, även om de är noga med att inte längre uttryckligen säga det, att Covid vacciner är "100% säkra och effektiva."
"Alla de rapporterade dödsfallen kommer inte från vaccinet, i stället är de alla rapporterade dödsfall för personer som fått vaccinet", står det att läsa denna CBS-rapport, vars författare utan tvekan är omedveten om det ironiska faktum att Covid-realister har påpekat detta om Covid-döden i nästan två år. Det ena följer inte nödvändigtvis efter det andra. Men ibland gör det det. Ibland dör människor FRÅN Covid, och ibland dör människor FRÅN ett vaccin. Visst, det är mer sällsynt, men det händer, och faktiskt rapporter om biverkningar mot coronavirusvaccinerna överstiger vida de från något annat vaccin i modern historia, till en nivå av bra bit över Enbart 6,000 XNUMX dödsfall och många fler betydande biverkningar som myokardit och Guillain-Barrés syndrom. För att inte nämna det faktum att vi alla utan tvekan känner till människor som blev utslagna i flera dagar till flera veckor efter sin andra dos av mRNA-sprutan.
Ingen medicinsk behandling, inklusive vacciner, kommer utan risk. Det är en viktig anledning till att samhället före Covid-eran generellt undvikit hårda och snabba vaccinmandat. Och även när vaccin har blivit obligatoriskt har det vanligtvis funnits lättillgängliga undantag.
För att ge lite perspektiv, anta att du är ägare till ett företag med tio anställda. Du tvingar dina arbetare att få ett vaccin, sedan dör en av dem eftersom vaccinet du krävde att de skulle få reagerar dåligt på ett redan existerande tillstånd som arbetaren omedvetet hade. Visst, oddsen var låga att det skulle hända, men det gjorde det, och det hände din medarbetare. Skulle du känna dig skyldig över det? Jag vet att jag skulle göra det, särskilt om jag hade gett vaccinet mandat att "bekämpa" ett virus som utgjorde liten eller ingen statistisk risk för den anställde.
Som jag har sagt många gånger, skulle det vara en sak om detta var en superdödlig sjukdom, om vaccinerna gav betydligt färre biverkningar än dessa gör, och om de faktiskt var sterila, vilket eliminerar sammandragning och överföring. Om det fanns en annan smittkoppsliknande sjukdom, till exempel, med en dödlighet på 30 % och ett lättillgängligt vaccin som eliminerade den,
Jag misstänker att kongressen och presidenten inte skulle ha några problem med att klara ett rikstäckande vaccinmandat omedelbart, och att det skulle hålla i domstol. Du vet, en verklig lag snarare än färg på lag och oklara regler och lutar sig på privata företag att göra sitt smutsiga arbete åt dem. Dessutom skulle de förmodligen inte behöva det, eftersom 99% av amerikanerna förmodligen skulle ställa upp och tigga om skottet.
Men tyvärr är inget av det fallet här. Istället har vi fastnat för en produkt som visar sig vara allt mer nedslående vecka för vecka. Redan det faktum att Pfizers vaccin avtar avsevärt efter bara 6 månader har gjort nationella nyheter, och jag misstänker att det bara är toppen på det kommande isberget.
Med tanke på denna prestation har ingen med sitt fulla sinne någon verksamhet som tvingar eller tvingar någon annan att få en stöt som bara ger ett begränsat skydd för individen som får den i bästa fall under några månader. Ändå är det där vi är just nu.
Och snälla, förolämpa inte min intelligens genom att säga att folk inte tekniskt "tvingas" att ta vaccinet. När du hotar människors försörjning, deras förmåga att resa, och till och med deras rätt till fungera normalt i samhället, du "tvingar" dem för all del att gå med på dina krav.
Bör anställda som drabbas av negativa biverkningar efter att ha blivit tvingade att ta skottet av sin arbetsgivare kräva arbetstagarens ersättning? Det borde de absolut, och de kommer i allmänhet att vara på stadig grund. Men det är djupare än så. I en rättvis värld skulle någon som orsakar någon annans död, även indirekt, få allvarliga civilrättsliga och till och med straffrättsliga påföljder. I en rättvis värld skulle människor som tvingar detta skott på andra som sedan skadas eller dödas allvarligt ställas inför rätta följt av snabb rättvisa efter en fällande dom.
Det är en sak att rekommendera ett medicinskt ingripande och till och med säga att det är bättre än alternativet, särskilt för de riskgrupper för vilka alternativet är dystert. Om folk sedan gärna "köper" det, tar de på sig sin egen risk efter att ha studerat alla möjliga resultat. Du vet, "informerat samtycke" och allt det där. Men när du fördjupar dig i kraft och tvång är du moraliskt, och du bör vara juridiskt, ansvarig för allt negativt som uppstår.
Tyvärr lever vi just nu inte i en förnuftig eller rättvis värld. Mandaten har ändrat ansvarskalkylen så att den som gör forceringen ska bära skulden för negativa konsekvenser. Det är därför ett fritt samhälle inte får äventyra allas frihet att välja.
En version av detta stycke tidigare syntes på Rådhuset.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
