Ännu en tegelsten i totalitarismens mur i Australien lades den här veckan, med murbruket av handringande falsk oro för "säkerheten" för våra barn spacklad i generösa mängder. Någon gång under nästa år eller så kommer det att bli det olagligt för barn under 16 år att använda vissa appar för sociala medier. Vilket innebär att alla användare måste klara detta åldershinder, på något sätt, när vår Prästinna av tillåtna uttalanden börjar skriva, och kanske publicera, den "riktlinje" som hänvisas till i lagstiftningen.
Det finns inget definierat mått genom vilket framgången eller misslyckandet för denna nya lagstiftning kommer att bedömas. Så det kommer inte att finnas någon gräns för hur långt denna tum av restriktioner kommer att översättas till miles av förtryck i framtiden, återigen i "säkerhetens" namn. Ett enda verkligt (eller påhittat) fall av mobbning som leder till självmord skulle vara mer än tillräckligt för dagens regering att kräva ett mandat för att höja nivån på restriktionerna för tillgång till internet.
[Jag har haft en idé om ett villkor för all ny lagstiftning – det måste finnas ett mätbart mål, som om det inte uppfylls skulle göra att lagstiftningen automatiskt upphävs och inte fördubblas. Bra i teorin, men givetvis sårbart för korruption, genom smarta mått och skiftande definitioner. Se till exempel räkning och attribution av Covid-dödsfall efter vax-status.]
Naturligtvis, oavsett det verkliga syftet med lagstiftningen, kommer det nominella målet inte att fungera. Barn under 16 kommer fortfarande att använda de förbjudna apparna. De är smartare än lagstiftarna. Vilket väcker frågan om vad som egentligen är syftet med denna proposition.
Men den raden av undersökning - frågar i huvudsak "Varför gör de egentligen det här?" – är och har alltid varit en fruktlös distraktion, även om det kan vara ett underhållande sällskapsspel. När spekulationerna väl tar över kan ändlösa timmar, varm luft och bläck spillas ut genom att tänka, prata och skriva ner teorier för detta och förklaringar till det. I slutändan spelar motivet ingen roll. Det vi måste ta itu med är de saker som möter oss, inte skälen till deras existens eller form.
I sin bok Live Not by Lies, Rod Dreher gör ett tema av mantrat "Se, Judge, Act." Dreher berättar om det som mottot för en belgisk präst vid namn Joseph Cardijn i kölvattnet av första världskriget och antagen av den kroatiske jesuitprästen Tomislav Poglajen, som tog på sig sin mors namn – Kolakovic – för att gömma sig för nazisterna när han flydde till Tjeckoslovakien . Dreher skriver:
Se menad att vara vaken för verkligheten omkring dig. Domare var ett befallning att nyktert urskilja innebörden av dessa verkligheter i ljuset av vad du vet är sant, särskilt från den kristna trons lära. När du har kommit fram till en slutsats, då ska du handla att stå emot det onda.
Särskilt frånvarande i detta mantra är varje försök att svara på frågan om motiv. "Varför händer detta? Vad är det slutliga målet? Vem drar i trådarna egentligen? Är det här bara en bluff eller är något annat planerat?” Alla sådana frågor blir irrelevanta i Kolakovics inramning av verkligheten och hur man hanterar den.
Under de senaste åren har vi sett en skräckshow utspela sig, de första akterna i en djävulsk pjäs som såg vanliga medborgare medvetet skrämmas till att krypa ihop i sina hem och förlora sin försörjning. Ärrvävnaden från de såren är djup och påverkar oss fortfarande idag – födelsedagsfirande avbryts reflexmässigt av sig själv och boende på vårdhem är instängda i rum i veckor i taget, på styrkan av ett misskrediterat plasttest monterat på golvet i en smutsigt lager på andra sidan jorden.
Den här senaste scenen, där premiärministern och oppositionsledaren konspirerade för att förbjuda barn under 16 år från att lägga ut en semestersnap till mormor, läggs till i denna hemska pjäs.
Vad betyder det? Det betyder att totalitarismen blir värre, och det finns ännu inga tecken på att den slutar.
Hur ska vi då agera? I ett populärt paradigm ses illvilliga skådespelare ofta vara anstiftarna till någon sorts kris eller händelse eller "problem" som de exakt förutser kommer att orsaka en viss "reaktion" som resulterar i ett populärt rop efter en "lösning", som illvilliga skådespelare råkar bara ha till hands. Problem, reaktion, lösning. När det gäller åldersförbudet för sociala medier såg vi månader av inledande artiklar om mobbning på nätet, sedan såg vi omröstningsresultat som visade att folk ville göra något åt det, sedan Hej Presto! Här är ett lagförslag som förbjuder under 16 år att använda Facebook. Ser ut att passa.
Att vända paradigmet till "Lösning, reaktion, problem" kan vara ett sätt att vägleda våra handlingar, utan att fastna i de ändlösa spekulationerna i frågor om motiv.
När vi ser en "Lösning" rullas ut, kan vi planera en reaktion, i syfte att skapa ett problem för tyrannen. Poängen med att orsaka ett problem är att frustrera det som kan vara härnäst på tyrannens att-göra-lista. Det spelar ingen roll vad det kan vara. En distraktion eller en oväntad utgift av ansträngning, tid och politiskt kapital är målet för det "problem" vi skapar.
Vilken "reaktion" kan orsaka ett "problem" för tyrannen när vi tänker på "lösningen" som är förbudet under 16 på sociala medier? Kanske en långsam men obeveklig ökning av upptaget av VPN? Det kan vara ett problem att ta itu med. Kanske kan en obeveklig hånkampanj vara ett problem att ta itu med. Jag är säker på att läsarna kan komma på många fler. "Problem" som sådant behöver inte ens vara relaterade till "Lösningen". Bara vara ett problem.
Jag har ett par nyårslöften i tankarna. En är att åka den snabbaste tiden i ett onsdags Supervets cykellopp på min lokala cykelklubb. En annan är att lära sig spela en jazzstandard på piano per månad. Jag tror att jag precis har hittat en annan.
Var ett problem.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.