Myten om den europeiska "högerextrema ökningen"

Det har talats mycket om en "extrem högerökning" i Europaparlamentet. Till exempel, BBC hade rubriken "Välkomna röster i Europa med yttersta högerögon..." strax före valet. Den 5 juni^th, Politico rapporterade, "När extremhögern ökar kommer denna veckas val till Europaparlamentet att omordna kontinentens politiska landskap." En av CNN:s rubriker efter valet sprang, "Extremhögern ökar i val till Europaparlamentet men mitten håller fortfarande." Den här typen av rubriker kan ge spännande läsning, men de avslöjar en djup brist på förståelse för vad som verkligen händer politiskt i Europa.

För det första, även om du alltid kommer att hitta fickor av högerextrema tänkande i Europas politiska system, är uppfattningen att nya och framväxande politiska partier till höger i allmänhet är "extremhöger" helt enkelt falsk. Till exempel, om du går till webbsidan för en av de stora framväxande politiska grupperna, dvs förment att vara en del av den "extrema högerökningen", den Europeiska konservativa och reformister, du möts inte av nynazistiska slagord, utan av åtaganden att "skydda medborgare och gränser", "respektera medlemsländernas rättigheter och suveränitet", "skydda den globala miljön till en kostnad vi har råd med", "förbättra unionens effektivitet och effektivitet" och "samarbeta med globala partners." 

Om du läser webbplatsen för Brothers of Italy (Brothers of Italy), det politiska partiet som förknippas med den förment "extrema högern" Italiens premiärminister Giorgia Meloni, i jakten på reaktionära och extremistiska idéer, kommer du att bli djupt besviken. Webbplatsen visar en ganska komplicerad lista över policyer för att främja ekonomisk tillväxt, ett säkrare Europa, ett bättre hälsosystem, politik för att stödja familjer och öka födelsetalen, motstånd mot bioövervakning ("grönt pass") och behovet av att bekämpa olaglig invandring. 

Här finns till exempel en översättning av ett stycke från Brothers of Italys European valplattform, angående immigration:

Det måste vara Europa som bestämmer vem som tar sig in på dess territorium och inte kriminella organisationer eller externa aktörer som är intresserade av att använda migrationsströmmar som ett vapen för att destabilisera regeringar. Immigration måste utformas i ett sammanhang av laglighet och hanteras på ett strukturellt sätt. Att rädda liv är en plikt, liksom att skydda de som har rätt till asyl, men den modell som gynnats av vänstern – kännetecknad av urskillningslös acceptans och aldrig genomförda omfördelningar (av migranter) – har visat sig vara ett misslyckande.

Alla som beskriver den här typen av politik som "högerextrema" är antingen djupt vilseledda eller helt enkelt fast besluten att misskreditera sina politiska motståndare med alla tillgängliga medel. Ändå denna sorts lat, oärlig och demoniserande behandling av den nya högern i Europa, som för det mesta ignorerar faktiska valplattformar för nya högerpartier, är nu standardpris i mainstream västerländsk media. 

Termen "högerextrema" bör reserveras för politiska grupper som motsätter sig konstitutionalism, är rabiat rasistiska eller vill inrätta en auktoritär stat som liknar det fascistiska Italien eller Nazityskland. Men istället har termen urartat till en billig etikett som används för att misskreditera politiska konservativa. 

Den här etiketten fästs villigt till människor som intar politiska positioner som inte är på modet bland dem som själv identifierar sig som "vakna" och/eller "progressiva", även om samma positioner ansågs vara ganska konventionella för ett par decennier sedan : Människor stämplas som "högerextrema" om de försvarar idén om en nationell identitet, vill ha en ordnad invandringsprocess, förespråkar lagar som är hårda mot brott, tror på traditionella äktenskap och biologiska markörer för kön; eller tror att medborgerliga rättigheter som informerat samtycke fortfarande är relevanta under en pandemi.

Om du verkligen vill förstå varför nya partier växer fram på högerkanten, kommer du inte så långt med att kasta runt etiketten "extremt höger". Vad som verkligen händer är att de traditionella högerpartierna, av vilka många representeras av Europas största politiska grupp, Europeiska folkpartiet, har hoppat på många traditionella högerorienterade åtaganden och skapat ett vakuum som ska fyllas av den "nya högern".

Till exempel har rättsstatsprincipen och begränsad regering ersatts, under överinseende av vanliga "högerpartier", med vaccinpass, låsningar, påträngande hatretorikslagar, förlamande "gröna" skatter och regleringar och den Orwellska idén att vi bör slå ner på "desinformation", så att medborgarna inte utsätts för "farliga" idéer.

Den gamla högern har övervakat ett Europa med okontrollerad och oordnad invandring, utan ordentlig granskning av migranter och lite hänsyn till effekterna av storskalig migration på lokalsamhällen. Och det gamla engagemanget för rätten till lag och ordning har gett vika för en påtaglig självbelåtenhet och passivitet inför ett växande brottsproblem i Europas städer.

Detta har skapat ett uppdämt politiskt krav på partier som är beredda att erkänna traditionella högerorienterade åtaganden, såsom lag och ordning, ordnad invandring, yttrandefrihet, familjevänlig skatte- och välfärdspolitik och begränsad regering. 

I vissa fall har detta politiska tomrum fyllts med ytterst främlingsfientlig, rasistisk och auktoritär retorik. Men i många andra fall ifrågasätter partier som avfärdats som "extremhöger" helt enkelt visdomen i politiken för öppen gräns, avslöjar missbruk av flyktingsystemet, försvarar yttrandefriheten och försöker moderera den gröna agendan så att den inte är så förtryckande för bönder och vanliga medborgare.

Om att ha allvarliga farhågor om invandring och att vara motståndare till långtgående miljöbestämmelser anses vara "extrem", så verkar det som att det nu är ganska normalt att vara "extrem" i Europa: en senaste yttrande undersökning visar att invandring är ett av de största problemen för europeiska väljare, efter ekonomin och kriget. Dessutom antyder de grönas urusla prestationer i dessa EU-val – sjunkande från 71 till 53 platser – att de grönas entusiasm för ambitiösa klimatregleringar inte delas av många väljare.

Kort sagt, två av den nya högerns centrala angelägenheter – okontrollerad invandring och överdrivet betungande miljöbestämmelser – delas faktiskt av ett stort antal europeiska väljare.

Slutligen fanns det ingen "svallvåg" att tala om bland de nya och framväxande partierna till höger: mer som en moderat konsolidering. 

Den nya högern i Europa är fortfarande betydligt mindre än i EU-parlamentet av centrister och vänsterpartister. Till exempel Europeiska konservativa och reformister och Identitet och demokrati grupper, som är de mest organiserade delarna av den nya högern, växte från 118 till 131 platser i ett parlament med 720 ledamöter. De Europeiska folkpartiet, med 189 parlamentsledamöter, har tillräckligt många allierade till vänster för att fortsätta att upprätthålla en befallande närvaro i parlamentet.

Framväxten av alternativhögerpartier i dessa EU-val är alltså kraftigt överskattad. Icke desto mindre visar den stadiga konsolideringen av den nya högern, i kombination med den avgörande triumfen av Marine Le Pens Rassemblement National över Macrons renässansparti i dessa val, att det finns en växande aptit bland europeiska väljare på kandidater och partier som gör strängare gränskontroller och skalning. stödja miljöbestämmelser en stor del av deras valplattformar.

Detta rubbar inte i grunden maktbalansen i Europaparlamentet. Det tyder dock på en förskjutning åt höger i allmänhetens sentiment i Europa, och detta kommer oundvikligen att ha en inverkan på beslutsprocessen. Framför allt kommer vi sannolikt att se "centrum-höger"-partier som Europeiska folkpartiet anta en mjukare linje om miljön och en hårdare linje om invandring framöver. Allt annat skulle sätta deras egen politiska framtid i fara.

Återpublicerad från författarens understapel